Решение по делу № 11-20/2020 от 08.09.2020

Дело № 11-17/2020                   и.о. Мировой судья Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                               г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Суриной Е.А.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 04 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бельтюкова Дмитрия Викторовича задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 15.04.2019 года в размере 17490,46 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 349,81 рублей.

Мировым судьей 04 августа 2020 года вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением, представителем ООО «Айди Коллект» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что оно не соответствует требованиям закона. Ссылается на абз. 3 ст. 122, п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», п. 2.1, п. 2.7, п. 2.9 Общих условий договора потребительского займа, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» обращает внимание, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Отмечает, что фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (займ) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Считает, что указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Ссылаясь на ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что доказательства перечисления денежных средств заемщику приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, соответственно суда представлено остаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Ссылаясь на ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что при отсутствии доказательств обратного необходимо считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении данной сделки. Считает, что заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказанного производства. Просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий предусмотренных Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья правильно пришла к выводу, что поскольку договор потребительского займа (микрозайма) № от 15.04.2019 года оформлен посредством сети Интернет, в нем отсутствуют подписи сторон, в том числе личная подпись должника Бельтюкова Д.В., то данные обстоятельства не свидетельствуют, что заявленные требования носят бесспорный характер.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 года ООО МК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус». 02.08.2019 года ООО МК «Оптимус» переименовано ООО МК «Веритас». 02.12.2019 года ООО МК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 15.04.2019 года, заключенного с Бельтюковым Д.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу п. 1 ст. 384 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)», при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Бельтюкова Д.В. по оплате задолженности по договору займа, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, что именно Бельтюковым Д.В. были совершены действия, направленные на его волеизъявление на заключение договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется. Определение является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 04 августа 2020 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бельтюкова Дмитрия Викторовича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>