Решение от 21.11.2024 по делу № 2-1989/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1989/2024

УИД 50RS0044-01-2024-002075-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца Мужжавлевой С.А. – Медведева Д.В.,

представителя ответчика Администрации г.о. Серпухов Камышева Е.А.,

представителя третьего лица МУП «Водоканал-Сервис» Ерина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужжавлевой Светланы Алексеевны к Администрации Городского округа Серпухов о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мужжавлева С.А. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Администрации городского округа Серпухов сумму материального ущерба в размере 182101 рубль, судебные расходы в виде расходов на оценку в сумме 7000 рублей, расходов на дефектовку в сумме 890 рублей, расходов на проверку и регулировку в сумме 2090 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 4842 рубля, расходов на услуги представителя в сумме 60000 рублей, почтовых расходов в сумме 298 рублей 14 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.11.2023 в 21:20 час. принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным <номер> под управлением Мужжавлева Р.С., получил повреждения в результате наезда на открытый смотровой люк, который не был огорожен, расположенный на проезжей части близ дома 56 по ул. Горького, городского округа Серпухов Московской области. По данному факту была проведена проверка ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 08.11.2023, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица управлявшего транспортным средством.

С целью установления размера причиненного ущерба было получено экспертное заключение <номер> по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным <номер> от 17.11.2023. Из выводов эксперта следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 182101 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (округленно) составляет 124439 рублей. Стоимость услуг эксперта по подготовке вышеназванного экспертного заключения <номер>, составляет 7000 рублей и подтверждается договором и платежными документами. Стоимость дефектовки (диагностика подвески/ходовой части/тормозной системы) составила 890 рублей, подтверждена заказ-нарядом от 17.11.2023 и платежными документами Стоимость проверки и регулировки одной оси (сход-развал) составила 2090 рублей, подтверждена заказ-нарядом от 12.11.2023 и платежными документами.

Стороной Истца с целью соблюдения обязательного досудебного порядка были направлены претензии в адрес Ответчика МУП «Водоканал-Сервис» 27.11.2023, 03.12.2023, 18.12.2023. В адрес Ответчика Администрации городского округа Серпухов 15.02.2024.

С целью получения юридических консультаций Истец был вынужден обратиться к специалисту в области юриспруденции. Согласно заключенному соглашению по оказанию юридических услуг Истцу были оказаны юридические услуги в виде консультаций письменных и устных, сбор необходимых документов, подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка и отправка искового заявление, последующее представление интересов Истца в суде, в общей сумме 30000 рублей.

Истец Мужжавлева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Медведев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что с экспертным заключением судебной экспертизы в части исключения некоторых повреждений не согласен, в связи с чем, просил исключить его из числа доказательств. Водитель Мужжавлев Р.С. в момент ДТП правила дорожного движения не нарушал, соблюдал скоростной режим, в машине находились дети.

Представитель ответчика Администрации г.о. Серпухов Камышев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что дорога, где произошло ДТП, стоит на балансе Администрации Г.о. Серпухов Московской области, крышка смотрового колодца не входит в понятие дорога. Причиной ДТП является личная невнимательность водителя, а не неисполнение своих обязанностей администрацией муниципального образования, на территории которого произошло ДТП. Администрация Городского округа Серпухов Московской области в полной мере выполняет свою обязанность по содержанию дорог местного значения и не должна нести ответственности за то, что в результате неосторожных действий водителя произошло ДТП.

Также в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 08.11.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие с участием транспортного средства истца, передавшего управление им водителю, допустившему нарушение Правила дорожного движения. В соответствии с п. 10.1 ПІДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несмотря на это, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Мужжавлев Р.С. не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки и произвел наезд на крышку колодезного люка. Поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, определением инспектора ДПС от 08.11.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мужжавлева Р.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно п. 97 Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264 "0б утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023 по основанию, установленному ч. 5 ст. 28.1; п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ не исключает того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, произошло в результате виновного поведения водителя Мужжавлева Р.С. не выполнившего предписания п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А., подтвердивший факт нарушения водителем Мужжавлевым Р.С. требований правил дорожного движения. По настоящему делу в судебной стадии назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, эксперт, имеющий достаточную квалификацию для разрешения, поставленного перед ним вопроса, пришел к выводу, что с учетом размеров (расположения люков) водитель автомашины TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный <номер> имел техническую возможность избежать наезда на канализационный люк при строгом соблюдении им Правил дорожного движения, при условии прямолинейного движения без изменения направления. Таким образом, причиной ДТП является личная невнимательность водителя, а неисполнение своих обязанностей администрацией муниципального образования, на территории которого произошла ДТП. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Ответчиком представлены данные о том, что МБУ «Комбинат благоустройства» выдавалось муниципальное задание, в соответствии с которым они производили регулярную уборку и ямочный ремонт дорожного полотна по ул. Горького в г. Серпухов, в том числе и в период времени предшествовавший ДТП. В период с 07.08.2023 по 22.09.2023 был произведен ремонт автомобильной дороги на объекте: «Г. Серпухов, ул. Горького» протяжённостью 3360 кв.м., площадью 25200 кв.м., одновременно была произведена замена 34 крышек колодцев. Таким образом, администрация Городского округа Серпухов Московской области в полной мере выполняет свою обязанность по содержанию дорог местного значения и не должна нести ответственности за то, что в результате неосторожных действий водителя произошло ДТП. В ходе судебного заседания ответчиком представлена информация, что колодец, расположенный на полотне автомобильной дороги по ул. Горького не является муниципальным имуществом, эксплуатация данного колодца, также не осуществляется ответчиком. Размер убытков, причиненных истцу, должен быть подтвержден документально, а сам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Также эксперт, пришел к выводу, что повреждения на автомашине TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный <номер>, перечисленные в заключении эксперта <номер> могли образоваться в результате наезда правым колесом на крышку канализационного люка частично. Повреждения кожуха защитного тормозного барабана заднего правого рычага поперечного заднего правого верхнего, проушины подрамника заднего, кронштейна крепления троса ручного тормоза правого и молдинга заднего бампера по своим признакам исключают вероятность их образования в момент после разрушения диска колеса автомобиля Toyota RAV 4. Данный вывод указывает, что истец значительно завысил сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба, а именно необходимо исключить из суммы 182101 рубль, стоимость защитного кожуха - 5711 рублей; заднего правого рычага - 6887 рублей; заднего подрамника - 75469 рублей, трос ручного тормоза - 4541 рубль, что составит 89493 рубля. Необоснованное завышение суммы ущерба, указывает на наличие недобросовестности и злоупотребление правом со стороны истца, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что доводы Истца не основаны на требованиях Закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо – представитель МУП «Водоканал-Сервис» Ерин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на открытый люк. Фактически, как неоднократно заявлял Мужжавлев Р.С. (который управлял транспортным средством в момент наезда на люк), смотровой люк на проезжей части близ дома 56 по ул. Горького был закрыт и визуально опасности не представлял. Кроме того, истцом не предоставлены какие-либо доказательства неудовлетворительного состояния смотрового колодца до ДТП. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023 следует, что Мужжавлев Р.С. в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные и метеорологические условия, пои возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки и совершил наезд на препятствие (канализационный люк). Из названного определения следует, что Мужжавлев Р.С. при управлении транспортным средством имел возможность объехать смотровой люк, однако этого не сделал. Пункт 2 ст. 28 Ф3 No257-Ф3 от 08.11.2007г. в данном случае применению не подлежит, поскольку истцом не доказаны нарушения МУП «Водоканал-Сервис» названного закона требований технических регламентов содержания автомобильных дорог. Более того, согласно выписке из ЕРГЮЛ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в цели и виды деятельности МУП «Водоканал-Сервис» не входят и Уставом предприятия не предусмотрены. МУП «Водоканал-Сервис» не несет ответственности за состояние дорог и сооружений на них, истец не предоставил доказательств нарушения п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Какие-либо дефекты, выбоины, просадки, проломы, колеи и иные повреждения проезжей части вблизи дома 56 по ул. Горького в момент ДТП отсутствовали. ГОСТ Р 50597-2017 не является обязательным к применению согласно Постановлению Правительства РФ N62425 от 23.12.2021 и Постановлению Правительства РФ от 28.05.2021 N 815. Истец не предоставил доказательств нарушения п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93. Все люки смотровых колодцев вблизи дома 56 по ул. Горького в момент ДТП соответствовали требованиям ГОСТ 3634. Доказательства иного истцом не предоставлены. Истец в нарушение ст. 56 ГТІК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается, и не предоставил доказательств, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП не превышала предельно допустимую на данном участке дороги. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023 свидетельствует об обратном - сотрудником ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля истца Мужжавлевым Р.С. Истец не предоставил доказательств, что до ДТП колодец, на который был совершен наезд, находился в ненадлежащем состоянии (в том числе несвоевременно ремонтировался и обслуживался). На месте ДТП присутствовали сотрудники ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское», которые не зафиксировали какие-либо недостатки дороги близ дома 56 по ул. Горького и колодца на ней.

Третье лицо Пелевина Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Пелевиной Я.С. – адвокат Торбенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что доказательств принадлежности люка вблизи дома №56 по ул. Горького Пелевиной Я.С. не представлено. За надлежащим состоянием автомобильных дорог должна следить Администрация Г.о. Серпухов. Согласно представленным документам ремонт спорного участка дороги осуществлялся по заданию Администрации Г.о. Серпухов.

В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что открытый канализационный люк на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ответчиков, в том числе Администрации города Серпухова Московской области в порядке ст. 210 ГК РФ, в собственности которой находится проезжая часть на данном участке дороги (Московская область, г. Серпухов, ул. Горького напротив дома 54), как и сама проезжая часть и вся обустроенная инфраструктура, а также МУП «Водоканал - Сервис» на обслуживании, которой находились на момент ДТП соответствующие сети, и в обязанности которой входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца на проезжей части. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Из представленных в дело доказательств о произошедшем событии (ДТП), в частности, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Серпухову, усматривается, что состояние люка, расположенного в районе дома №54 по ул. Горького в г. Серпухове, с учетом отсутствия, предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возлагается на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (ст. 421 ГК РФ). К договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31 Правил № 644). Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 31. Правил № 644). По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениям ст. 210 ГК РФ. При этом по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (п. 31 Правил №644) (л.д. 201-205 том 1).

Третье лицо – представитель МБУ «Комбинат Благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение суда на основании действующих норм Российского законодательства, указав, что в деятельность МБУ ««Комбинат Благоустройства» из обслуживания канализационных систем включены только ремонт и содержание централизованной системы ливневой канализации. Иные системы МБУ «Комбинат Благоустройства» не обслуживает. По адресу: г. Серпухов, ул. Горького, д. 54-56, ливневая канализация не проходит (л.д. 16 том 2). Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель МБУ «Комбинат Благоустройства» - Мяльдзина Е.Ф. пояснила, что люк, расположенный на ул. Горького вблизи дома №56 МБУ «Комбинат Благоустройства» не обслуживает, поскольку МБУ «Комбинат Благоустройства» занимается обслуживанием ливневой канализации по заданию Администрации Г.о. Серпухов, а на данном участке дороги такая канализация отсутствует.

Третье лицо Мужжавлев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Б. пояснил, что в ноябре 2023 года он выезжал на место ДТП, где было установлено, что автомобиль Тойота РАФ 4 наехал на люк, в связи с чем, им был оформлен административный материал. На момент осмотра видел, что люк был открыт и стоял поврежденный автомобиль, водителем которого был выставлен аварийный знак. На данном участке дороге одностороннее движение, обочины отсутствуют, в случае необходимости водитель автомобиля мог объехать данный люк. Какое - либо ограждение открытого люка отсутствовало. Схема ДТП не составлялась, поскольку поврежденный автомобиль стоял далеко от открытого люка, никаких нарушений им как сотрудником ДПС установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., составлявший экспертное заключение <номер> по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Тойота Рав 4, пояснил, что при проведении экспертизы им был осмотрен автомобиль истца, в том числе, и на подъёмнике. Характер повреждений автомобиля, а также данные административного материала, указывали на то, что удар пришелся на заднюю его часть. Все установленные повреждения автомобиля, относящиеся к произошедшему ДТП, были отражены в экспертном заключении. Следов, свидетельствующих о большей давности возникновения повреждений на автомобиле, не было, временной период их образования соответствовал. При определении суммы восстановительного ремонта им были учтены минимальные рыночные цены. Судебный эксперт в своем заключении указал, что часть повреждений не могла образоваться в результате наезда правым колесом на крышку люка. Стоимость указанных судебным экспертом деталей и работ составляет сумму: 49017 руб. -колесный диск задний правый, 20370 руб. - шина задняя правая, 300 руб. - выпускная система, 300 руб. - шина/диск задняя правая, 150 руб. - датчик давления шины задней правой, 150 руб. - балансировка, 750 руб. - ремонт глушителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации г.о. Серпухов, представителя третьего лица МУП «Водоканал-Сервис», свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 08.11.2023 в 21.20 часов принадлежащий истцу Мужжавлевой С.А. на праве собственности (л.д. 12 том 1) автомобиль TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным <номер> под управлением Мужжавлева Р.С., получил повреждения в результате наезда на смотровой люк, расположенный на проезжей части близ дома 56 по ул. Горького городского округа Серпухов Московской области.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 08.11.2023 установлено, что Мужжавлев Р.С., который 08.11.2023 в 21.20 часов по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Горького, д. 56, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный <номер> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки и произвел наезд на препятствие (канализационный люк). Поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мужжавлева Р.С. было отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 113 том 1).

В соответствии с экспертным заключением <номер> от 17.11.2023 ООО «Эксперт-Грант» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный <номер> составляет 182101 руб. (л.д. 28-69 том 1).

Из акта выполненных работ к заказ-наряду <номер> от 12.11.2023 видно, что ИП Г. в отношении автомобиля Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, был произведен сход-развал Кроссовера – одна ось, проверка и регулировка, в связи с чем, истцом были понесены расходы в сумме 2090 рублей (л.д. 70, 73 том 1).

Из акта выполненных работ к заказ-наряду <номер> от 17.11.2023 видно, что ИП Г. в отношении автомобиля Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, была произведена диагностика подвески/ходовой части/тормозной системы, в связи с чем, истцом были понесены расходы в сумме 890 рублей (л.д. 71,72 том 1).

26.11.2023 Мужжавлевым Р.С. было подано заявление на имя директора МУП «Водоканал-Сервис» о рассмотрении вопроса компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке (л.д. 80 том 1).

В ответ на заявление Мужжавлева Р.С. МУП «Водоканал-Сервис» сообщается, что в районе ул. Горького, д.56 на проезжей части дороги отсутствуют канализационные люки. По результатам выезда на описанное место (участок дороги ул. Горького между перекрестками с ул. Маяковского и с ул. Фестивальная) установлено, что асфальтобетонное покрытие улицы Горького плотно примыкает к обечайкам смотровых колодцев, все из которых накрыты чугунными крышками; какие-либо ямы, выбоины, выступы и (или) провалы смотровых колодцев не обнаружены; не соответствующие ГОСТ Р 50597-2017 отклонения уровня смотровых колодцев относительно проезжей части не зафиксированы. Из представленных документов не следует, что причиной повреждений автомобиля явилось ненадлежащее состояние объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в эксплуатации МУП «Водоканал-Сервис». Кроме того, на участке ул. Горького между перекрестками с ул. Маяковского и с ул. Фестивальная могут находиться частные (принадлежащие собственникам жилых домов по ул. Горького) смотровые колодцы, не относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал-Сервис». С учетом изложенного у предприятия отсутствуют законные основания для выплаты каких-либо денежных средств (л.д. 86 том 1).

03.12.2023 Мужжавлевым Р.С. повторно была подана претензия на имя директора МУП «Водоканал-Сервис» о рассмотрении вопроса компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке (л.д. 81 том 1).

В ответ на претензию Мужжавлева Р.С. МУП «Водоканал-Сервис» сообщается, что на представленном фото зафиксировано состояние смотрового колодца уже после ДТП. Какие-либо доказательства неудовлетворительного состояния смотрового колодца до ДТП отсутствуют. На участке ул. Горького между перекрестками с ул. Маяковского и с ул. Фестивальная находятся частные (принадлежащие собственникам жилых домов по ул. Горького) смотровые колодцы, не относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал-Сервис». Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023 следует, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Тойота Рав 4 (регистрационный <номер>) не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки и произвел наезд на препятствие (люк). С учетом установленных сотрудниками ГИБДД обстоятельств следует, что повреждения автомобиля Тойота Рав 4 (регистрационный <номер>) произошли в связи с нарушением Мужжавлевым Р.С. п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего был поврежден смотровой люк, ранее находившийся в исправном состоянии. В этой связи у предприятия отсутствуют законные основания для выплаты каких-либо денежных средств (л.д. 85 том 1).

В ответ на претензию Мужжавлева Р.С. от 18.12.2024 МУП «Водоканал-Сервис» сообщается, что на основании ст. 135 ГК РФ владельцами колодцев по ул. Горького являются собственники жилых домов, для подключения водопроводных и (или) канализационных сетей которых устроены соответствующие колодцы. Из представленных документов невозможно определить, какой конкретно колодец был поврежден при наезде на него. В районе дома №56 и по ул. Горького расположены как минимум два колодца, в которых выполнены подключения частных водопроводных линий домов №54 и №56 по названной улице.

Стороной истца 15.02.2024 в адрес ответчика Администрации Г.о. Серпухов Московской области была направлена претензия, в которой было предложено учитывая фактические обстоятельства ДТП, отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица управлявшего автомобилем и соотношение норм действующего законодательства, процедура досудебного урегулирования вопроса возмещения материального вреда (л.д. 77-79 том 1).

Согласно ответу Администрации Г.о. Серпухов Московской области от 26.02.2024 на претензию о выплате материального ущерба, причиненного в результате наезда на смотровой люк на проезжей части дороги 08.11.2023 вблизи дома 56 по ул. Горького г. Серпухова, сообщается, что по информации Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Городского округа Серпухов и МУП «Водоканал – Сервис» в районе дома №56 по ул. Горького расположено два смотровых колодца, являющихся частными (принадлежат собственникам жилых домов №56 и №54 по ул. Горького), в которых выполнены подключения частных водопроводных линий указанных домов, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 83 том 1).

Согласно справке МУП «Водоканал-Сервис» от 23.04.2024 участок дороги и расположенный на нем люк по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Горького, вблизи дома №56 МУП «Водоканал-Сервис» не принадлежит (л.д. 122 том 1).

Согласно сообщению Администрации Г.о. Серпухов Московской области от 03.05.2024 по вопросу принадлежности участка дороги и расположенного на нем люка по адресу: г. Серпухов, ул. Горького, вблизи дома №56 сообщается, что в реестре муниципальной собственности числится сооружение дорожного хозяйства по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Горького с кадастровым <номер>, общей протяженностью 1726 метров. Одним из участков данной дороги является участок дороги по вышеуказанному адресу. Люк по адресу: г. Серпухов, ул. Горького, вблизи дома №56 в реестре муниципальной собственности не числится. По данным ресурсоснабжающих организаций, люк, расположенный по вышеуказанному адресу, не находится в хозяйственном ведении Серпуховского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» и МУП «Водоканал-Сервис» (л.д. 135 том 1).

Ответом Серпуховского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» от 24.04.2024 на обращение начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Г.о. Серпухов о предоставлении сведений о принадлежности люка, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Горького, вблизи дома №56, сообщается, что в данном районе тепловые сети от источников ООО «Газпром теплоэнерго МО» не проходят (л.д. 137 том 1).

В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом Администрации Г.о. Серпухов Московской области от 08.08.2024 на обращение МБУ «Комбинат благоустройства» сведений и документов о передаче на обслуживание МБУ «Комбинат благоустройства» канализационного люка, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Горького, вблизи дома №56 в Комитете по управлению имуществом Г.о. Серпухов отсутствуют (л.д. 237 том 1).

Постановлением главы Администрации г. Серпухова Московской области №128 от 10.02.1995 был утвержден перечень дорог и искусственных сооружений (мостов), передаваемых в муниципальную собственность г. Серпухова согласно приложению в виде перечня дорог и искусственных сооружений (л.д. 1-6 том 2). Согласно копии выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» по состоянию на 09.08.2024 сооружение дорожного хозяйства, протяженностью 1726,4 метров по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Горького находится в собственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» (л.д. 249 том 1).

В соответствии с ответом И.о. заместителя главы Г.о. Серпухов Московской области Р.А.Василихина от 14.08.2024 на запрос суда сообщается, что в реестре муниципальной собственности Городского округа Серпухов числится автомобильная дорога общего пользования местного значения с наименованием сооружение дорожного хозяйства по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Горького, кадастровый номер 50:58:0000000:13914. Протяженность дороги 1726 метров. Дорога относится к III технической категории, имеет асфальтобетонное покрытие. Данная автомобильная дорога проходит вблизи дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. 56. Содержание вышеуказанной автомобильной дороги проводится силами и средствами МБУ «Комбинат благоустройства» (л.д. 17 том 2).

Представителем ответчика Администрации Г.о. Серпухов Московской области в материалы дела представлены: локальный сметный расчет (смета) на ремонт автомобильной дороги по адресу: ул. Горького г. Серпухов (л.д. 140-144 том 1); акт о приемке выполненных работ – ремонт автомобильной дороги на объекте: «г. Серпухов, ул. Горького», протяженностью 3360 кв.м., площадью 25200 кв.м., работы проводились с 07.08.2023 по 22.09.2023 (л.д. 7-11 том 2). Согласно разделу 3 указанного акта о приемке выполненных работ был произведен ремонт люков 34 колодцев.

Согласно ответу И.о. заместителя главы Городского округа Серпухов Р.А. Василихина на обращение заместителя главы Городского округа Серпухов Воробьева С.А. о предоставлении информации в связи с причинением материального ущерба вследствие дорожно-транспортных происшествий, имевших место 18.11.2023 и 19.05.2024 сообщается, что муниципальное задание на обслуживание указанных автодорог МБУ «Комбинат благоустройства» выдавалось; ямочный ремонт, в том числе в местах расположения люков, дорожного полотна указанных в запросе автодорог, ввиду отсутствия ям не проводился; МБУ «Комбинат благоустройства» в рамках муниципальных заданий занимается исключительно обслуживанием люков ливневой канализации, по указанным в запросе адресам ливневая канализация отсутствует; сообщения от участников дорожного движения о неисправном состоянии дорожного полотна 18.11.2023 и 19.05.2024 в районе дорожно-транспортных происшествий не поступали; работы по ремонту автодороги, проходящей по улице Горького в районе д. 56, на ее отрезке между пересечениями с улицами Фестивальной и Маяковского не проводились (л.д. 14 том 2).

Специалистами МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации Городского округа Серпухов» проведено обследование дорожного полотна в районе ДТП, имевшего место 08.11.2023 с участием водителя Мужжавлева Р.С. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Горького в районе домов №54 и 56, на отрезке между пересечениями с улицами Фестивальной и Маяковского. Согласно акту обследования от 19.08.2024 установлено, что автомобильная дорога относится к III технической категории, имеет асфальтобетонное дорожное покрытие, имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении). Полосы разделены газоном. Ширина полос 5,7м – 5,8 м. Дорожные знаки и разметка – в соответствии с требованиями нормативных документов. Измерения проводились измерительным колесом (дорожным курвиметром) MATPUKC. Предметно: между домами 54 и 56 по ул. Горького техническое состояние дорожного покрытия находится в нормативном состоянии, на проезжей части имеются люки инженерных коммуникаций. Отклонение по вертикали крышек люков относительно поверхности проезжей части не выявлено (л.д. 38-39 том 2, фотоматериалы л.д. 40-43).

В судебном заседании была исследована видеозапись регистратора автомобиля истца и установлено, что на момент наезда на крышку люка, люк ничем не огорожен, никакими дорожными знаками не обозначен.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция от 20.11.2023 об оплате экспертного заключения №652/23 ООО «Эксперт-Грант» в сумме 7000 рублей (л.д. 74 том 1).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как предусмотрено ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Серпухова, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

Таким образом, именно администрация Г.о. Серпухов Московской области несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на территории муниципального образования "Город Серпухов" принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных и иных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией Г.о. Серпухов Московской области суду не представлены.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица в части вины водителя автотранспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии, не соблюдении им Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что Мужжавлев Р.С. двигался на автомобиле по полосе с односторонним движением в темное время суток, люк колодца расположен на линии движения транспортного средства. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что управляя автомобилем, Мужжавлев Р.С. не мог своевременно увидеть препятствие на дорожном покрытии и своевременно среагировать на него и не предвидел наступления вредных последствий.

Доводы ответчика, что водитель мог избежать наезда на люк канализационного колодца, являются предположительными, не соответствуют сложившейся дорожной ситуации.

Доводы ответчика о том, что в действиях водителя имелись нарушения скоростного режима, либо иные нарушения, которые могут состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, также отклоняются судом, учитывая, что данной информации материалы дела не содержат. Указанные доводы суд оценивает критически, считая их способом защиты, направленным на уклонение от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация Г.о. Серпухов Московской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляла надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Серпухова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на администрацию Г.о. Серпухов Московской области, поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги она несет ответственность по надлежащему содержанию имущества, в том числе за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ администрацией Г.о. Серпухов Московской области суду не представлено доказательств, подтверждающих своевременное выявление недостатков дорожного полотна, принятие мер, направленных на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, в том числе путем установки предупреждающих знаков и ограждений.

Истец Мужжавлева С.А. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Администрации городского округа Серпухов сумму материального ущерба в размере 182101 рубль.

Определением суда от 28.08.2024 по ходатайству представителя ответчика Администрации Г.о. Серпухов Московской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом ИП Поздеевым Г.В. от 14.10.2024, установить имел ли водитель автомашины ТОYOТА RAV 4, государственный регистрационный <номер> с учетом состояния проезжей части, времени суток, погодных условий и состояния дорожного полотна, возможность избежать наезда на канализационный люк при строгом соблюдении им Правил дорожного движения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. С учетом размеров (расположения люков) водитель автомашины ТОУА RAV 4, государственный регистрационный <номер> имел техническую возможность избежать наезда на канализационный люк при строгом соблюдении им Правил дорожного движения, при условии прямолинейного движения без изменения направления. Повреждения на автомашине TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный <номер>, перечисленные в заключении эксперта 652/23 могли образоваться в результате наезда правым колесом на крышку канализационного люка частично. Повреждения кожуха защитного тормозного барабана заднего правого, рычага, поперечного заднего правого верхнего, проушины подрамника заднего, кронштейна крепления троса ручного тормоза правого и молдинга заднего бампера по своим признакам исключают вероятность их образования в момент после разрушения диска колеса автомобиля Toyota RAV 4. Ответить на вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный <номер>, в результате полученных повреждений от наезда на крышку люка, имевшего место 08.11.2023, не представляется возможным (л.д. 69-110 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы им было осмотрено место ДТП, и была визуально осмотрена нижняя часть автомобиля истца, без применения подъемного оборудования. Время образования повреждений установить не возможно на момент осмотра. Выводы об исключении некоторых повреждений автомобиля истца были сделаны на основании фотоматериалов экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант», содержащегося в гражданском деле, а также с учетом специальной диагностики, то есть указанные повреждения не могли образоваться при наезде автомобиля на люк. Механизм ДТП в данном случае был таков, что автомобиль наехал на середину люка, колесо провалилось, от чего люк раскололся. Размеры полосы движения и расположение люков на проезжей части позволяло водителю автомобиля истца проехать прямолинейно. Дополнительных документов для проведения экспертизы им не запрашивалось.

Данное заключение эксперта Д. полностью соответствует требованиям действующего законодательства, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку экспертом Д. в рамках проведения по делу судебной экспертизы установлено, что повреждения кожуха защитного тормозного барабана заднего правого рычага, поперечного заднего правого верхнего, проушины подрамника заднего, кронштейна крепления троса ручного тормоза правого и молдинга заднего бампера по своим признакам исключают вероятность их образования в момент после разрушения диска колеса автомобиля Toyota RAV 4 после ДТП, суд считает необходимым исключить указанные повреждения из суммы ущерба, указанной истцом ко взысканию.

Согласно калькуляции, изложенной в экспертном заключении №652/23 ООО «Эксперт-Грант» повреждения кожуха защитного тормозного барабана заднего правого рычага, поперечного заднего правого верхнего, проушины подрамника заднего, кронштейна крепления троса ручного тормоза правого и молдинга заднего бампера составляют сумму в размере 71037 рублей (49017+20370+300+300+150+150+750) (л.д. 38, 44 том 1).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу Мужжавлевой С.А. в результате повреждения автомобиля с учетом проведенной по делу экспертизы причинен ущерб на сумму 111064 рубля (182101-71037), который подлежит взысканию с администрации Г.о. Серпухов Московской области в пользу Мужжавлевой С.А., поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 7000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика администрации Г.о. Серпухов Московской области. Подлежат взысканию с данного ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты почтовых услуг в размере 298 руб. 14 коп. (копии кассовых чеков – л.д. 82 том 1).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по дефектовке (диагностика подвески/ходовой части/тормозной системы) автомобиля, произведенной ИП Г. в сумме 890 рублей, которые документально подтверждены (л.д. 71-72 том 1), и подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Истец понес расходы по проверке и регулировке Сход-Развал Кроссоверы одна ось в размере 2090 рублей. Данные расходы так же суд признает обоснованными, поскольку при ДТП было повреждено, в том числе и колесо, и проверка его была необходима для установления объема полученных ТС повреждений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям на 60,99% (111064 : 182101 х 100%), принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителей и отсутствие юридических познаний у истца, сумму в размере 36594 рубля (60000 : 100% х 60,99%).

Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3421 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 5043014695) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111064 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 890 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2090 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 298 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3421 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36594 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2024.