Решение от 19.10.2020 по делу № 2а-775/2020 от 03.09.2020

производство № 2а-775/2020

УИД 57RS0027-01-2020-001231-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Ветрова Владимира Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой Светлане Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Ветров В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя указав, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № 40526/20/57024-ИП, возбужденное 30 июля 2020 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 27 июля 2020 года Северном районным судом города Орла о взыскании с ООО «Строительная компания 21 век» в пользу Ветрова В.А. задолженности в сумме 150000 рублей. В заявлении о возбуждении и исполнительного производства было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Кроме того, в заявлении указан адрес, по которому взыскатель просил направлять извещения о совершении исполнительских действий. Проигнорировав указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель направлял корреспонденцию по иному адресу. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер по надлежащему исполнению судебного решения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом уточненных исковых требований, Ветров В.А. просил суд 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котяковой С.И. по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника и о направлении документов взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении и исполнительного производства, обязать Котякову С.И. устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующих постановлений, которые направить взыскателю; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котяковой С.И. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Ветрова В.А. и обязать ее предпринять весь комплекс мер, предусмотренных законом, направленных на исполнение решения суда; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котяковой С.И. по исполнению решения суда в части предупреждения директора о привлечении к уголовной и административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава.

Административный истец Ветров В.А., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО Строительная компания 21 век» в судебное заседание не явился о времени и месте которого, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик Котякова С.И. и представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что все действия должностных лиц совершены в соответствии с требованиями закона.

Выслушав сторону административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании на основании сведений, содержащихся в исполнительных производствах, установлено, что 27 июля 2020 года Северным районным судом города Орла выдан исполнительный лист ФС № 033739287 на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ветровым В.А. и ООО «Строительная компания 21 век», по условиям которого ООО «Строительная компания 21 век» обязалась в сроки до 15 июня 2020 года, 15 июля 2020 года и 15 августа 2020 года равными платежами по 50000 рублей выплатить Ветрову В.А. 150000 рублей неустойки и компенсации морального вреда. 29 июля 2020 года в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступило заявление представителя взыскателя, в котором содержалась просьба о возбуждении исполнительного производства, а так же ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, в заявлении были указаны почтовый адрес и адрес электронной почты, на которые заявитель просил направлять корреспонденцию, предназначенную взыскателю. 31 июля 2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котякова С.И. возбудила исполнительное производство № 40526/20/57024-ИП. При этом ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника рассмотрено 26 августа 2020 года. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании стороной административного ответчика не оспаривалось, что почтовая корреспонденция, связанная с исполнением решения суда, направлялась взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

Оценив по правилам статьи 226 КАС РФ, приведенные выше сведения и действия должностного лица, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства регулируется статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктами 1, 2,8 и 9 указанной нормы судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не рассмотрела в установленный срок ходатайство административного истца о наложении ареста на имущество должника, не высказал суждение по указанному ходатайству в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится указание на почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым взыскатель просил направлять корреспонденцию, связанную с исполнением решения суда. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель направляла корреспонденцию по адресу, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, требования административного истца в указанной выше части подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, противоречащее закону, бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части, суд исходит из следующего.

В своем исковом заявлении административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Суд не может согласиться с указанным доводом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должнику о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в виде административной и уголовной ответственности. В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № 40526/20/57024-ИП следует, что в день его возбуждения судебный пристав-исполнитель направила запросы в Гостехнадзор, УГИБДД МВД РФ по Орловской области, в Росреестр, в УФНС России по Орловской области. 12 августа 2020 года из УФНС поступили расширенные сведения о банковских счетах должника. 18 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в четырех банках. 31 августа, 9 сентября и 02 октября 2020 годы были совершены исполнительские действия по выходу в офис должника, при этом установлено, что во всех трех случаях офис был закрыт. 12 октября 2020 года судебный пристав исполнитель вынесла постановление о розыске должника.

Оценив приведенные выше сведения, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки осуществила необходимые исполнительские действия по установлению денежных средств имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 40526/20/57024-░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░