Решение по делу № 33-1990/2024 от 22.11.2024

Дело №                                                                                     Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

19 декабря 2024 г.                                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по формированию электронного учетного дела

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным выше исковым заявлением к МВД по <адрес>, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>, приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсионное обеспечение), выслуга в календарном исчислении составляет 26 лет 03 месяца 5 дней, в льготном – 43 года. Во исполнение решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он и челны его семьи МВД по <адрес> были поставлены на учет на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ Однако позже ответчик снял его и членов его семьи с указанного учета, а также с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, что следует из выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием исключения из названных учетов послужило то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в домовладениях, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений 282,8 кв. м, где также зарегистрированы и проживают еще шесть человек. То есть жилищная обеспеченность на каждого человека составляет 40,4 кв. м, что значительно превышает установленный законом норматив – 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Полагая свое жилищное право нарушенным, просил суд: признать незаконными действия жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, выразившиеся в снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, а также с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать восстановить его и членов его семьи в составе четырех человек на указанных учетах с ДД.ММ.ГГГГ; обязать сформировать электронное учетное дело в базе данных сервиса обеспечения деятельности подразделений материально-технического обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации (СОМТО) в составе единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (ИСОД) и внести в него соответствующие сведения, информацию, документы и изменения в полном объеме; обязать принять решение о предоставлении ему с учетом состава семьи из четырех человек единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере, рассчитанного на день принятия решения о выплате.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности на принять решение о предоставлении ФИО2 с учетом состава семьи из четырех человек единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере, рассчитанного на день принятия решения о выплате. В остальной части исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы повторяют позицию ответной стороны, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, и поддержанную представителем в суде первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>, приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсионное обеспечение), выслуга в календарном исчислении составляет 26 лет 03 месяца 5 дней, в льготном – 43 года.

Согласно выпискам из протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с семьей в составе четырех человек снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с жилищной обеспеченностью.

Согласно сведениям, содержащимся в данных выписках из протокола заседания, ФИО2 снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду того, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в домовладениях, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений 282,8 кв. м, где также зарегистрированы и проживают еще шесть человек. То есть жилищная обеспеченность на каждого человека составляет 40,4 кв. м, что значительно превышает установленный законом норматив – 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 557 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для снятия ФИО2 с обозначенных выше учётов у ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 247-ФЗ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона №247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, принятые на учёт до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учёта по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как установлено судом, ФИО2 зарегистрирован и проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, собственником которого является ФИО1, где также проживает его супруга, сын, дочь и еще 13 человек. Указанное домовладение согласно сведениям из ЕГРП имеет общую площадь 76,4 кв. м при этом норма жилищной обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляет не менее 15 кв. м.

ЖБК МВД по <адрес>, принимая решение о снятии ФИО2 с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий и с учёта для предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при расчете нормы жилищной обеспеченности ФИО2 должна была исходить из общей площади жилого помещения – 76,4 кв. м на 17 человек, зарегистрированных и проживающих в указанном домовладении.

То есть ЖБК, не имея подтверждение наличия условий, необходимых для снятия ФИО2 и членов его семьи с приведённых выше учётов, приняла оспариваемые в судебном порядке решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> о снятии ФИО2 с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по формированию электронного учетного дела оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья                                   ФИО9