Решение по делу № 02-0329/2024 от 26.06.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-005447-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/24 по иску Хомяковой Натальи Анатольевны к Далгатову Шамилю Заварбеговичу о признании недействительным договора, применении последствия недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0001055:1261, заключенного 07.07.2022 г., аннулировании государственной записи о переходе права собственности на имя Далгатова Ш.З.; применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры по адресу: адрес из незаконного владения Далгатова Ш.З., возвратив ее в собственность Хомяковой Н.А.

В обоснование требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежала спорная квартира. В совершении договора купли-продажи квартиры Хомякова Н.А. не нуждалась и продавать недвижимость не намеревалась, указанная сделка явилась следствием совершения в отношении неё противоправных действий. В период с июня по август 2022 года неустановленные лица с целью завладения имуществом фио. Н.А., обманом убедили истца в необходимости совершения сделки купли-продажи с квартирой по адресу: адрес, при этом злоумышленники поддерживали в Хомяковой Н.А. уверенность, что заключение договора купли-продажи не приведет к прекращению права собственности на квартиру. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, настаивала на том, что договор купли-продажи квартиры подписан под действием обмана, заключен на кабальных условиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор купли-продажи квартиры заключен с истцом в присутствии нотариуса, ему были переданы денежные средства, возбуждение уголовного дела само по себе не влечет недействительность договора купли-продажи. Воля истца была направлена на заключение спорного договора.

Третьего лица Управление Росреестра по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Хомяковой Н.А. и ответчиком Далгатовым Ш.З. 07.07.2022 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0001055:1261.

Указанная сделка совершена сторонами в письменной форме, удостоверена нотариусом, расчет за квартиру произведен в полном объеме.

Оспаривая сделку купли-продажи, истец в числе доводов заявленного указала, что на момент наступления неблагоприятных правовых последствий находилась под влиянием третьих лиц.

Так, в период с июня по август 2022 года неустановленные лица с целью завладения имуществом фио. Н.А., убедили Хомякову Н.А. в необходимости совершения сделки купли-продажи с квартирой по адресу: адрес, при этом злоумышленники поддерживали в Хомяковой Н.А. уверенность, что заключение договора купли-продажи не приведет к прекращению права собственности на квартиру.

По указанному факту истец обратилась в правоохранительные органы, 12.10.2022 СУ УВД по адрес ГУМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Возражая относительно предмета заявленных требований, сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на наличие воли истца на заключение оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 28.11.2023 по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12.02.2024 №268/а, сделан, в том числе, следующий вывод: на фоне отсутствия выраженных нарушений когнитивных функций, способности в целом осознавать содержание совершаемых действий и прогнозировать последствия, в период подписания договора купли- продажи (07.07.2022) актуальные возможности рефлексии у Хомяковой Н.А. были редуцированы, особенности личности в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали состоянию заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий понимать их значение, руководить своими действиями при совершении сделок и препятствовало использованию конструктивных способов поведения в исследуемой ситуации.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца, последовательно приведенные в исковом заявлении и свидетельствующие о недействительности сделки – состоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также исходя из выводов судебной экспертизы, суд находит требования Хомяковой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего, договор купли-продажи представляет собой возмездную сделку, при этом сам по себе факт наличия такого договора, не свидетельствует о доброй воле сторон в момент его заключения, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования, одним из которых является добрая воля лиц при подписании договора купли-продажи, направленная на отчуждение принадлежащего имущества, а также наличие в договоре основных его составляющих – условий договора и подписей сторон заключивших указанный договор, однако в свою очередь судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли продавца, поскольку на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры продавец находилась под действием обмана. Таким образом судом не был установлен факт наличия у Хомяковой Н.А. на момент заключения оспариваемой сделки, желания и доброй воли на отчуждение недвижимого имущества – квартиры в пользу ответчика фиоадрес указанных фактов в своей совокупности, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры от 07.07.2022.

Поскольку договор купли-продажи от 07.07.2022 заключенный между истцом и ответчиком признан судом недействительным, право собственности в настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, и восстановление права истца на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по основаниям указанным в пунктом 1 названной статьи, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом приведенных требований действующего законодательства, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости квартиры в сумме сумма, факт получения которых истцом в судебном заседании оспорен не был и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомяковой Натальи Анатольевны к Далгатову Шамилю Заварбеговичу о признании недействительным договора, применении последствия недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между Хомяковой Натальей Анатольевной к Далгатовым Шамилем Заварбеговичем, 07.07.2022 г.

Признать за Хомяковой Натальей Анатольевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001055:1261.

Истребовать у Далгатова Шамиля Заварбеговича в пользу Хомяковой Натальи Анатольевны квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Хомяковой Натальи Анатольевны в пользу Далгатова Шамиля Заварбеговича денежные средства в размере сумма

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Далгатова Шамиля Заварбеговича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и для внесения записи о праве собственности Хомяковой Натальи Анатольевны на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года