Решение по делу № 2-2492/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-2492/2022

УИН 27RS0001-01-2022-002016-15

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя истца Чернова А.А. – Качкинова К.Э., представителей ответчиков Горового А.П. – Набока А.С., Поникаревич С.П.– Праха С.В., Шалашова А.О., Полоротова П.В. – Жданова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Александра Александровича к Горовому Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Захарову Егору Константиновичу, Полоротову Павлу Викторовичу, Поникаревич Светлане Петровне о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Горовому А.П., ИП Захарову Е.К. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 831 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 510 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по устному договору передал ИП Захарову Е.К. для ремонта и хранения автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № (с учетом уточнений № №) кузов № двигатель № в автомобильный бокс-нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в указанном помещении, был полностью уничтожен автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Дознавателем ГУ МЧС России по <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело №, в рамках которого истец ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим соответствующим постановлением дознавателя. Между ИП Захаров Е.К. и собственником нежилого помещения (на момент сделки Полоротов П.А.) – Горовым А.П. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по поручению истца рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № (с учетом уточнений № №) составила 831 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле привлечены в качестве соответчика Полоротов П.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Поникоревич С.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве привлечены в качестве соответчика Поникоревич С.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кондратьев А.С..

В процессе рассмотрения дела, представитель истца Чернова А.А. - Качкинов К.Э. уточнил исковые требования в части субъектного состава, не поддерживая требования к ответчику ИП Захарову Е.К.

В судебное заседание истец Чернов А.А., ответчики Горовой А.П., ИП ФИО11, Поникоревич С.П., Полоротов П.В., третье лицо Кондратьев А.С. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Чернова А.А. -Качкинов К.Э. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Просит учитывать, что в исковом заявлении допущена техническая неточность в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, верным следует считать номе №. Постановлением следователя данная ошибка устранена ДД.ММ.ГГГГ Качкинов К.Э. просил взыскать ущерб с ответчиков Горового А.П., Полоротова П.В., Поникаревич С.П. в солидарном порядке. Транспортное средство было приобретено Черновым А.А. в разбитом состоянии, в связи с чем, не было поставлено на регистрационный учет. После приобретения ТС, оно было передано Полоротову П.В. для проведения ремонтных работ и на момент пожара фактически было восстановлено, за исключением бампера, который был передано последнему, но не установлен. В рамках уголовного дела сумма ущерба была определена примерно. В рамках настоящего дела истец размер ущерба определил на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов А.А. пояснил, что ТС было приобретено им в разбитом состоянии после ДТП за 700 000 руб., ему требовался кузовной ремонт, в связи с чем, зарегистрировать ТС в органах ГИБДД не представилось возможным. В ноябре 2020 года Чернов А.А. привез машину на ремонт в бокс к Полоротову П.В., срок ремонта не оговаривался, поскольку требовалось приобретение деталей. На момент пожара ТС было фактически восстановлено, оставалось прикрепить только бампер. На момент пожара Чернов А.А, находился в командировке. Бокс в котором произошел пожар, являлся крайним в линейке боксов, пожар произошел в крайнем левом боксе.

Представитель ответчика Горового А.П. – Набока А.С., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном виде. Дополнительно пояснив, что в договоре купли-продажи указан иной регистрационный знак транспортного средства, чем указывает истец в иске, оценка проводилась также в отношении автомобиля с иным регистрационным знаком №. В иске указано, что автомобиль был передан на хранение в дату его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, без указания оснований столь длительного хранения. Отсутствие доказанности факта причинения вреда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, на дату возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горовой А.П. не являлся собственником недвижимого имущества, его право собственности зарегистрировано позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выводов его ответственным по заключенному договору дарения не усматривается. Кроме того, из договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей, а оценка превышает указанную стоимость, при том, что постановлением дознавателя размер ущерба определен 699 800 руб. Доказательств самого факта передачи на хранение автомобиля ИП Захарову Е.К. не представлено. Таким образом, размер ущерба также не доказан. Просит отказать в удовлетворении иска. Кроме того Набока А.С. указал, что в настоящее время его доверить готовит иск к причинителю вреда, поскольку пожар начался в первом боксе, при неверном проведении ремонтных работ, что привело к розливу бензина и его воспламенении. Фактически ущерб должен быть возмещен лицом, виновным в возникновении пожара.

В судебном заседании представители ответчика Поникаревич С.П.– Прах С.В., Шалашов А.О., возражая против заявленных требований, пояснили, что Поникаревич С.П. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически имущество было передано Горовому А.П. по договору дарения, а его действия по поздней регистрации прав собственности, не влекут возложение на бывшего собственника ответственности на ущерб, причиненный истцу. При этом, Прах С.В., ранее представляющий интересы Захарова Е.К. указывал на то, что данный ответчик надлежащим ответчиком по делу не является. Просят отказать в удовлетворении иска к ответчикам, учитывая, что каких-либо конкретных виновных действий в поведении данных лиц не установлено.

Представитель ответчика Полоротова П.В. – Жданов А.Ю., исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу его доверитель не является, поскольку в данном случае, в силу прямого указания, ответственность за вред, причиненный в результате пожара, возлагается на собственника.

Полоротов П.А. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что сгоревший бокс он арендовал с 2019-2020 года у ИП ФИО21, занимаясь в нем ремонтными работами автомобилей. Всего в помещении находилось 8 боксов, все боксы между собой соединялись стенками или воротами. Пожар начался в первом боксе. Истец в ноябре 2020 года обратился к Полоротову П.А. по факту постановки ТС «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № (с учетом уточнений №) на ремонт, ремонт затянулся по причине длительной поставке деталей. На момент пожара ТС истца было фактически восстановлено, оставалось лишь установить передний бампер, который был уже приобретён. На момент пожара ИП ФИО21 не являлся арендадателем, и денежные средства за аренду бокса вносились Горовому, как собственнику.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работает управляющим промышленной базы у Горового А.П., расположенной по адресу: адресу <адрес>. На указанной базе свидетель работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило обеспечение безопасности, в том числе пожарной и порядка на территории базы, а также передача имущества третьим лицам. База представляет собой земельный участок с комплексом зданий, в том числе и сгоревших боксов. Свидетель прошел обучение по пожарной безопасности, проводил сотрудникам инструктажи и т.д. Во всех помещения, расположенных на территории базы находились огнетушители, в том числе и в сгоревших боксах. Горовой А.П. стал работодателем свидетеля с сентября 2021 года, до этого времени денежные средства от арендаторов передавались Поникоревич С.В.. которая выплачивала ему заработную плату до сентября 2021 года. Пожар в боксах произошёл в июле 2021 года и начался в боксе, который был передан Кондратьеву по договору аренды, по вине его сотрудников, которые проводили ремонтные работы бензобака ТС, в результате разлива бензина загорелся бокс, пожар за 10 мин. уничтожил все 8 боксов.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель № является Чернов А.А., что следует из ПТС серии №, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, что не оспорено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками и установлено судом, помещен истцом на хранение в автомобильный бокс – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №) и принят Полоротовым П.В..

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, был полностью уничтожен автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Дознавателем ГУ МЧС России по Хабаровскому краю возбуждено и до настоящего времени расследуется уголовное дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.А. был признан потерпевшим.

Согласно содержания постановления о признании потерпевшим Чернова А.А., в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу <адрес>, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухов от искр электронасоса, розлив бензина в боксе №, что явилось причиной пожара в результате которого огнем уничтожено имущество – автомобиль «TOYOTA PRIUS», г.р.з. №, причинив неосторожными действиями Чернову А.А. материальный ущерб на сумму 669 800 руб.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в рамках уголовного дела установлен юридических факт допуска ошибки в государственном регистрационном знаке принадлежащего потерпевшему Чернову А.А. автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» и постановлено считать верным государственный регистрационный знак №.

Из содержания заключения эксперта №, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является гаражное строение, расположенное на территории автобазы по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен в боксе №, перед автомобилем «Toyota Hilux Surf». На представленном электронасосе и электрических проводах признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенения смеси паров бензина с воздухом при возникновения аварийного режима работа электросети или электрооборудования. Фототаблица, являющаяся приложением к заключению, отражает последствия пожара, фиксирует нахождения в боксах автотранспортных средств, полностью уничтоженных пожаром, в том числе, на снимке бокса № имеется фиксация металлического корпуса уничтоженного пожаром автомобиля истца.

Согласно исследовательской части заключения, из материала проверки установлено, что пожар произошел во время перекачки бензина из топливного бака автомобиля «Toyota Hilux Surf» в металлические канистры при помощи электрического топливного насоса. В момент возникновения пожара в боксе № находились люди.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник недвижимости, бокса – в которое на хранение был сдан автомобиль.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения (гараж), расположенного по <адрес>, площадью 205.8 кв.м. является Горовой А.П., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Поникаревич С.П.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом ст. 572 ГК РФ).ДД.ММ.ГГГГ между Поникаревич С.П. (даритель) и Горовым А.П. (одаряемый) заключен договор № дарения недвижимого имущества, предметом которого, в силу п. 1.1 Договора является безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 9817+/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание гаража, склада, бычника, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; бычник, площадью 335,6 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №; условный №, год завершения строительства 1964 г., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; гараж, площадью 205,8 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ране присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №; инвентарный №: условный №, год завершения строительства: 1964, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; склад, площадью 92,9 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №: условный №, год завершения строительства: 1975 г., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 3.1 Договора, недвижимое имущество передается на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами в день подписания настоящего договора. Одновременно с передачей недвижимого имущества Даритель передает одаряемому относящуюся к нему документацию, договор считается заключенным с момента передачи недвижимого имущества (п.3.2, 3.3).

В пункте 3.4 Договора определено, что после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество одаряемый приобретает право собственности.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим договор дарения нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не подлежал.

Как установлено судом, договор дарения между сторонами заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Горовой А.П. не осуществил действий по регистрации перехода прав собственности на указанное имущество, но фактически недвижимое имущество принял по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, осуществлял правомочия собственника в отношении отраженного в договоре имущества, следовательно, именно указанный ответчик привлекается к ответственности в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, обязанное возместить ущерб истцу.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ не влияет на действительность сделки, не приводит к выводу о том, что прежний собственник, фактически утративший контроль над имуществом в результате его отчуждения и передаче ответчику, является ответственным за вред, причиненный третьим лицам ввиду ненадлежащего осуществления полномочий собственника.

Определяя надлежащего ответчика, а следовательно, лицо, несущее гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что ответственным к возмещению ущерба лицом является ответчик Горовой А.П., поскольку из содержания Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта приема-передачи, объект недвижимости перешел к указанному ответчику от собственника Поникаревич С.П. по безвозмездной сделке в день заключения договора, т.е. последующие действия по регистрации прав собственности, осуществленные позже указанной в договор дате, при фактическом принятии в титульное владение объекта Горовым А.П. – ДД.ММ.ГГГГ не дают оснований для освобождения последнего от деликтной ответственности.

Доводы ответчика о том, что хранение автомобиля осуществлялось с даты приобретения ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований столь длительного хранения, к юридически значимым обстоятельствам в данном случае, не отнесены, поскольку факт нахождения в гаражном боксе, принадлежащим ответчику данного имущества установлен, как и установлено уничтожение данного имущества пожаром, при том, что для целей возмещения ущерба, достаточными основаниями являются совокупность условий, при которых лицо обязано компенсировать убытки, и данная совокупность в процессе рассмотрения дела установлена.

Представленные видеозаписи, на которых содержится объяснения лиц, причастных к возникновению пожара, как и факт того, что собственник и иные лица не привлекались к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, не освобождают собственника от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, поскольку именно собственник возмещает ущерб, что не лишает его возможности в будущем обращения к непосредственным причинителям ущерба за требованиям регрессного характера.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в данном случае ответственность собственника исключается ввиду того, что отношение к перекачки бензина из топливного бака в металлические канистры, ответчики не имеются, как и отсутствует их противоправное поведение и вина в причинении вреда истцу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных доказательств установлена принадлежность имущества истцу, нахождение данного имущества на хранении в помещении, принадлежащему на дату возникновения пожара ответчику Горовому А.П., полную утрату имущества в результате пожара и причинно-следственную связь между событием в виде пожара и утратой принадлежащего истцу имущества, что является основанием для возмещения истцу имущественного ущерба.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о возмещении за счет ответчика имущественного ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По изложенным выше основаниям, не подлежат удовлетворению требования за счет иных ответчиков, учитывая, что к моменту рассмотрения дела, требования к ИП Захарову Е.К., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключался договор аренды недвижимости, истец не поддерживал, заявляя о фактическом отказе от имущественных притязаний к указанному ответчику.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по вине иных ответчиков либо их работников, возник пожар, в результате которого имущество истца в виде автомобиля, полностью уничтожено, при том, что один из арендаторов одного из боксов - Полоротов П.В., признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что принадлежащее ему имущество также было уничтожено в результате пожара.

Доводы ответчиков о том, что непосредственный виновник должен нести ответственность перед истцом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 34, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судом учитывается, что согласно представленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № составила 831 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стоимость транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 000 руб., транспортное средство передано истцом на хранение в указанную дату, соответственно, с даты передачи на хранение имущества, транспортным средством истец не пользовался, каких – либо улучшений в его технические характеристики не вносил, т.е. оснований для возмещения истцу ущерба в размере более стоимости имущества в 700 000 руб., судом не усматривается.

Иное приведет к возможности неосновательного обогащения, что противоречит принципам положений ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающие возмещение реального ущерба, при том, что в рамках рассматриваемого спора не установлено несение истцом каких – либо иных убытков, понесенных им в результате пожара или при его тушении, что предусматривало бы возможность в силу положений указанных выше норм материального права с учетом разъяснений, возмещения данных расходов свыше реального ущерба от утраты имущества.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 2 500 руб., подтвержденные документально соответствующим договором и чеком по оплате (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным документам, за оплату услуг представителя истец понесла расходы в 30 000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 25 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные уплату государственной пошлины в размере 10 221 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Чернова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Горового Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Чернова Александра Александровича ущерб в размере 700 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10221 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП Захарову Егору Константиновичу, Полоротову Павлу Викторовичу, Поникаревич Светлане Петровне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 30 декабря 2022 года.

Судья                                        Н.Е. Дудко

                    (копия верна)