Решение по делу № 2-4750/2024 от 12.01.2024

78RS0002-01-2024-000337-70

Дело № 2-4750/2024                                                                   Санкт-Петербург

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Ермолаеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус», Шевчуку Михаилу Антоновичу о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус» (далее - ООО «Смарт Хаус»), Шевчуку М.А. в котором просил расторгнуть кредитное соглашение № от 10 марта 2023 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от 10 марта 2023 года в размере 3 027 025 руб. 36 коп., из которых:

2 797 346 руб. 33 коп. – сумма основного долга;

167 862 руб. 32 коп. – проценты;

12 565 руб.96 коп. – проценты на просроченный основной долг;

13 786 руб. 23 коп. – пени по процентам;

35 464 руб. 52 коп. – пени по просроченному долгу.

Одновременно с заявленными требованиями истец также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 335 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчики в добровольном порядке не погасил.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ответчик Шевчук М.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Смарт Хаус» заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на развитие и расширение бизнеса на срок 36 месяцев под 13,5% годовых.

В соответствии с п. 5.3 соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения кредита включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с кредитным соглашением предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% (п.10.2).

Факт предоставления ответчику ООО «Смарт Хаус» кредита не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и Шевчуком М.А. заключен договор поручительства № от 10 марта 2023 года (п.9.1.1).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиками факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного соглашения № от 10 марта 2023 года.

Ответчики воспользовались кредитом, однако, принятые на себя обязанности по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом не исполняют, денежные средства в счет погашения кредита ими не вносятся, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.12.2023 года задолженность ответчиков по кредитному соглашению № от 10 марта 2023 года составила 3 027 025 руб. 36 коп., из которых:

2 797 346 руб. 33 коп. – сумма основного долга;

167 862 руб. 32 коп. – проценты;

12 565 руб.96 коп. – проценты на просроченный основной долг;

13 786 руб. 23 коп. – пени по процентам;

35 464 руб. 52 коп. – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиками не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от 10 марта 2023 года в размере 3 027 025 руб. 36 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 335 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитное соглашение № от 10 марта 2023 года, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Смарт Хаус».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус», Шевчуку Михаилу Антоновичу в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 10 марта 2023 года в размере 3 027 025 руб. 36 коп., из которых:

2 797 346 руб. 33 коп. – сумма основного долга;

167 862 руб. 32 коп. – проценты;

12 565 руб.96 коп. – проценты на просроченный основной долг;

13 786 руб. 23 коп. – пени по процентам;

35 464 руб. 52 коп. – пени по просроченному долгу,

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 335 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2024 года