Решение по делу № 33-2466/2024 от 12.02.2024

Судья Андриевская Н.В. гр. дело № 33-2466/2024

УИД 24RS0033-01-2023-000721-64

2.056

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Анкудинова Александра Павловича к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказов о привлечении к материальной ответственности незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя АО «Полюс Логистика» Толстихина М.М.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анкудинова Александра Павловича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать приказ АО «Полюс Логистика» № 170 от 15.02.2023 «О привлечении к материальной ответственности» Анкудинова Александра Павловича незаконным.

Признать приказ АО «Полюс Логистика» № 171 от 15.02.2023 «О привлечении к материальной ответственности» Анкудинова Александра Павловича незаконным.

Взыскать АО «Полюс Логистика» ИНН 2466240347 в пользу Анкудинова Александра Павловича незаконно удержанные денежные средства по приказу № 170 от 15.02.2023 в сумме 15239,71 рублей; незаконно удержанные денежные средства по приказу № 171 от 15.02.2023 в сумме 1570 рублей, судебные расходы 7000 рублей, а всего 23809 рублей 71 копеек.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» ИНН 2466240347 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972,36 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов А.П. обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о признании приказов о привлечении к материальной ответственности незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 июня 2018 года был принят на работу кладовщиком в АО «Полюс Логистика», где работает по настоящее время. В соответствии с трудовым договором его местом работы операционный блок/Красноярский филиал/ производственная площадка «Лесосибирск». Фактическое место работы расположено в г. Лесосибирске Красноярского края.

В период с 14.11.2022г. по 17.01.2023г. на складе в Северо-Енисейском районе МТР «Благодатное», которое является структурным подразделением ответчика, была проведена инвентаризация комиссией, назначенной приказом от 14.11.2022г. № 1051 «О проведении служебного расследования», а также приказом от 30.12.2022 № 1263 «О внесении изменений в приказ».

По результатам инвентаризации склада МТР «Благодатное» от 17.01.2023г. установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Полюс Красноярск» и ООО «Полюс Строй». Недостача ТМЦ выявлена по актам формы М-7 за период февраль-июнь 2022 года. Акты указанной формы составляются, когда фактически поставка расходится с сопроводительными документами по количеству, качеству и ассортименту.

Все акты формы М-7 были составлены в указанный период именно на складе МТР «Благодатное» при поступлении грузов со склада МТР «Лесосибирск». При этом все грузы, которые были направлены со склада МТР «Лесосибирск» направлялись вместе с необходимыми документами, которые подтверждают надлежащую отгрузку со склада.

Однако согласно заключению служебного расследования от 17.01.2023г. ответственность за недостачу на складе МТР «Благодатное» на общую сумму в 193557,40 руб. была незаконно возложена на работников МТР «Лесосибирск» по договору о полной коллективной материальной ответственности.

На основании заключения комиссии ответчиком принято решение привлечь к коллективной материальной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей работников склада МТР «Лесосибирск»: по недостаче ТМЦ собственником, которых является ООО «Полюс Красноярск» на общую сумму 183299,80 руб. равными долями в размере 14099,98 руб. с каждого. По недостаче ТМЦ собственником которых является ООО «Полюс Строй» на общую сумму 10257,60 руб. равными долями в размере 1139,73 руб. с каждого. При этом степень вины и материальной ответственности каждого из работников не была установлена.

Всего с него, как работника склада МТР «Лесосибирск» незаконно удержано 15239,71 руб.

В период с 14.11.2022г. по 17.01.2023г. на складе в Северо-Енисейском районе МТР «Еруда» была проведена инвентаризация комиссией, назначенной приказом от 14.12.2022г. № 1047 «О проведении служебного расследования», а также приказом от 30.12.2022г. № 1261 «О внесении изменений в приказ».

Согласно заключению служебного расследования по результатам инвентаризации склада МТР «Еруда» от 16.01.2023г. установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Полюс Строй».

Недостача ТМЦ выявлена по акту формы М-7 от 07.06.2022г., который составлен на складе МТР «Еруда» в Северо-Енисейском районе при поступлении груза со склада МТР «Лесосибирск».

Согласно п.10 заключения служебного расследования от 16.01.2023г. ответственность за недостачу на складе МТР «Еруда» на сумму 1570 руб. была возложена на него. Привлечение к материальной ответственности считает не обоснованным, так как все грузы, отправленные со склада МТР «Лесосибирск», направлялись вместе с необходимыми документами, которые подтверждают надлежащую отгрузку товара со склада.

Таким образом, по результатам инвентаризации склада МТР «Благодатное» от 17.01.2023г. и склада МТР «Еруда» от 16.01.2023г. из его заработной платы удержано 16809,71 руб.

При проведении инвентаризации и составлении актов он не присутствовал, о месте и времени проведения инвентаризации уведомлен не был, к работе комиссии не привлечен, с приказами о проведении служебного расследования не ознакомлен. Выразил свое несогласие с требованием об уплате указной денежной суммы.

Просил суд признать незаконным приказ АО «Полюс Логистика» № 170 от 15.02.2023г. «О привлечении к материальной ответственности» и № 171 от 15.02.2023г. «О привлечении к материальной ответственности», взыскать с АО «Полюс Логистика» сумму незаконно удержанной заработной платы в размере 16809,71 руб., судебные расходы 7000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Полюс Логистика» Толстихин М.М. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы указывает на то, что являясь работником склада отправителя, он принимал непосредственное участие в оформлении товарно-материальных ценностей, должен был обеспечить, в том числе, надлежащий контроль за количеством и качеством ТМЦ, недостача которых была выявлена на складах получателей, его вина в недостаче ТМЦ установлена, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности вопреки выводам суда, не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика Толстихин М.М., действующий на основании доверенности от 29.06.2018г., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Истец Анкудинов А.П., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя ответчика Толстихина М.М., в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Толстихина М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст.247 ТК РФ).

Согласно вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019г. между Анкудиновым А.П. и АО «Полюс Логистика» был заключен трудовой договор № 5605, по условиям которого истец был принят на работу кладовщиком на участок товарно-материальных ценностей производственной площадки «Лесосибирск», с местом работы в г.Лесосибирске Красноярского края.

В должностные обязанности Анкудинова А.П. входил прием и отпуск ТМЦ, организация и подготовка складских помещений к размещению и хранению ТМЦ, проведение приемки ТМЦ в соответствии с правилами приемки, принятыми в компании, соблюдение правил оформления и сроков сдачи, обеспечение контроля сохранности ТМЦ, соблюдение режимов хранения, сроков хранения и ведение складских операций.

5 октября 2021 года между АО «Полюс Логистика» и членами коллектива (бригады) в составе: Б.Е.В., Н.С.П., В.П.Н., М.И.И., Ш.В.С., К.П.М., Н.А.И., Ф.А.В., И.Н.А., Анкундинова А.П., Б.Д.Ф., П.А.С., С.Н.О. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с разделом 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества для приема на хранение, учета, отпуска ТМЦ на складе «Полюс Строй» производственной площадки «Лесосибирск», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В период с 01 мая 2022 года по 15 сентября 2022 года на складе МТР «Благодатное» филиала АО «Полюс Логистика» ответчиком была проведена инвентаризация ТМЦ, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 6 654 364 руб. 24 коп.

Приказом от 14 ноября 2022 года №1051 в целях объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи, выявленной по итогам проведения инвентаризации ТМЦ на складе МТР «Благодатное», было назначено служебное расследование.

Из заключения служебного расследования по результатам инвентаризации склада «Склад МТР «Благодатное» от 17 января 2023 года №ПЛ-3/2023 следует, что кладовщиками склада МТР ПП «Лесосибирск», в том числе Анкудиновым А.П., были допущены действия/бездействие, которые привели к причинению материального ущерба Обществу в размере 193 557 руб. 40 коп.

При этом комиссией было предложено привлечь к материальной ответственности 13 кладовщиков склада МТР ПП «Лесосибирск», указанных в вышеуказанном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в числе которых, указан Анкудинов А.П., за недостачу ТМЦ по собственнику ООО «Полюс Красноярск» равными долями в размере 14 099, 98 руб. с каждого, а также 9 кладовщиков этого же склада, в числе которых указан Анкудинов А.П., за недостачу ТМЦ на сумму 10 257 руб. 60 коп., собственником которых является ООО «Полюс Строй» равными долями в размере 1 139 руб. 73 коп..

Комиссией предложено обеспечить возмещение ущерба в течение месяца со дня утверждения заключения путем удержания из заработной платы материально-ответственных лиц склада МТР ПП «Лесосибирск». В случае отказа от возмещения в добровольном порядке произвести удержание из заработной платы в приказном порядке в сумме, не превышающей среднего месячного заработка.

От добровольного возмещения ущерба в размере 15 239 руб. 71 коп., причиненного по результатам годовой инвентаризации и установленного в рамках утвержденного заключения служебного расследования от 17 января 2023 года, истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 02 февраля 2023г.

Приказом от 15 февраля 2023г. №170 Анкудинов А.П. был привлечен к материальной ответственности в размере 15 239 руб. 71 коп. путем удержания суммы причиненного ущерба из заработной платы и иных выплат работника.

Согласно заключению служебного расследования по результатам инвентаризации за период с 01.05.2022г. по 30.08.2022г. склада «Еруда» от 16.02.2023г. при приемке груза ООО «Полюс Строй» на складе МТР Еруда была обнаружена недостача - набор ключей гаечных рожковых в количестве 1 штука на сумму 1570 рублей. Материально ответственным лицом склада МТР Еруда составлен акт М-7 № 7000286565 от 07.06.2022г.

По мнению комиссии ответственность за выявленную недостачу возлагается на кладовщика АО «Полюс Логистика» Анкудинова А.П., который в силу должностных обязанностей обязан был проверить отправляемый груз по количеству. Ответственному лицу предложено оформить привлечение Анкудинова А.П. к материальной ответственности на сумму 1570 рублей.

02 февраля 2023 года Анкудинов А.П. отказался добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере 1570 рублей, что подтверждается соответствующим актом АО «Полюс Логистика». Также указал, что не уведомлен о том, когда возникла недостача и о каких видах ТМЦ идет речь.

Приказом № 171 от 15.02.2023г. Анкудинов А.П. был привлечен к материальной ответственности и сумма причиненного ущерба в размере 1570 рублей удержана из его заработной платы.

Таким образом, общая сумма удержаний в связи с выявленными недостачами составила 16 809 руб. 71 коп., согласно расчетному листку за февраль 2023 года из заработной платы Анкудинова А.П. удержана данная сумма.

Анкудинов А.П. с приказами о возложении на него материальной ответственности не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец был привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании актов М-7, процедура оформления которых работодателем не была соблюдена, при этом нарушение работником своих должностных обязанностей, при отсутствии иных обстоятельств (причинно-следственной связи, установлении действительного ущерба, соблюдении процедуры и т.п.), не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела по результатам инвентаризации склада МТР Благодатное было составлено заключение служебного расследования от 17.01.2023г., определен материальный ущерб, подлежащий возмещению материально-ответственными лицами ПП «Лесосибирск», оформлены акты М-7 ( недовоз с ПП «Лесосибирск»).

Согласно заключения служебного расследования по результатам недостачи на складе «МТР Еруда» от 16.01.2023г. в части взысканной с истца недостачи 1 570 руб. также был составлен акт по форме М-7.

Пунктами 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. №49, предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение положений указанных выше Методических указаний, материально-ответственные лица склада МТР ПП «Лесосибирск» при проведении инвентаризации и составлении актов на складе МТР «Благодатное» и МТР «Еруда» не присутствовали, к проведению служебного расследования не привлекались, тогда как комиссия пришла к выводам о виновности, в том числе, кладовщиков склада МТР ПП «Лесосибирск», где инвентаризация не была проведена, в недостаче, выявленной на складе МТР «Благодатное» и МТР «Еруда».

Судом также установлено, что определенная постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997г. №71а процедура оформления актов формы М-7, на основании которых истец был привлечен к материальной ответственности, работодателем не была соблюдена, что исключает возможность установления материальной ответственности на основании данных документов.

Иных надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие вины истца либо членов коллектива склада, подписавших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в причинении материального ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действиями/бездействием истца либо иными членами коллектива и причиненным ущербом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленное работодателем нарушение работником своих должностных обязанностей при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба с учетом особенностей, установленных для коллективной ответственности за причинение ущерба, при отсутствии доказательств соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, не может явиться основанием для взыскания с работника материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность представить доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ущерба, таких доказательств не представлено, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании приказов от 15 февраля 2023г. №170, № 171 незаконными, взыскании с АО «Полюс Логистика» в пользу истца незаконно удержанных денежных средств в общей сумме 16 809 руб. 71 коп.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец является работником склада-отправителя, а не склада-получателя, где проводилась инвентаризация, в связи с чем, к нему не применимы требования, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49, соответственно, вывод суда о нарушении АО «Полюс Логистика» порядка проведения инвентаризации является неправомерным, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Кроме того, поскольку по результатам инвентаризации складов-получателей и по результатам служебного расследования к материальной ответственности были привлечены, в том числе работники склада МТР ПП «Лесосибирск», то их участие при проведении инвентаризации и при проведении служебного расследования являлось обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии вины истца в причинении ущерба, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Представленными ответчиком доказательствами наличие вины в действиях истца не подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием привлечения работника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей является полный состав гражданского правонарушения в действиях причинителя. Такую совокупность в действиях истца ответчик не доказал.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении процедуры составления актов М-7, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены представленными доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Полюс Логистика» Толстихина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.