Решение по делу № 33-4999/2024 от 02.04.2024

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-4999/2024

УИД 59RS0001-01-2023-001566-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № **/2023 (материал № **/2024) по иску Александрова Игоря Кронитовича к акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о взыскании единовременной премии, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 9 февраля 2024года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

18 апреля 2023 года истец Александров И.К. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее также – АО «Связьтранснефть»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- единовременную премию к юбилейной дате 55 лет в размере 39 912 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 03.07.2023 по гражданскому делу № **/2023 постановлено удовлетворить исковые требования Александрова И.К. частично,

взыскать с АО «Связьтранснефть» в пользу Александрова И.К. сумму единовременной премии в размере 34 326 руб. 64коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать с АО «Связьтранснефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

12.12.2023 истец Александров И.К. обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № **/2023 в суде первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 75 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми 09.02.2024 постановлено взыскать с ответчика АО «Связьтранснефть» в пользу Александрова И.К. в счёт возмещения судебных расходов на представителя 65000руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение суда отменить в части возмещения судебных расходов на представителя, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № **/2023 интересы Александрова И.К. представлял адвокат Х. на основании ордера.

18.03.2023 между Александровым И.К. (Доверитель) и адвокатом Х. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Х. принимает на себя обязательство в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью соглашения, по ведению гражданского дела и представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № **/2023 по иску Александрова И.К. к АО «Связьтранснефть» о взыскании единовременной премии, компенсации морального вреда.

Исходя из заявки к соглашению об оказании юридической помощи от 18.03.2023, стоимость услуг по указанной заявке составляет 40000 руб.,

из заявки от 25.09.2023 следует, что стоимость услуг по указанной заявке составляет 35000 руб.

Получение адвокатом Х. от Александрова И.К. денежных средств по соглашению от 18.03.2023 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.03.2023 на сумму 20 000 руб., 20.05.2023 на сумму 20000руб., 25.09.2023 на сумму 35 000 руб.,

актами сдачи-приёмки выполненных работ от 10.07.2023 и 03.10.2023 подтверждено, что услуги, предусмотренные соглашением от 18.03.2023, оказаны в полном объёме.

В рамках заключённого между сторонами соглашения представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление и подача иска, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возмещения с ответчика понесённых истцом в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы в заявленном размере 75000 руб. являются завышенными,

размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000руб. соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого искового заявления, сложность и категория дела, объём оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций (03.07.2023 и 03.10.2023), продолжительность судебных заседаний, совершение иных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела.

Доводами частной жалобы ответчика эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что:

- заявленная истцом сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности, не соответствует объёму предоставленных услуг, представителем истца были оказаны юридические услуги в виде составлении и подачи иска,

- представителем истца апелляционная жалоба не составлялась, а письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отсутствуют аргументы, опровергающие правовую позицию ответчика, таковой не являются,

- необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях не было, поскольку истец самостоятельно отстаивал свою правовую позицию,

- исходя из расчёта, произведённого судом, подлежит возмещению сумма 62000 руб., а не 65000 руб., -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов, в том числе заявление о возмещении судебных расходов), результат рассмотрения спора, и, посчитав заявленную к взысканию ответчиком сумму завышенной, посчитал подлежащим уменьшению с 75000 руб. до 65 000 руб.,

размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100ГПКРоссийской Федерации,

доказательств, свидетельствующих о несоразмерности указанных расходов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к возмещению в пользу истца, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика,

в определении суда указаны необходимые действия представителя по оказанию истцу юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемые судебные расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, факт несения указанных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами,

в соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи,

доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, были излишними, ответчиком не представлено.

Приведённые в жалобе доводы о том, что представителем истца апелляционная жалоба не составлялась, а письменные пояснения на апелляционную жалобу таковой не являются, не являются основанием для уменьшения размера возмещения судебных расходов,

представителем истца представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что сторона истца выражает несогласие с доводами апелляционной жалобой ответчика и приводит мотивы (л.д.191 - 193 т. 1).

Вопреки доводам частной жалобы, в определении суда указан расчёт необходимых судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 62000 руб. и учтены расходы по оплате подготовки заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб., всего 65000 руб.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2024 года.