Решение по делу № 2-423/2019 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2019 по иску Горбач ФИО1 к Горбач ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Горбач Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику     Горбач В.Л., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Горбач В.Л. денежные средства в размере № рубль № копейки, оплаченные в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копейку.

      Исковые требования обоснованы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен. В период брака ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен кредитный договор и получен кредит в размере № рублей № коп. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Горбач В.Л. к Горбач Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, долговые обязательства Горбач Н.С., возникшие на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб,. признаны общим долгом супругов, по № доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом осуществлено полное погашение кредита в размере № рублей № коп. основного долга и № № коп. процентов за пользование кредитом. В связи с этим ответчик, по мнению истца, обязан возместить ей половину выплаченной суммы.

      Истец Горбач Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проценты образовались по условиям кредитного договора. Ссылалась на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым долг был признан общим. По утверждению истца, просрочек в платежах по кредитному договору не допускалось. Кредит погашен досрочно. Ответчик знал о решении суда и о том, что долг совместный. Истец уведомляла ответчика по телефону о погашении долга.

Ответчик Горбач В.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала в части, представила письменные возражения. Пояснила, что ответчик Горбач В.Л. признает требования на сумму № рублей (№ доля Горбача В.Л. по решению суда). Ответчик не является стороной по кредитному договору, проценты образовались по вине Горбач Н.С. Просрочки у истца по кредиту нет. Решением суда не возлагалась обязанность по выплате денежных средств, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными несостоятельны, по мнению ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из положений ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Горбач B.JI. к Горбач Н.С. о разделе совместно нажитого имущества постановлено, в том числе признать долговые обязательства Горбач Н.С., возникшие на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб., заключенному с банком ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов Горбач Н.А. и Горбач В.Л. в равных долях по № доле за каждым. С Горбач B.JI. в пользу Горбач Н.С. взысканы денежные средства в сумме № рублей, оплаченные в ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>).

В подтверждение размера задолженности Горбач Н.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей представлена справка ПАО Сбербанк России (<данные изъяты>).

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом Горбач Н.С. Выплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № руб. – погашение основного долга, № руб. - проценты за пользование кредитом, согласно справке Сбербанка.

Простроченной задолженности по кредитному договору у истца не было.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Размер задолженности по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между сторонами о разделе совместного имущества супругов. Указанным решением установлена сумма кредитной задолженности и доли сторон в этой задолженности. Сумма задолженности, подлежащей разделу между сторонами не изменена, не пересмотрена. Поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о взыскании задолженности необоснованны.

Статьей 395 предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Обязательства ответчика по выплате в пользу истца денежных средств возникли после выплаты истцом всей задолженности по кредитному договору. О возникновении обязанности ответчик не мог знать, поскольку не являлся стороной кредитного договора.

Доказательств того, что истец извещала ответчика о необходимости выплаты в её пользу половины задолженности по кредитному договору, не представлено. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Горбач ФИО5 к Горбач ФИО6 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

     Взыскать с Горбач ФИО7 в пользу Горбач ФИО8 денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № <данные изъяты>) рублей № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей № коп..

    В остальной части иска о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.В. Котельникова