Решение по делу № 8Г-7516/2024 [88-11015/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11015/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-545/2023

УИД 23RS0002-01-2022-006660-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков № и № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии с указанными каталогами координат; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок №, образованный в результате раздела земельного участка №, в соответствии с указанным каталогом координат; указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок № площадью 696 кв. м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, категория земельного участка - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма», адресе - <адрес>; признать право собственности ФИО1 на земельный участок №, образованный в результате раздела земельного участка №, в соответствии с указанным каталогом координат; указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 304 кв. м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером № категория земельного участка-«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства»,адресе - <адрес>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета, - удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу<адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и аннулировать сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков № и № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии с указанными в резолютивной части решения координатами поворотных точек.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок №, образованный в результате раздела земельного участка №, в соответствии с указанными координатами.

Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской №, категории земельного участка - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма», адресе - <адрес>.

Признано право собственности ФИО1 на земельный участок №, образованный в результате раздела земельного участка №,в соответствии с указанными координатами.

Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок №, площадь. 304 кв. м., образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, категория земельного участка - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», адресе - <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на освоение земельного участка, его эксплуатацию, выращивание сельхоз продукции. Ссылается на то, что судом не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства, решение суда вынесено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств не содержали мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался при вынесении определения. Отмечает, что документы, послужившие основанием для возникновения и перехода права на спорные земельные участки, не отменены, не признаны недействительными в судебном порядке. Также, исковое заявление не содержит требований об оспаривании договора о переходе прав собственности на данный земельный участок - договора купли-продажи данного земельного участка от 2011 года. Также, в привлечении сторон по сделкам третьими лицами суд отказал. Ответчик возражает против использования плана лесонасаждений лесничества Сочинского национального парка 1997 года для определения границ земельных участков федеральной собственности. Считает, что судами оставлен без внимания довод ответчика о наличии схожего публично-правового статуса у первого зарегистрировавшего свое право собственника спорных земельных участков - администрации города Сочи. Заявитель жалобы указывает на то, что суд отказал ответчику в истребовании доказательств, уклонился от исследования доказательств, представленных ответчиком и приобщенных судом, а именно не исследовал градостроительный план, технические условия на подключение электро, газо, водоснабжения к спорному участку и не дал оценку предоставленным документам. Также, суд не дал оценки межевому делу, в котором имеются акты согласования границ с руководителем ФГБУ «Сочинский национальный парк». Считает, что при рассмотрении вопроса о принятии уточнений исковых требований суд не дал оценку имевшимся нарушениям порядка принятия уточнений. Так, истец не направлял заранее данные уточнения ответчику и не предпринял никаких мер для вручения их ответчику. Ссылается на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом. Отмечает, что в отношении спорных земельных участков истец не представил доказательства регистрации прав на спорные участки за Российской Федерацией.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку выделенный правопредшественнику ответчика земельный участок расположен на территории земель лесного фонда и по существу из числа таковых никогда не выбывал, находится в федеральной собственности, распоряжение Российской Федерацией в лице уполномоченных органов на его отчуждение не осуществлялось. Спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером N № в составе Сочинского национального парка, и его нахождение в составе земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» не соответствует первоначальному целевому назначению земельного участка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд и избрании им ненадлежащего способа защиты права при реализации права обращения в суд с настоящим иском противоречат статьям 45 ГПК РФ и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленному судом вещному праву в отношении переданного земельного участка, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, заявившей ходатайство об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд исходил из отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела. Данных, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителя ФИО1, не представлено.

Таким образом, сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении вопроса о принятии уточнений исковых требований суд не дал оценку имевшимся нарушениям порядка принятия уточнений, истец не направлял заранее данные уточнения ответчику и не предпринял никаких мер для вручения их ответчику, на правильность выводов судов не влияет. Невручение уточненного искового заявления не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, в том числе с учетом их рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возможности предоставления мотивированных возражений, а также улучшения правового положения стороны по делу вследствие изменения правовой позиции истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств, уклонился от исследования доказательств, представленных ответчиком и приобщенных судом, а именно не исследовал градостроительный план, технические условия на подключение электро-, газо-, водоснабжения к спорному участку и не дал оценку предоставленным документам, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении сторон по сделкам в качестве третьих лиц, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи