Решение по делу № 33-3500/2024 от 02.10.2024

    Дело № 2-893/2024

    УИД 32RS0004-01-2024-000890-37                                                    Председательствующий судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3500/2024

город Брянск                                                                                      26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Денисюка О.Н., Ильюхиной О.Г.
при секретаре	Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поляковой Т.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Орешенковой <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты>, Поляковой <данные изъяты>, Нестеровой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Орешенковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешенкова О.А. обратилась в суд с иском к Поляковой Т.А.,           Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 18.03.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Поляковой Т.А., под управлением      Кузнецова Д.В. Виновным в ДТП признан Кузнецов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 282 843 руб. 72 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Поляковой Т.А., Кузнецова Д.В. в солидарном порядке ущерб в размере 282 843 руб. 72 коп., расходы за проведение экспертизы - 8 000 руб., утраченный заработок - 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 028 руб. 45 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нестерова О.В.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 01.08.2024 исковые требования Орешенковой О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Поляковой Т.А. в пользу Орешенковой О.А. ущерб в размере 282 843 руб. 72 коп., расходы по оплате оценки ущерба - 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 028 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Полякова Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи являлась Нестерова О.В. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на неизвещение судом ответчика Нестеровой О.В. по адресу, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства. Полагает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на других ответчиков.

В направленных в адрес суда возражениях истец Орешенкова О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Орешенкова О.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего Орешенковой О.А. транспортного средства марки <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Поляковой Т.А., под управлением     Кузнецова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП значилась Полякова Т.А.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 282 843 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела Поляковой Т.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2024, согласно которому она произвела отчуждение транспортного средства <данные изъяты> в пользу Нестеровой О.В. за 750 000 руб.

Вместе с тем согласно ответу Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области по состоянию на 08.08.2024 транспортное средство <данные изъяты>, с 03.04.2013 зарегистрировано на имя Поляковой Т.А.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что 20.03.2024          Поляковой Т.А. был заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, и                   впоследствии расторгнут.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении Нестеровой О.В. Бежицким РОСП г. Брянска возбуждено более 10 исполнительных производств о взыскании денежных средств. При этом имеются исполнительные производства, которые окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления судебным приставом-исполнителем имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник транспортного средства Полякова Т.А., поскольку последней не представлено доказательств фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства. При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта <данные изъяты> от 29.03.2024. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате ДТП истец не могла осуществлять трудовую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде утраченного заработка. Также суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Оценив представленные доказательства, и, установив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлась Полякова Т.А., принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последней к Нестеровой О.В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству истца, с Поляковой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, поскольку неполучение указанных денежных средств в рамках исполнения трудовых обязанностей не обусловлено причинением вреда ее здоровью в результате ДТП.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство фактически было передано по договору купли-продажи от 07.03.2024 Нестеровой О.В., о наличии оснований для взыскания ущерба с других ответчиков являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, положения пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, предусматривают возможность прекращения регистрации транспортного средства, в том числе, по заявлению прежнего владельца.

Ответчик Полякова Т.А. на дату ДТП не сняла с регистрационного учета транспортное средство и не представила в суд допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования данным транспортным средством Нестеровой О.В.

Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали обращению с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, Поляковой Т.А. в апелляционной жалобе не приведены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Нестеровой О.В. опровергается материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика Нестерову О.В. по всем известным адресам, в том числе и по адресу, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2024 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Н. Денисюк
О.Г. Ильюхина