Решение по делу № 1-62/2024 (1-438/2023;) от 29.12.2023

             Дело № 1-62/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                   1 февраля 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Свиридовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Самариной А.П.,

подсудимого Васильева Г.С.,

защитника – адвоката Будко О.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого по приговору Видновского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ДАТА ИЗЪЯТА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Г.С. тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 45 минут Васильев Г.С., находясь в домовладении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, доступ в который был ему разрешен Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил шуруповерт марки «Mаkita 18V» стоимостью 10 000 рублей и музыкальную колонку марки «Harman Kardon» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый Васильев Г.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Васильев Г.С. показал, что в один из дней в январе 2023 г., дату не помнит, находясь по месту проживания его родителей: АДРЕС ИЗЪЯТ, без ведома родителей забрал из дома шуруповерт и музыкальную колонку, которые продал в скупку по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 3 л.д. 135-140)

В судебном заседании подсудимый Васильев Г.С. подтвердил достоверность изложенных показаний.

Вина Васильева Г.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ супругой ФИО11 На территории домовладения расположено два дома, в одном доме они в основном живут, а во втором они обычно принимают водные процедуры, так как там есть санузел и ванна. При этом всё имущество расположено в первом доме. Их сын Васильев ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрирован по указанному адресу, но дома практически не проживает, между ними плохие взаимоотношения, они практически не общаются. У ФИО1 есть ключи от обоих домов, при этом общий быт они не вели, имущество, находящееся в доме, приобретено на его личные деньги. В первом доме у входной двери на полу ранее хранился шуруповерт «Mаkita 18V», приобретённый в декабре 2020 г. за 11 000 рублей, в настоящее время оценивает его с учётом износа в 10 000 рублей. Также в 2020 году им была приобретена музыкальная колонка «Harman Kardon» за 40 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает её в 30 000 рублей. Шуруповерт и музыкальную колонку последний раз он видел в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Пропажу данного имущества он обнаружил ДАТА ИЗЪЯТА Накануне, ДАТА ИЗЪЯТА, он совместно с супругой и Васильевым Г.С. собирались поехать на турбазу. Примерно в 12 часов 20 минут покинули дом, он закрыл входную дверь первого дома, калитку во двор и уехал. Впоследствии остались на турбазе с ночёвкой, а Васильев Г.С. уехал по своим делам, при этом имел ключи от дома. Вернувшись домой на следующий день, примерно в 12 часов 00 минут, он сразу заметил, что около входной двери в доме отсутствует шуруповерт марки «Mаkita 18V» и музыкальная колонка марки «Harman Kardon». Предположил, что их похитил Васильев Г.С., так как ранее уже похищал и сдавал его вещи. Вечером Васильев Г.С. сознался, что украл шуруповерт и колонку в связи с нуждой в деньгах. Когда спустя 2 месяца имущество возвращено не было, он решил обратиться в полицию. Причинённый хищением ему причинён материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, являющийся для него значительным, так как его доход составляет 50 000 рублей, при этом он приобретает продукты питания в среднем 1 000 рублей в день, а также оплачивает коммунальные платежи в среднем в месяц около 4 000 рублей, его супруга получает пенсию в размере 11 000 рублей, также он каждый месяц приобретает лекарства в среднем на 5 000 рублей. Ущерб возмещён ему Васильевым Г.С. в полном объёме (т. 1 л.д. 95-97, 105-106)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил изложенные показания, пояснив, что на момент хищения имущества (ДАТА ИЗЪЯТА) он был трудоустроен, в последующем потерял работу и в настоящее время является лишь получателем пенсии в размере 11 000 рублей.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности управляющего в скупке ИП Шалаби, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА в скупку прибыл мужчина, предъявивший паспорт на имя Васильева Г.С., пояснивший, что желает продать музыкальную колонку «Harman Kardon». Осмотрев колонку он предложил приобрести её за 6464 рублей, сумма мужчину устроила. Им был составлен закупочный акт, Васильеву передана соответствующая денежная сумма. ДАТА ИЗЪЯТА в скупку вновь пришел Васильев Г.С., предоставив паспорт на своё имя, пояснил что желает продать шуруповерт «Mаkita 18V». Осмотрев шуруповерт на наличие повреждений, предложил Васильеву приобрести его за 3000 рублей, данная сумма мужчину устроила. Он составил закупочный акт. В настоящее время музыкальная колонка и шуруповерт проданы. (т. 1 л.д. 138-141)

    Из заявления Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Васильева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который похитил из дома шуруповерт «Mаkita 18V», стоимостью 10 000 рублей и портативную колонку, стоимостью 30 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. (т.4 л.д 235)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, зафиксирована обстановка на месте преступления - на территории домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. (т.1 л.д. 7-13)

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на колонку марки «Harman/kardon». (т. 1 л.д. 102-104)

Из протокола явки Васильева Г.С. с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что последний добровольно сообщил о том, что в середине января 2023 г., он похитил из своего дома по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, шуруповерт марки «Mаkita 1» и музыкальную колонку марки «Harman Kardon», принадлежащие его отцу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 23-24)

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты закупочный акт № ТР0000016327 от ДАТА ИЗЪЯТА и закупочный акт № ТР 0000016686 от ДАТА ИЗЪЯТА, товарный чек № ТР0000000443, товарный чек № ТР0000000442. (т. 1 л.д. 145-147)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем были осмотрены: закупочный акты № ТР0000016327 от ДАТА ИЗЪЯТА на покупку музыкальной колонки марки «Harman/kardon» в сумме 6464 рублей, товарный чек № товарный чек № ТР0000000442, закупочный акт № ТР 0000016686 от ДАТА ИЗЪЯТА на шуруповерт марки «Mаkita 18V», товарный чек № ТР0000000443.(т. 1 л.д. 165-174)

Согласно справке ИП ФИО12, среднерыночная стоимость шуруповерта «Mаkita 18V» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 10 000 рублей, стоимость музыкальной колонки марки «Harman Kardon» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 30 000 рублей. (т. 1 л.д.111)

Из справки с сайта «Авито» следует, что среднерыночная стоимость на шуруповерт марки «Mаkita 18V» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 10 000 рублей, музыкальной колонки марки «Harman Kardon» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА - 30 000 рублей; (т. 1 л.д. 109)

    Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

    При этом суд признаёт недостоверными показания подсудимого в части времени хищения музыкальной колонки (январь 2023 г.), поскольку они не соответствуют сведениям, содержащимся в закупочном акте № ТР0000016327 и показаниям свидетеля Свидетель №2, из которых следует похищенная музыкальная колонка была сдана в скупку ДАТА ИЗЪЯТА Оснований ставить под сомнение достоверность указанных сведений у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает доказанным дату совершения преступления подсудимым ДАТА ИЗЪЯТА

Вина Васильева Г.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимого Васильева Г.С. по преступлению от ДАТА ИЗЪЯТА суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что Васильев Г.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее его отцу имущество, обратив его в своё пользование, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который с учётом материального положения Потерпевший №1 и размера его дохода, является для него значительным.

Он же, тайно похитил имущество Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 16 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА Васильев Г.С. находился по месту жительства своего знакомого по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртное совместно с малознакомым Потерпевший №2 Примерно в 5 часов 10 минут ДАТА ИЗЪЯТА Васильев Г.С. заметил на столе в зале сотовый телефон «Oppo A83», принадлежащий Потерпевший №2, который решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 05 часов 15 минут того же дня, похитил указанный сотовый телефон марки «Oppo A83» IMEI1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, IMEI2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с объемом встроенной памяти 64 GB, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Обратив похищенное имущество в свое пользование, Васильев Г.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый Васильев Г.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Васильев Г.С. пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17-00 пришел к знакомому Сидельникову Артему, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где находился не знакомый ему мужчина по имени ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за столом, оставив без присмотра свой сотовый телефон «Оппо А83». Он воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данный телефон и сдал его в скупку по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за 3000 рублей (т. 3 л.д. 135-140)

    Вина Васильева Г.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №2, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи согласием сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «Oppo A83», 64 гб встроенной памяти, который он приобретал в начале февраля 2023 г. за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 00 минут прибыл в гости к своему знакомому Владимиру, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где находились Сидельников Артем и ранее незнакомый Васильев ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Они употребили спиртное, затем, примерно в 22 часа ФИО13 ушел домой. Он закрыл за ним дверь, положил свой сотовый телефон «Oppo A83» на стол в зале, после чего продолжил распивать спиртное совместно с Владимиром и Васильевым Г.С., при этом слушалиь музыку на его телефоне. Примерно в 5 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА он и Владимир, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснули в зале. Проснувшись примерно в 9 часов, заметил отсутствие в квартире телефона. На следующий день пришел к Владимиру, где встретил ФИО13, у которого спросил, не брал ли он его телефон, но тот ответил, что ушёл раньше всех и ничего не брал. После стал искать Васильева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., чтобы узнать, брал ли тот его сотовый телефон и куда тот мог его деть. Не найдя его, обратился с заявлением в полицию. В результате хищения телефона ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания на сумму 10 000 рублей, и 7000 рублей в месяц платит за аренду комнаты. (т. 1 л.д. 123-125)

    Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии досудебного производства по делу, о том, что он работает в должности управляющего в скупке «Купи-продай» ИП Ребрин, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА в помещение скупки зашел ранее незнакомый ему мужчина, представившей паспорт гражданина РФ на имя Васильева Г.С., который пояснил, что хочет продать сотовый телефон «OPPO A83». Осмотрев сотовый телефон на наличие повреждений он пояснил, что может приобрести его за 3000 рублей. Сумма Васильева Г.С. устроила, он заполнил закупочный акт и передал ему деньги. В настоящее время сотовый телефон продан неизвестному мужчине. (т. 1 л.д. 151-154)

    Из заявления Потерпевший №2 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 21 часа до 23 часов, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «OPPO A83» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7000 рублей, причинив ему значительный ущерб. (т.1 л.д 32)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.1 л.д. 44-51)

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от сотового телефона марки «OPPO A83». (т.1 л.д. 128-132)

Из протокола явки Васильева Г.С. с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что последний добровольно сообщил о том, что в ДАТА ИЗЪЯТА, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, тайно похитил сотовый телефон «Oppo A83», который сдал в скупку ИП Ребрин. (т.4 л.д. 185)

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят закупочный акт № ТЗ0000016970 от ДАТА ИЗЪЯТА и товарный чек № ТЗ0000000331. (т. 1 л.д. 155-163)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем были осмотрены: закупочный акт № ТЗ00000166970 от ДАТА ИЗЪЯТА на сотовый телефон «OPPO A83», товарный чек № ТЗ0000000331 от ДАТА ИЗЪЯТА, коробка от сотового телефона марки «Oppo A83». (т. 1 л.д. 165-174)

Согласно справке ИП ФИО12, среднерыночная стоимость на сотовый телефон марки «OPPO A83» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 7 000 рублей. (т. 1 л.д. 111)

Согласно распечатки с сайта «Авито», среднерыночная стоимость сотовый телефон марки «OPPO A83» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 7 000 рублей. (л.д. 109)

        Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Васильева Г.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимого Васильева Г.С. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что Васильев Г.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон, обратив его в своё пользование, причинив потерпевшему материальный ущерб, который с учётом материального положения Потерпевший №2 и размера его дохода, является для него значительным.

Он же, тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 находился на территории домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение швейной машинки «Джаном 3600», принадлежащей его отцу Потерпевший №1 Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Васильев Г.С. вошел в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил указанную швейную машинку, стоимостью 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Васильев Г.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА находился по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Отец и мать в это время дома отсутствовали. Примерно в 12 часов 00 минут, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить швейную машинку «Джаном 3600», принадлежащую его отцу. Зайдя в родительским дом, забрал швейную машинку, которую продал незнакомому мужчине за 6000 рублей. (т. 3 л.д. 135-140)

В судебном заседании подсудимый Васильев Г.С. подтвердил достоверность изложенных показаний.

Вина Васильева Г.С. в совершении ДАТА ИЗЪЯТА хищения имущества Потерпевший №1, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

    Оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА его жена сообщила об отсутствии швейной электрической машинки «Джаном 3600», которая находилась во втором доме их домовладения. В дом проникновения не было, калитка запирается на внутренний замок. У ФИО1 имеется доступ в два дома и во все комнаты, так как он проживет с ними. Швейную машинку он приобрёл ДАТА ИЗЪЯТА за 19 500 рублей, с учётом износа оценивает её в 10 000 рублей. Причиненный хищением данного имущества ущерб является для него значительным, так как он не работает, источником его дохода является пенсия в размере 11 000 рублей (т. 2 л.д. 30-33)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил изложенные показания, пояснив, что на момент хищения имущества (ДАТА ИЗЪЯТА) он не был трудоустроен, являясь лишь получателем пенсии. Причиненный ущерб ему возмещён.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Васильева Г.С., который находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем свободного доступа, в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. тайно похитил из дома швейную машинку «Джаном 3600», стоимостью 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, зафиксирована обстановка на месте преступления - на территории домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. (т. 2 л.д. 21-24)

Из протокола явки Васильева Г.С. с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что последний добровольно сообщил о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, похитил швейную машинку, принадлежащие его отцу Потерпевший №1, которую в последующем продал неизвестному мужчине за 6000 рублей. (т. 2 л.д. 60)

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, протокола осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА и протокола дополнительного осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены: дубликат кассового чека и гарантийная карточка от ДАТА ИЗЪЯТА на швейную машинку «Джаном 3600», зафиксирован их общий вид и технические характеристики. (т. 2 л.д. 37-41, л.д. 42-50)

Из справки ИП ФИО14 следует, что среднерыночная стоимость бывшей в употреблении швейной машинки «Джаном 3600» (Janome) составляет 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 55)

        Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Васильева Г.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях.

Действия подсудимого Васильева Г.С. по преступлению от ДАТА ИЗЪЯТА суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его отец Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, похитил принадлежащую последнему швейную машинку, обратив её в своё пользование, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который с учётом материального положения Потерпевший №1, являющего пенсионером, размера его дохода, является для него значительным.

Он же тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счёта.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 30 минут Васильев Г.С. находился на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 32 минуты ФИО1 взял принадлежащий его отцу сотовый телефон «Realme», используя установленное в нём приложение «Сбербанк Онлайн», ввёл известный ему код-пароль и примерно в 11 часов 34 минуты осуществил перевод денежных средств с банковского счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», в сумме 3 000 рублей с банковской комиссией в сумме 390 рублей, на банковский счёт, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя неустановленного органом следствия лица, к которому выпущена банковская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ******2070.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 2 часа 28 минут Васильев Г.С., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, продолжая свои преступные действия вновь взял принадлежащий его отцу сотовый телефон «Realme» и используя установленное в нём приложение «Сбербанк Онлайн», ввёл код-пароль и примерно в 2 часа 30 минут осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 3 300 рублей с банковской комиссией в сумме 390 рублей на банковский счёт, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя неустановленного органом следствия лица, к которому выпущена банковская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ******4396.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 1 час 53 минуты Васильев Г.С., продолжая свои преступные действия, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, взял принадлежащий его отцу сотовый телефон «Realme», используя установленное в нём приложение «Сбербанк Онлайн», ввел код-пароль и примерно в 1 час 57 минут осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 3 000 рублей с банковской комиссией в сумме 390 рублей, на банковский счёт, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя неустановленного органом следствия лица, к которому выпущена банковская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ******9188.

Таким образом, ФИО1 в период с 19 по ДАТА ИЗЪЯТА тайно похитил безналичные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета последнего, на общую сумму 10 470 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Подсудимый Васильев Г.С. в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Васильев Г.С. показал, что в период времени с 19 по ДАТА ИЗЪЯТА тайно похитил денежные средства с банковского счёта своего отца Потерпевший №1 с использованием приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его сотовом телефоне, вводя пароль и осуществив три перевода денежных средств на собственные нужды: ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 34 минуты на сумму 3000 рублей, с комиссией банка в сумме 390 рублей; ДАТА ИЗЪЯТА в 2 часа 30 минут на сумму 3300 рублей, с комиссией банка на сумму 390 рублей; ДАТА ИЗЪЯТА в 1 час 57 минут на сумму 3000 рублей, с комиссией банка в сумме 390 рублей. Переводы осуществлял в период, когда за ним никто не наблюдал (т.3 л.д. 135-140)

В ходе дополнительного допроса обвиняемый Васильев Г.С. пояснил, что денежные средства были переведены им неизвестным лицам в счёт оплаты наркотических средств (т. 3 л.д. 170-172)

В судебном заседании подсудимый Васильев Г.С. подтвердил достоверность изложенных показаний.

Вина Васильева Г.С. в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи согласием сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 1 час 40 минут находился дома. В это время к нему обратился сын Васильев Г.С., взял его телефон «Realme» из рук и убежал на улицу. Примерно в 7 часов 00 минут того же дня Васильев Г.С. вернул ему телефон. Примерно в 9 часов 00 минут, зайдя в приложение ПАО «Сбербанк», установленное в его телефоне, увидел, что с его счета, привязанного в банковской карте ПАО «Сбербанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осуществлялись денежные переводы тремя банковскими операциями на разные счета, которые он не осуществлял: ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 34 миунты - 3000 рублей; ДАТА ИЗЪЯТА в 2 часа 30 минут - 3300 рублей; ДАТА ИЗЪЯТА в 1 час 57 минут - 3000 рублей, то есть всего было переведено 9300 рублей. Данный счёт с картой кредитный, с лимитом в 105 000 рублей. Его банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась всё время при нем в чехле вместе с телефоном. Телефон он не терял и никому не передавал. На сенсорном экране телефона блокировка отсутствует, нужен только код для входа в приложение ПАО «Сбербанка», либо сама банковская карта. Считает, что данные денежные переводы осуществил его сын Васильев Г.С., который в тот день когда забрал телефон, а также 19 и ДАТА ИЗЪЯТА, в то время когда, он, возможно, не видел как сын берет его телефон, находясь дома. (т. 2 л.д. 30-32)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил изложенные показания, указав, что причиненный ему ущерб сын полностью возместил.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что счет кредитной карты ПАО «Сбербанк России» открыт на его имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, номер счета 40817 810 9 0015 1560944. Также он не был против, чтобы сын пользовался его сотовым телефоном, а кричал ему, так как переживал за него, предполагая, что у него возникли какие-то проблемы. О точном месте нахождения принадлежащего ему сотового телефона в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он не был осведомлен, так как не было необходимости в его пользовании, возможно, он находился по месту его жительства, так как Васильев Г.С. мог принести его, а в руки ему передал он его непосредственно ДАТА ИЗЪЯТА, когда спросил, где находится его телефон. Был ли ФИО1 в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА дома, ему не известно, так как после небольшого конфликта они с ним не общались и дома старались не пересекаться. (т. 2 л.д. 226-227)

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который воспользовался его сотовым телефоном и перевел с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанка» денежные средства в сумме 9300 рублей. (т. 2 л.д. 19)

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты чеки по банковской операции от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2 л.д. 37-41)

Согласно протоколу осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА и протоколу дополнительного осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА следователем были осмотрены: чек по банковской операции от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что с банковского счета ***8149 на имя Потерпевший №1 В. были переведены денежные средства в размере 3000 на счет ***2070, получатель Виталий ФИО5 О., комиссия составила 390 рублей; чек по операциям от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что с    2 банковского счета ***8149 на имя Потерпевший №1 В. были переведены денежные средства в размере 3300 на счет ***4396, получатель Потерпевший №3 К., комиссия составила 390 рублей; чек по операциям от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что с банковского счета ***8149 на имя Потерпевший №1 В. были переведены денежные средства в размере 3000 на счет ***9188 на имя Захар ФИО24, комиссия составила 390 рублей. (т. 2 л.д. 42-50, 52)

Из протоколов выемки и осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята и осмотрена следователем выписка о движении денежных средств по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ***8149, банковская карта ПАО «Сбербанк России». Установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11:34 осуществлен перевод с карты на карту по операции через «Мобильный банк» с комиссией, всего 3 390 рублей; ДАТА ИЗЪЯТА в 02:30 осуществлён перевод с карты на карту по операции через «Мобильный банк» с комиссией, всего 3 690 рублей; ДАТА ИЗЪЯТА в 01:57 осуществлен перевод с карты на карту по операции через «Мобильный банк» с комиссией, всего 3 390 рублей. (т. 2 л.д. 231-324, л.д. 235-237)

Из протоколов явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что Васильев Г.С. добровольно пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, взял принадлежащий его отцу сотовый телефон, зашёл в мобильное приложение и перевёл денежные средства в сумме 3000 рублей в счет погашения своего долга; ДАТА ИЗЪЯТА перевёл с карты отца через мобильное приложение 3000 рублей в счет погашения долга. (т. 2 л.д. 63, л.д. 66)

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Васильева Г.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Васильева Г.С., связанные с хищением имущества Потерпевший №1 с банковского счета квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, является единым продолжаемым преступлением. Продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях").

Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по переводу денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счёта на счета третьих лиц охватывались единым умыслом, направленным на изъятие имущества потерпевшего, являющегося его близким родственником, направлены на достижение одной и той же цели (приобретения наркотических средств), совершены в течение непродолжительного времени (с 19 по ДАТА ИЗЪЯТА), одним и тем же способом (с использованием мобильного банковского приложения, установленного в смартфоне потерпевшего), путём изъятия денежных средств из одного и того же источника (банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1), то есть составляют в своей совокупности единое продлжаемое преступление.

При таких обстоятельствах содеянное Васильевым Г.С. не может расцениваться как совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а их следует квалифицировать как одно деяние, предусмотренное данной нормой уголовного закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Г.С. по фактам хищения денежных средств в размере 10 470 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, завладев сотовым телефоном потерпевшего, используя установленное в нём приложение «мобильный банк», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств своего отца, осуществил несанкционированные потерпевшим переводы безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковские счета третьих лиц, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 470 рублей.

Он же, тайно похитил имущество Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Васильев Г.С. заметил припаркованный у АДРЕС ИЗЪЯТ мотоцикл «YAMAHA FZ400», принадлежащий Потерпевший №4, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мотоцикла. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, откатил мотоцикл, отодвинул гофру, оголил провода и замкнул их, тем самым завел его двигатель, после чего скрылся с похищенным мотоциклом, стоимостью 105 000 рублей, с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

Подсудимый Васильев Г.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Васильев Г.С. пояснил, что летом 2023 г., дату не помнит, находясь на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, в утреннее время, проходя по АДРЕС ИЗЪЯТ, заметил мотоцикл, который решил похитить, чтобы в последующем продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оголив провода, завел мотоцикл, сел на него, после чего уехал. Пока он вёз данный мотоцикл, повредил его (т. 3 л.д. 135-140)

В судебном заседании подсудимый Васильев Г.С. не оспаривал достоверность изожженных показаний.

Вина Васильева Г.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №4, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что он является собственником мотоцикла «YAMAHA FZ400», 1998 года выпуска, серебристого цвета, приобретенного им в 2022 г. у ФИО25 на основании договора купли-продажи за 105 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА приехал к своему дому по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, припарковал мотоцикл у дома. В 8 часов утра обнаружил отсутствие принадлежащего ему транспортного средства, обратившись с заявлением в полицию. Два комплекта ключей от замка зажигания мотоцикла находились дома. Противоугонной сигнализацией мотоцикл не оборудован. На следующий день вечером полицейские обнаружили похищенный мотоцикл в АДРЕС ИЗЪЯТ с повреждениями: трещиной фары, повреждением бензобака, срезано зажигание, личинка на замке бака сломана, на корпусе и глушителе имелись сколы и царапины, вырван один «поворотник». Мотоцикл был заведен путём срезания зажигания и соединения проводов напрямую. В связи с этим часть электропроводки замкнуло, датчик подножки не работает. По результатам проведенной специализированной организацией оценки, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает 200 000 рублей. Соответствующее заключение представлено в орган следствия. Причиненный хищением мотоцикла ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения мотоцикла размер его дохода составлял от 27 000 до 31 000 рублей, при этом он оплачивает аренду съемной квартиры в размере 15 000 рублей.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18:00, к его дому по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на мотоцикле с бензобаком, обклеенным желтым скотчем, подъехал его знакомый Васильев ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. По просьбе Васильева он принес ему воды, после чего ФИО1 разложил спальный мешок, который был у него с собой и уснАДРЕС ИЗЪЯТ некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. (т. 3 л.д. 24-27)

Из заявления Потерпевший №4 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 08 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ тайно похитило принадлежащий ему мотоцикл Ямаха FZ 400 стоимостью 105 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 245)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что был осмотрен участок местности расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 3 л.д.1-6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА был осмотрен участок местности расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 3 л.д. 15-20)

Из протокола явки Васильева Г.С. с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что последний добровольно сообщил о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, похитил мотоцикл серого цвета, завёл его и поехал кататься, после чего на АДРЕС ИЗЪЯТ, он был задержан. (т. 3 л.д. 79)

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что следователем были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства мотоцикла марки «YAMAHA FZ400», 1998 года выпуска, серого цвета, г/н 616АМ34, согласно которому собственником указанного транспортного средства является Потерпевший №4; договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что Потерпевший №4 приобрел мотоцикл «YAMAHA FZ400» у гр-на ФИО16 за 105 000 рублей, паспорт транспортного средства«YAMAHA FZ400», 1998 года выпуска, содержащего сведения о его собственнике - Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 123-127)

Из распечатки с сайта «Авито» следует, что с стоимость бывшего в употреблении мотоцикла YMAHA FZ400, составляет 100 000 рублей. (т. 3 л.д. 99)

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего Потерпевший №4 исследовано экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное ИП ФИО17, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA FZ400», г/н 616 АМ34 составляет 212 700 рублей. (т. 3 л.д. 36-69)

Представитель потерпевшего просил при установлении стоимости похищенного мотоцикла учесть стоимость его восстановительного ремонта, установленную указанным заключением.

Между тем, суд учитывает, что представленные в заключении сведения о стоимости восстановительного ремонта похищенного транспортного средства выходят за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из материалов уголовного дела (договора купли-продажи мотоцикла от ДАТА ИЗЪЯТА), похищенное имущество было приобретено потерпевшим за 105 000 рублей, таким образом, реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате его хищения, составил указанную сумму. В связи с наличием документов, содержащих сведения о цене мотоцикла, оснований для её установления экспертным путём не имелось.

По смыслу закона, расходы, необходимые на восстановление товарного вида похищенного имущества не могут включаться в размер реального ущерба, причиненного в результате хищения этого имущества.

Учитывая, что фактическая стоимость похищенного имущества установлена органом следствия на основании достоверных и допустимых доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, в силу положений ст.252 УПК РФ сведения, указанные в экспертном заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, не используются судом в доказывании обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что по вопросу взыскания сумм, требуемых на восстановительный ремонт похищенного мотоцикла потерпевший вправе обратиться в суд в порядке искового судопроизводства.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Васильева Г.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимого Васильева Г.С. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что Васильев Г.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №4 мотоцикл, обратив его в своё пользование, причинив последнему имущественный ущерб в размере 105 000 рублей, который с учётом материального положения Потерпевший №4 и размера его дохода, является для него значительным.

Он же, открыто похитил имущество Потерпевший №3

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время, точное время не установлено, Васильев Г.С., находясь напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, вступил в беседу с ранее не знакомым Потерпевший №3, у которого в руках увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A13», который решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих намерений, Васильев Г.С. сообщил ему недостоверную информацию о возможности оказать содействие в осуществлении материальной оценки сотового телефона «Samsung Galaxy A13» и последующего его возврата собственнику. Получив от Потерпевший №3 принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy A13», стоимостью 15 000 рублей, Васильев Г.С., не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, решил открыто его похитить.

Реализуя задуманное, удерживая сотовый телефон Потерпевший №3, ФИО1 убежал, однако его преступные действия были обнаружены Потерпевший №3, который побежал вслед за ним и потребовал от ФИО1 вернуть сотовый телефон. Осознавая, что его преступные действия обнаружены, Васильев Г.С., удерживая названный сотовый телефон, проигнорировал требования Потерпевший №3, скрылся с места происшествия, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Васильев Г.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Васильев Г.С. пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время, проходя рядом с АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел ранее не знакомого мужчину. В ходе диалога мужчина пояснил, что желает сдать в скупку два сотовых телефона марки «Samsung A13» и «Samsung A23». Он сказал мужчине, что может помочь сдать ему названные сотовые телефоны по завышенной цене, на что мужчина согласился и передал ему телефоны, сообщив пароли от них. Рядом в это время находились двое незнакомых ему мужчин. Получив от мужчины сотовые телефоны, он, убежал, с целью их хищения, прибыл в скупку «Техно 24» расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где сдал сотовый телефон марки «Samsung A13» за 2600 рублей. Выйдя из скупки, к нему подошли двое мужчин, которые пояснили что видели, как он похитил сотовые телефоны и их необходимо вернуть, а также сообщили, что видели мужчину, у которого он похитил сотовые телефоны во дворе вышеуказанного дома. Он пояснил мужчинам, что один из телефонов он сдал в скупку, а второй находится у него и попросил их сходить с ним к мужчине, у которого он похитил телефоны. Втроем они подошли к мужчине и он вернул ему второй телефон. (т. 3 л.д. 135-140)

В судебном заседании подсудимый Васильев Г.С. не оспаривал достоверность изложенных показаний.

    Вина Васильева Г.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №3, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи согласием сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в его пользовании имеется сотовый телефон марки «Samsung A 13», IMEI - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который он приобрел в 2022 г. за 15 900 рублей. С учетом износа оценивает его в 15 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время, употребив совместно со своей сожительницей ФИО18 спиртные напитки, они поругались, после чего он забрал у неё принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung A 23» и вышел на улицу. В этот момент у него при себе находился и его сотовый телефон «Samsung A 13». В ночное время он направился в скупку, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы сдать туда сотовые телефоны, так как нуждался в денежных средствах. Находясь рядом со скупкой, к нему подошёл неизвестный мужчина на вид 30-36 лет, среднего телосложения, представившийся ФИО1. Рядом находилось еще двое мужчин. Вразговоре с ФИО1 он сообщил о намерении сдать телефоны «Samsung A 23» и «Samsung A 13» в скупку. ФИО1 указал, что поможет ему сдать телефон в скупку по высокой цене, при этом предложил передать ему их. Он согласился, передал оба телефона ФИО1 и назвал ему цифровые пароли от обоих телефонов. Получи телефоны, ФИО1 неожиданно побежал вперед. Двое других мужчин также убежали. Он сразу же побежал вслед за ним, крича ФИО1, чтобы он остановился и отдал ему сотовые телефоны. В итоге ФИО1 убежал в неизвестном направлении, а он вернулся к АДРЕС ИЗЪЯТ, где встретил одного из мужчин, находившихся в компании ФИО1. Он передал ему сотовый телефон его сожительницы «Samsung А 23» и попросил не обращаться с заявлением в полицию. Также он сообщил, что другой телефон ФИО1 сдал в скупку «Техно 24» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА он прибыл в скупку «Техно 24», чтобы выкупить свой сотовый телефон, однако ему там пояснили, что данный телефон был приобретён ДАТА ИЗЪЯТА, после чего он обратился в полицию с заявлением. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он официально не работает. (т. 2 л.д. 124-126)

    Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, данными на стадии досудебного производства по делу, о том, что он работает в должности продавца в скупке ИП Мананов «Техно 24», куда ДАТА ИЗЪЯТА Васильевым Г.С. по своему паспорту был сдан сотовый телефон марки «Samsung A 13» за 2600 рублей, о чём был составлен закупочный акт № ТРМА 00025601 и выдан кассовый ордер. В последующем указанный сотовый телефон был продан. (т. 2 л.д. 176-178)

Из заявления Потерпевший №3 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung A13», стоимостью 15 000 рублей. (т. 2 л.д. 112)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, был осмотрен участок местности расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 2 л.д. 171-175)

Из протокола явки Васильева Г.С. с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что последний добровольно сообщил о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время, у дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, взял у незнакомого мужчины сотовый телефон, который тот хотел заложить в скупку, попросил его разблокировать, после чего убежал с данным телефоном и сдал его в скупку, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ, за 2600 рублей. (т. 2 л.д. 119)

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 изъята и осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A13», зафиксирован её общий вид и технические характеристики (т. 2 л.д. 158-164, л.д. 165-167)

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у свидетеля ФИО19 были изъяты закупочный акт ТРМА 00025601 от ДАТА ИЗЪЯТА, расходный кассовый ордер от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2 л.д. 180-186)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следователем были осмотрены закупочный акт ТРМА 00025601 от ДАТА ИЗЪЯТА на сотовый телефон «Samsung Galaxy A13», расходный кассовый ордер от ДАТА ИЗЪЯТА.(т. 2 л.д. 187-190)

Из справки магазина-скупки «Вояж» от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 13» памятью 64 GB, в корпусе белого цвета, приобретенного в 2022 г., при бережном использовании, составляет 15 000 рублей. (т. 2 л.д. 193)

    Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Васильева Г.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимого Васильева Г.С. по преступлению в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что Васильев Г.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, обманным путём завладел его сотовым телефоном, после чего стал скрываться с места преступления бегством, при этом преступные действия Васильева стали очевидны потерпевшему и он стал преследовать подсудимого, требуя возвратить похищенное имущество, однако Васильев, проигнорировав данные заоконные требования, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Васильева Г.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в которых он изложил обстоятельства хищений чужого имущества.

Данные показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, согласуются между собой, с данными, полученными при осмотрах мест происшествий, предметов и документов, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждены им в судебном заседании.

    По заключению комиссии экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Васильев Г.С. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В ходе судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах инкриминированных преступлений. С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Васильевым Г.С. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Васильеву Г.С., по всем преступлениям является рецидив преступлений, поскольку имея судимость за тяжкое преступление, он совершил ряд умышленных преступлений. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ у Васильева Г.С. является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильеву Г.С. суд признаёт признание им своей вины, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств их совершения, наличие тяжелого хронического заболевания (гепатит «С»), а по преступлениям от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и преступления, совершенного в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ещё и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, не трудоустроен, судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совершившего ряд умышленных корыстных преступлений при наличии непогашенной судимости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно лишь при назначении Васильеву Г.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, при этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому Васильеву Г.С. размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Васильева Г.С. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Васильеву Г.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения - в виде заключения под стражу, время которой, а также периоды задержания Васильева Г.С. в порядке ст.91 УПК РФ подлежат зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Период применения к Васильеву Г.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий (включая запрет, указанный в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) также подлежит зачёту в срок наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Васильеву Г.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Васильева Г.С. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Васильеву Г.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Васильева Г.С. в порядке ст.91 УПК РФ – с 5 по ДАТА ИЗЪЯТА, с 18 по ДАТА ИЗЪЯТА, период содержания Васильева Г.С. под стражей – с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть в срок отбытия наказания время применения к Васильеву Г.С. запрета совершения определенных действий – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

    Вещественные доказательства: закупочные акты № ТР0000016327 от ДАТА ИЗЪЯТА, № ТР0000016686 от ДАТА ИЗЪЯТА, № ТЗ00000166970 от ДАТА ИЗЪЯТА, товарный чек № ТР0000000443, товарный чек № ТР0000000442, товарный чек № ТЗ0000000331, документы на музыкальную колонку марки «Harman/kardon», дубликат кассового чека от ДАТА ИЗЪЯТА и гарантийной карточки ДАТА ИЗЪЯТА на швейную машинку «Джаном 3600», чеки по банковским операциям от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, закупочный акт ТРМА 0025601 от ДАТА ИЗЪЯТА, расходный кассовый ордер от ДАТА ИЗЪЯТА, выписку о движении денежных средств по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России», свидетельство о регистрации права собственности, паспорт транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «Oppo A83» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2; коробку от сотового телефона марки Samsung A13 – оставить у потерпевшего Потерпевший №3; мотоцикл ЯМАХА fz400 – оставить у потерпевшего Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 21),

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья                                       С.Е. Гик