Решение по делу № 2-281/2014 (2-4846/2013;) от 05.11.2013

Дело 2-281 \2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                 18.04.2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мамулиной О.И.

при секретаре Филинкове С.В, Вяткиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Ии Ивановны к ООО « УК Комфорт-Сервис « о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 после уточнения предъявила к ООО «УК Комфорт-Сервис « иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения <адрес> по ул Грибоедова в г. <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В заявлении ФИО5 указала, что она является собственником указанной квартиры. В период с февраля по март в доме проводилась замена стояков ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 30 мин в результате прорыва в соединении между стояком ГВС и отводом произошло затопление горячей водой принадлежащей ей квартиры и нижерасположенных квартир. Она вызвала представителей управляющей компании для составления акта о затоплении. Акт о затоплении квартиры ей не вручили.

В заключении специалиста № -13, выполненного УМНЭ « Центр « ООО « МаркА « в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2013, причиной прорыва в соединении между стояком ГВС и отводом в туалете ее квартиры является нарушение требований нормативных документов в момент их монтажа и не является следствием ненадлежащей их эксплуатации собственником квартиры.

Прорыв произошел в соединении между стояком ГВС и отводом, т.е до первого отключающего устройства, следовательно в силу «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме « утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № данная часть трубы является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности ООО «УК Комфорт-Сервис «. Размер ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

С целью определения причин протечки и размера ущерба ею были понесены издержки в виде оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика 07.05.2013, она не получила.

С учетом игнорирования ответчиком ее законных требований на досудебной стадии, принимая во внимание ее переживания, вызванные необходимостью длительного доказывания размера причиненного ущерба, путем истребования документов, вызова специалиста, проведения экспертиз, считает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика сумма компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст 100 ГПК РФ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представители ФИО7, ФИО8 по доверенности, увеличили требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «УК Комфорт-Сервис « ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание требования не признал, пояснил, что работы по замене стояков ГВС в <адрес> по ул <адрес>, <адрес>-а выполнены подрядной организацией ООО « Мегалит» в соответствии с требованиями технической документацией, что подтверждается актам гидравлических испытаний, актом приемки работ, подписанного ФИО5 без замечаний

ООО « Мегалит» при привлечении ООО « Гильдия Экспертов» провело строительно- техническую экспертизу повреждения трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу : ул <адрес>, <адрес> - а. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждение полимерного трубопровода горячего водоснабжения произошло вследствие приложенной точечной нагрузки ( механического воздействия) к подводке сан узла. Работы по капитальному ремонту системы ГВС были завершены в полном объеме в январе 2013 года без замечаний. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «УК Комфорт-Сервис « является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО « Мегалит» и поставщик полипропиленовых труб ООО « Производственная компания Контур « провели испытание, составили технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ по определению причин излома трубы в тройнике переходном Е 40-20-40. Согласно данного отчета предположительно излом трубы мог произойти из-за резкого механического воздействия большой силы в области ее соединения с тройником. Действия истца по несоблюдению требований по содержанию внутриквартирных сетей привело к излому трубы.

Представитель третьего лица ООО « Мегалит» директор ФИО10, ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования истца не признали, поддержали доводы ООО «УК Комфорт-Сервис «, просили провести повторную экспертизу.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.п 1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 ГК РФ); подряда (на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Исполнителем указанных услуг в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от 14.05.2013) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 2, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником <адрес> общей площадью 48, 1 кв.м в <адрес> по ул Грибоедова в г. <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством. ( лд, 14)

Управление жилым домом № а, расположенного по адресу : <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «УК Комфорт-Сервис « Договор на управление домом не заключен.

Установлено, что после замены центральных стояков горячего водоснабжения ГВС в жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 30 мин в результате прорыва в соединении между стояком ГВС и отводом до первого отключающего устройства произошло затопление квартиры с протечками в нижерасположенные квартиры.

По данному факту истец вызвал представителя ООО «УК Комфорт-Сервис «, акт по факту затопления истцу не был вручен, в судебное заседание ответчиком акт не предоставлен.

Установлено, что прорыв произошел в соединении между стояком ГВС и отводом, до первого отключающегося устройства, следовательно данная часть трубы является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности ООО «УК Комфорт-Сервис «.

Истец ФИО5 в целях установления причины прорыва в соединении между стояком ГВС и отводом заключила договор с УМНЭ « Центр « ООО « МаркА» для проведения экспертного строительно- технического исследования в туалете квартиры, расположенной по адресу : <адрес> ( лд 15 т.1).

Из содержания заключения специалиста УМНЭ « Центр « ООО « МаркА» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический осмотр проводился в присутствии представителей от ООО «УК Комфорт-Сервис « главного инженера ФИО13, начальника ПТО ФИО14, представителя подрядчика ООО « Мегалит» ФИО15

Согласно выводов специалиста ООО « МаркА» ФИО12 причиной прорыва в соединении между стояком ГВС и отводом в туалете квартиры является нарушение требований нормативных документов в момент их монтажа и не является следствием ненадлежащей их эксплуатации собственником квартиры.

Представители ответчика ООО «УК Комфорт-Сервис « и третьего лица ООО « Мегалит» в судебном заседании не согласились с выводами заключения специалиста УМНЭ « Центр « ООО « МаркА» ФИО12

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причин излома трубы назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.В. исследование проводилось по методике проведения трасологической экспертизы. Осмотр и исследование объектов производилось визуально и с помощью приборов увеличения.

Для решения вопросов и уточнения механизма следообразования, был проведен экспертный эксперимент, целью которого было получение образцов для сравнительного исследования, входе которого использовался метод сопоставления следов на грани в месте разлома и на наружной поверхности фрагмента трубы. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что вероятно причиной разлома трубы явился ее перегрев. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине невозможности с достаточной точностью повторить механизм образования следов и с точностью повторно произвести монтаж аналогичных труб.

В результате экспертизы эксперт ФИО1 Е.В. пришел к выводу, что причиной разлома трубы PN 25 PPR –GF D 20SD R 6 с комбинированной муфтой от трубы с тройником переходным 40х20х40, вероятно явился ее перегрев при монтаже на что указывают : наличие значительно выступающего полимера, а также наличие пустот, пор, отличий по плотности структуры в данном месте ; наличие же следов в виде царапин, потертостей и углублений, напротив следов перегрева, вероятно, указывает на падение фрагмента трубы под силой тяжести на какую- либо поверхность, такую как отштукатуренный пол и т.п.. Ответить на данные вопросы в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установлено, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с положениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт ФИО1 Е.В. имеет высшее техническое образование и экспертную квалификацию по специальности « исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств «, стаж работы с 2003 года, по специальности с 2009 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и подтверждает заключение специалиста УМНЭ « Центр « ООО « МаркА» ФИО12, который пришел к выводу, что причиной прорыва в соединении между стояком ГВС и отводом является нарушение требований нормативных документов в момент их монтажа. Эксперт ФИО1 Е.В. установил конкретную причину прорыва трубы – перегрев при монтаже.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были допущены грубые нарушения: в экспертизе № не указано при какой температуре проводились исследования, какие свободные от повреждений места нагревались, судом не могут приняты поскольку эти утверждения голословные, ответчиком не представлено, равно как не доказан факт неполноты экспертизы.

При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности.

Ответчик ООО «УК Комфорт-Сервис « в подтверждение доводов об отсутствии вины в затоплении квартиры представил заключение эксперта ООО « Гильдия Экспертов» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждение полимерного трубопровода горячего водоснабжения произошло вследствие приложенной точечной нагрузки ( механического воздействия) к подводке сан узла, также в указанном заключении эксперт ФИО16 отмечает, что работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения жилого дома по ул Грибоедова, 24 –а были завершены в полном объеме в январе 2013 года без замечаний, с успешным проведением испытаний, авария произошла ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца, что говорит об отсутствии нарушений технологии монтажа подрядной организацией

Представитель истца ФИО5, ФИО7, оспаривая заключение эксперта ООО « Гильдия Экспертов», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО « Гильдия Экспертов», представитель ООО « Мегалит» посетили <адрес>, провели осмотр конструкции трубопровода уже после устранения последствий аварии, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт-Сервис«. Эксперт использовал при исследовании полипропиленовых труб и фитингов нормативные документы, относящиеся к стальным трубопроводам; не принял во внимание Инструкцию по монтажу полипропиленовых труб и фитингов производителя труб ПК Контру. Эксперт при осмотре предоставленных ранее демонтированных фитингов в разделе 9 ссылается на п.5.1.6 СП 73.13330.2012, который относится к разделу 5.1 « Изготовление узлов и деталей трубопроводов из стальных труб» ( лд 228)

Суд полагает, что доводы истца заслуживают внимание, поскольку выводы эксперта ООО « Гильдия Экспертов» основаны на осмотре конструкции, которой не было в момент аварии.

Кроме того, доводы ответчика были предметом исследования специалиста УМНЭ « Центр « ООО « МаркА» ФИО12, который в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что версия ООО «УК Комфорт-Сервис «, ООО «Мегалит» о том, что прорыв произошел в результате механического воздействия твердыми предметами исключается. Гидравлический удар в отводах невозможен, т.к в отводах горизонтального положения на коротких участках не может создаваться столб жидкости. Принимая во внимание характеристики полипропиленовых труб, данные трубы способны выдерживать механические воздействия характера, усматривающих представителями ООО «УК Комфорт-Сервис «.

Вывод эксперта ООО « Гильдия Экспертов» об отсутствии нарушений технологии монтажа подрядной организацией противоречит выводам экспертов УМНЭ « Центр « ООО « МаркА» ФИО12 и эксперта ФБУ ФИО1 Е.В, которые в результате проведенных исследований установили нарушения требований нормативных документов в момент монтажа труб, т.е перегрев трубы при монтаже.

То обстоятельство, что работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения жилого дома по ул Грибоедова, 24 –а были завершены в полном объеме в январе 2013 года без замечаний, с успешным проведением испытаний, авария произошла ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца, не подтверждает отсутствие нарушений технологии монтажа подрядной организацией.

Третье лицо ООО « Мегалит» представило в судебное заседание технический отчет ООО « Производственная компания Контур « № 3, утвержденный генеральным директором ФИО17, по определению причин излома трубы. Согласно данного отчета предположительно излом трубы мог произойти из-за резкого механического воздействия большой силы в области ее соединения с тройником, например в вследствие падения тяжелого предмета, либо на трубу могли наступить.

Суд полагает, что предположительный вывод начальника лаборатории « Производственная компания Контур « ФИО18 не опровергает вышеуказанные выводы специалиста УМНЭ « Центр « ООО « МаркА» ФИО12 и выводы эксперта ФБУ ФИО1 Е.В.

Кроме того, отчет ООО « Производственная компания Контур « составлен производителем труб, заинтересованным в исходе дела.

Довод ответчика о том, что на излом трубы повлиял тот факт, что прибор учета не закреплен на поверхности стен или пола, в связи с чем, на соединение полипропиленовых труб осуществлялось давление и нагрузка, что повлияло на излом, судом не принимается, поскольку из объяснений истца следует, что во время проведения работ по замене стояка ГВС работники подрядной организации сами устанавливали фильтр и счетчик и на ее вопрос выдержат ли нагрузку пластиковые трубы ответили, что выдержат ( лд. 224)

В нарушении требований ст 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что излом трубы произошел из-за действий истца по несоблюдению требований по содержанию внутриквартирных сетей.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленной вину ответчика в затоплении квартиры истца.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста по строительству и ремонту УМНЭ « Центр « ООО « МаркА «ФИО19 № от 22.04.2013, являющейся членом саморегулирующей организации оценщиков НП СРО « Экспертный совет».

Заключение составлено на основании акта осмотра имущества.

Согласно заключение специалиста УМНЭ « Центр « ООО « МаркА « № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу составляет <данные изъяты> <адрес>.( лд 30)

Представитель ООО «УК Комфорт-Сервис « не согласен с заключением № от 22.04.2013, полагает, что размер ущерба необоснованно завышен, также ссылается на то, что специалист неверно применил коэффициент износа 15 %., при этом специалист указал в заключении коэффициент износа покрытий пола из линолеума <данные изъяты>.

Из расчета стоимости ремонтных работ заключения № от 22.04.2013, видно, что в таблице 4 специалист определил коэффициент износа элементов отделки, указав коэффициент износа покрытие полов из линолеума -25 %.. Этот размер применил специалист при расчете стоимости ремонтных работ. Довод о применении коэффициента 15 % необоснован.

Довод ответчика о том, что заключение не содержит информацию в каком состоянии находились ковры, нет информации о последней чистке ковров не принимается судом, поскольку эти обстоятельства не повлияли на размер ущерба.

Локальный расчет на ремонт <адрес> по ул <адрес>, <адрес> –А в <адрес> на сумму <данные изъяты> 40 копеек., представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку отчет составлен без осмотра жилого помещения, без участия истца. Кроме того, расчет составлен заинтересованной стороной по делу.

Суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Оснований сомневаться в выводах и приведенных расчетах материального ущерба специалиста УМНЭ « Центр « ООО « МаркА «ФИО19 у суда не имеется.

Ущерб причиненный истцу ФИО5 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Комфорт-Сервис «.

Истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание переживания истца, связанные с затоплением квартиры, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения причин протечки и размера ущерба ею были понесены издержки в виде оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты>, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.04.2013; услуг специалиста по оплате судебно- трасологической экспертизы на сумму <данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ ( лд 36 т.2)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с ООО «УК Комфорт-Сервис «.

Истец просит взыскать с ООО «УК Комфорт-Сервис «. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Юридическая компания « Конус» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ( лд. 78, 79 ).

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату суд представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных услуг представителя, занятость представителя в судебном заседании, принцип разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку на основании п.8 ч.1 ст.89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Томиловой Ии Ивановны к ООО « УК Комфорт-Сервис « о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « УК Комфорт-Сервис в пользу Томиловой Ии Ивановны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> 65 копеек, расходы по оплате специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья