Решение по делу № 2-2078/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-20781/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 ноября 2013 года                      город Москва

    Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,

при секретаре судебного заседания И.А.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароварова ФИО9 к Скрипникову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шароваров В.В. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Скрипникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з.№ под управлением Скрипникова А.Д. и «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащего Шароварову В.В., под управлением Ш.С.В., по вине водителя Скрипникова А.Д. Гражданская ответственность Скрипникова А.Д. застраховна на момент ДТП в ОАО «<данные изъяты>», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по данному страховому случаю. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил <данные изъяты>., с учетом износа. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика Скрипникова А.Д. разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Шароваров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Осипенко А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, против вынесения по делу заочного решения не возражал, о чем в суд от него поступила телефонограмма.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Скрипников А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, отраженного в телефонограмме, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования Шароварова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств - с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з.№ под управлением Скрипникова ФИО10, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Ш.С.В., принадлежащего на праве собственности Шароварову ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением О.Х.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8,47-81).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Скрипниковым А.Д. п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ (л.д.9,73). С данным постановлением Скрипников А.Д. ознакомлен под роспись, сведений об обжаловании ответчиком данного постановления в установленном порядке в материалы дела не представлено. Вина в ДТП Скрипниковым А.Д. не оспорена.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> об оценке стоимости устранения дефектов АМТС, стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, причиненных в результате указанного ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.15-28).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Гражданская ответственность Скрипникова А.Д. застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.7,11,12,58).

    ОАО «<данные изъяты>» произведена выплата истцу страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше транспортных средств и водителей в размере <данные изъяты>, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении и представленными письменными доказательствами (л.д.12).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Таким образом, суд находит требование истца Шароварова В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению, поскольку страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>., что не оспорено ответчиком.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Данные расходы истцом подтверждены (л.д.6), являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права, в связи с чем на основании ст.15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Скрипкина А.Д. в пользу истца Шароварова В.В. в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.6), которые, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, учитывая категорию данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, объем участия представителя в судебном разбирательства, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Скрипкина А.Д. в пользу истца Шароварова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.3).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шароварова ФИО9 к Скрипникову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Скрипкина ФИО10 в пользу Шароварова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление в Зеленоградский районный суд города Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Котенко Ю.О.