Решение от 06.09.2018 по делу № 2-996/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-996/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 06 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием представителя истца Тимирбулатова М.А. по доверенности <адрес>9 от 20 июня 2016 года Бойко Н.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности №-Д от 27 декабря 2017 года Ломинога К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимирбулатова М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимирбулатова М.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 июня 2016 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Соснов Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21 июня 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление, к которому были приложены, предусмотренные правилами ОСАГО документы для выплаты страхового возмещения. 10 июля 2016 года являлся последним днем выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, 08 августа 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена 09 августа 2016 года.

16 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 162 292,22 рублей.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной ИП Романовым К.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 131 500 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства по результатам экспертизы, проведенной ИП Болдовым А.Н., составила 16 542,22 рублей.

Общая стоимость экспертных услуг – 22 000 рублей.

Таким образом, сумма причитающегося истцу страхового возмещения, согласно экспертным заключениям, с учетом стоимости автоэкспертных услуг, составляет 170 042,22 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения страховщиком составляет 7 750 рублей (170042,22- 162292,22). При этом, страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения с 10 июля 2016 года по 16 августа 2016 года (37 дней).

09 января 2017 года в адрес ответчика Тимирбулатовым М.А. была направлена претензия с требованием выплаты финансовой санкции за 37 дней в размере 7 400 рублей (400 000*0,05%*37), а также неустойки за указанный период в размере 60 048,04 рублей (162 292,22*1%*37).

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимирбулатова М.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 750 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 048,04 рублей, финансовую санкцию за просрочку исполнения своих обязательств в размере 7 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 2 212 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Тимирбулатов М.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тимирбулатова М.А. по доверенности Бойко Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ломинога К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании были представлены возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер финансовых санкций, штрафа, неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выражающиеся в не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

Представители третьих лиц ОАО САК «Энергогарант» и СПАО «Ингосстрах», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2016 года, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Тимирбулатову М.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Соснов Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2106, госномер О 318 КУ 34, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2016 года в отношении Соснова Д.А.

21 июня 2016 года Тимирбулатов М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. 10 июля 2016 года являлся последним днем выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Романов К.С. № № от 13 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, госномер В 403 АН 134, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 131 500 рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ИП Болдова А.Н. от 29 июля 2016 года составляет 16 542,22 рублей. Стоимость экспертных услуг по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 929 от 29 июля 2016 года.

При этом, истцом в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств заявленных к взысканию затрат в размере 10 000 рублей за производство экспертного заключения ИП Романов К.С. № 243/2016 от 13 июля 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертным заключениям с учетом автоэкспертных услуг, которые составили 22 000 рублей, на общую сумму 170 042 рубля.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена адресатом 09 августа 216 года.

Как следует из материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, согласилось с размером страхового возмещения, установленного представленными истцом экспертными заключениями, и 16 августа 2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 162 292,22 рублей, из которых: 131 500 рублей – выплата страхового возмещения, 16 542,22 рубля – утрата товарной стоимости, 14 250,22 рублей – выплата расходов на независимую экспертизу истца.

Таким образом, судом установлено, что сумма причитающегося истцу страхового возмещения, согласно экспертным заключениям, с учетом подтвержденной документально стоимости автоэкспертных услуг, составляет 160 042,22 рублей (131 500+16542,22+12000), и которая выплачена страховой компанией, из чего следует, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Тимирбулатова М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7750 рублей не имеется, поскольку ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 16 июня 2016 года в полном объеме.

Кроме того, доказательств понесенных затрат в размере 10 000 рублей за производство экспертного заключения ИП Романов К.С. № 243/2016 от 13 июля 2016 года истцом ни в адрес ответчика, ни в адрес суда не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Тимирбулатова М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7750 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 21 июня 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, страховщик направил в адрес истца письмо, исх. № 19333, содержащее уведомление об организованном для истца осмотре, с указанием времени и адреса для предоставления транспортного средства на осмотр, либо предоставления акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией. Экспертное заключение, изготовленное по инициативе истца, представлено в страховую компанию 09 августа 2018 года

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 7 400 рублей не имеется, а потому, в удовлетворении исковых требований в этой части суд также считает необходимым отказать.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа также не имеется.

В силу пункта 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52).

Согласно пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу пункта 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выражающееся в не предоставлении транспортного средства на осмотр.

Судом установлено, что потерпевший принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств обратного не представлено.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию 21 июня 2016 года с заявление о страховой выплате, истцом было приложено извещение с указанием даты и места осмотра нетранспортабельного транспортного средства (27 июня 2016 года в 09:00 часов по адресу: <адрес>.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

09 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 10 июля 2016 года по 16 августа 2016 года (37 дней) в размере 60 048,04 рублей из расчета (162 292,22 х 1 % х 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу приведенных норм права, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимирбулатова М.А. неустойки до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки – отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходов за нотариальное оформление документов в размере 1550 рублей, расходов за изготовление светокопий в размере 2212 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла по доверенности – Бойко Н.Н. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1-2006/16 от 20 июня 2016 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2121 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░