Решение по делу № 1-1012/2024 от 30.08.2024

УИД: 05RS0031-01-2024-006927-85

Дело № 1-1012/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                           10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бадрутдинова М.С.,

защитника – адвоката Урдухановой З.М., представившей удостоверение №1785, ордер №158728 от 10 октября 2024 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

    Бадрутдинова Махмуда Султановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

Бадрутдинов Махмуд Султанович своими умышленными действиями совершил преступление - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Бадрутдинов М.С., осуществляя трудовую деятельность в сфере грузоперевозок в фирме такси «Salta Taxi» на грузовом автомобиле марки «Газель» за государственными регистрационными знаками Е №, 07 апреля 2024 года, примерно в 13 часов, получив очередной заказ на перевозку мягкой мебели от клиента Потерпевший №1, прибыл в мебельный цех, расположенный в <адрес> по ул. ФИО2, принадлежащий Потерпевший №1, где получив от последнего предварительную оплату в размере 1500 рублей и погрузив в свой автомобиль марки «Газель» диван, доставил его до адресата, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В свою очередь Потерпевший №1, спустя примерно 15 минут, узнав от покупательницы дивана об отсутствии у последней необходимых познаний для осуществления оплаты в виде безналичного перевода денежных средств, решил вновь воспользоваться услугами Бадрутдинова М.С., который уже был осведомлен о месте жительства его клиента, поручив Бадрутдинову М.С. получить от покупателя дивана оплату в размере 30 000 рублей и доставить в его мебельный цех, расположенный по вышеуказанному адресу. После этого Бадрутдинов М.С., в этот же день, а именно, 07 апреля 2024 года, примерно в 14 часов, прибыл по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где получил от покупателя дивана денежные средства в сумме 30 000 рублей, предназначенные для Потерпевший №1 В этот момент, у Бадрутдинова М.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем его растраты с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, Бадрутдинов М.С., 07 апреля 2024 года, примерно в 14 часов 10 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь около <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, имея возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами в сумме 30 000 рублей, принадлежащих на законных основаниях Потерпевший №1 и заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по доставке оплаты перед последним, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил хищение вверенного ему имущества в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей путем их растраты и которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Подсудимый Бадрутдинов М.С. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО6 подтвердила добровольность заявленного подзащитными, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и ее подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый признает свою вину.

Потерпевший Потерпевший №1 не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая, что Бадрутдинов М.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности Бадрутдинова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Бадрутдинова М.С. в обвинительном заключении указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке.

Таким образом, рапорт об обнаружении признаков преступления подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности Бадрутдинова М.С.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества - 30 000 рулей, суд, руководствуясь примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29, пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

Действия подсудимого Бадрутдинова М.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела, подсудимый полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела Бадрутдинов М.С. приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 06 июля 2021 года осужден по ч.1 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу. Приговор в течение двух лет со дня вступления его в законную силу не был исполнен.

Данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора, материалы уголовного дела не содержат, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался, поэтому основания для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ отсутствуют. Сведения о том, что производилась замена штрафа на более строгий вид наказания, в связи с уклонением осужденного не представлены.

При таких обстоятельствах, срок приведения приговора в исполнение истек, судимость считается погашенной. Оснований к присоединению наказания по вышеуказанному приговору в порядке ст. 70 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание Бадрутдинова М.С. судом не установлены.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного, его семьи, когда подсудимый имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.160 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Бадрутдиновым М.С. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бадрутдиновым М.С. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

     Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.160 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бадрутдинова Махмуда Султановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф уплатить: получатель МВД по РД (л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, р/с 40102810945370000069, Банк получателя – Отделение НБ Республики Дагестан г. Махачкала, КБК 03211643000000010300, БИК 018209001, УИН - 18850524010540008625.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Бадрутдинову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Газель» за г/н № РУС возвращенный под сохранную расписку Бадрутдинову М.С., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                      Омаров У.О.