Решение по делу № 2-3702/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-3702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова С.С. к Бяшимову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Бяшимову Р.К., в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Бяшимову Р.К. ... руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. в месяц. Однако в установленный срок денежные средства по договору займа не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика заем в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа ... руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Черепанов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело с участием его представителя Карпович А.В.

Представитель истца Карпович А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, поддержав письменные пояснения истца об отсутствии оснований для признании договора займа безденежным, также указала на отсутствие правовых оснований для снижения начисленных договорных процентов и невозможности применения ст. 333 ГПК РФ к процентам, начисленным по ст. 811 ГПК РФ, поскольку они рассчитаны минимально, исходя из п. 1 ст. 395 ГПК РФ.

Ответчик Бяшимов Р.К., действующий в том числе в качестве представителя третьего лица ООО «Т-Инжиниринг», генеральным директором которого является, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Признает обязательства частично неисполненными. В обоснование ссылался на то, что он находился в партнерских отношениях с истцом, Черепанов С.С. оформил договор займа с Дремлюком В.В. на сумму ... руб. и передал эти денежные средства для развития совместного бизнеса в области строительства в ООО «Т-Инжиниринг», совместными руководителями и учредителями которого являлись Черпанов С.С. и он (Бяшимов Р.К.). ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.С. уволился из ООО «Т-Инжиниринг», в связи с чем между ними был подписан договор займа аналогичный договору между Черепановым С.С. и Дремлюком В.В., однако денежные средства по договору не передавались, фактически данным договором он взял на себя единоличную ответственность по возврату ранее полученных денежных средств фирмой от Дремлюка В.В. через Черепанова С.С. Когда возникли финансовые трудности и он (Бяшимов Р.К.) не смог уплатить проценты по договору, Черепанов С.С. предложил оформить договор подряда между их организациями с одновременным подписанием акта выполненных работ на общую сумму ... руб. ... коп., стоимость работ была указана выше с учетом необходимости уплаты НДС, при этом организация истца ООО «Желдортранс» фактически работы не выполняла, вместе с тем денежные средства за работы были перечислены по договоренности с Черепановым С.С. тремя платежами в счет возврата ранее полученных ООО «Т-Инжиниринг» денежных средств от Черепанова С.С., заимствованных у Дремлюка В.В. в общих интересах.

Представитель ответчика Газарян А.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований в той части, в которой заем был погашен посредством перечисления денежных средств в организацию истца на основании договора подряда, по которому фактически работы подрядчиком не проводились, исполнительная документация отсутствует, при этом Дремлюком В.В. выдавались расписки о погашении перед ним долга.

Представитель третьего лица ООО «Желдортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Генеральный директор организации Черепанов С.С. представил письменный отзыв на иск и на возражения ответчика, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Инжиниринг» и ООО «Желдортанс» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, которые ООО «Желдортранс» выполнило надлежащим образом, что подтверждено подписанными без замечаний актами заказчиком. При этом заказчиком не в полном объеме были оплачены строительные работы, задолженность составила ... руб., что подтверждается актами сверки. В этой связи утверждения ответчика по делу о мнимости или притворности сделки договора подряда являются ложными и недобросовестными, направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору подряда в дальнейшем.

Третье лицо Дремлюк В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на иск, в обоснование которого указал на то, что он неоднократно занимал денежные средства Черепанову С.С., с Бяшимовым Р.К. не знаком, в апреле 2017 года передал в долг Черепанову С.С. ... руб., которые фактически возвращались частями в 2019 году, все расписки о возврате заемных денежных средств Черепановым С.С. он писал последнему. О сложившихся отношениях между Черепановым С.С. и Бяшимовым Р.К. ничего не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым С.С. и Бяшимовым Р.К. был заключен договор займа, по условиям которого Бяшимов Р.К. получил в заем от Черепанова С.С. ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей предварительно согласованной пролонгацией.

По условиям договора займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на указанную сумму в размере 5% в месяц, что составляет 75 000 руб., которые подлежат уплате ежемесячно до момента исполнения заемщиком обязанности по возврату займодавцу всей суммы займа (п. 3 условий договора).

Договор займа составлен в письменной форме и содержит подпись Бяшимова Р.К. в подтверждение получения указанной суммы наличными денежными средствами в день подписания договора.

Между тем обязательства по указанному договору Бяшимов Р.К не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, что явилось основанием обращения истца с вышеназванными требованиями в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик Бяшимов Р.К. ссылался на то, что фактически обязательства прекращены соглашением сторон, задолженность осталась в сумме ... руб. ... коп. в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Инжиниринг» в лице генерального директора Бяшимова Р.К. (заказчик) и ООО «Желдортранс» в лице генерального директора Черепанова С.С. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами организовать и выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных разгрузочных плит пролетного строения в районе теплотрассы на объекте. Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета и составила ... руб. ... коп., в том числе НДС ... руб. ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ в день окончания работ, установленный условиями договора, сторонами был подписан акт выполненных работ.

Работы оплдачены тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Т-Инжиниринг» в пользу ООО «Желдортранс» составила ... руб. ... коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бяшимова А.Н. пояснила, что являлась финансовым директором ООО «Т-Инжиниринг», для нужд организации занимались денежные средства у Дремлюка В.В., которые хранились в сейфе, при их возврате она не присутствовала, в апреле 2017 года денежные средства в организацию не поступали, о подписанном между Черепановым и Бяшимовым договоре займа она знала, при этом ранее она возражала против подписания Бяшимовым Р.К. договора займа ввиду возникновения дополнительной ответственности по нему. В счет погашения обязательств перед Черепановым С.С. она проводила три платежа со счета организации ответчика на счет организации истца.

Свидетель Булатов А.А. пояснил, что фактически все в ООО «Т-Инжиниринг» работали на партнерских отношениях, он также вносил в кассу организации на ее развитие денежные средства, Черепанов вносил денежные средства, полученные от Дремлюка В.В., возврат которых обсуждался в офисе между Бяшимовым Р.К. и Черепановым С.С., по итогам был подписан договор, однако он в его подписание и согласование условий не вмешивался.

Сам же Бяшимов Р.К. в судебном заседании пояснил, что фактически работы по договору подряда не выполнялись, сумма их уплаты согласована с Черпановым С.С. в счет погашения его обязательств перед Дремлюком В.В., по условиям которого она получил в заем ... руб. и вложил в развитие ООО «Т-Инжиниринг», договор от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между истцом и ответчиком, другим обязательством между ними, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, между сторонами по делу достигнуто не было, хотя сторона ответчика ссылалась на прекращение договора займа новацией.

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что за Черепанова С.С. Дремлюку В.В. Бяшимовым Р.К. возвращены денежные средства, не представлено.

Расписки Дремлюка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат таких сведений.

Заключение между Черепановым С.С. и Бяшимовым Р.К. договора займа ДД.ММ.ГГГГ, условия которого идентичны условиям договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (со снижением процентной ставки) между Дремлюком В.В. и Черепановым С.С., не свидетельствует о наличии обязательств у Бяшимова Р.К. перед Дремлюком В.В.

Кроме того, доводы ответчика о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались в связи с чем данный договор является незаключенным, своего подтверждения не нашли и опровергаются подписью Бяшимова Р.К. в договоре займа о из получении, в же время ответчик ссылался на то, что заемные обязательства были прекращены новацией.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения с настоящим иском в суд договор займа находился у Черепанова С.С., расписки о получении исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Бяшимову Р.К. он не выдавал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бяшимова Р.К. в пользу Черепанова С.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с размером начисленных процентов из расчета ... руб. в месяц с учетом предела исковых требований, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию ... руб.

Доводы ответчика о том, установленный условиями договора размер процентов ...% в месяц является чрезмерно обременительным, в связи с чем может быть уменьшен на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ до размера средней ставки по необеспеченным нецелевым кредитам наличными в российских банках до ... % годовых, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для их снижения в силу следующего.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свою очередь, предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3 ст. 9), в то время как из материалов дела следует, что договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.

Проверив расчет размера процентов за указанный период, суд признает его правильным и соглашается с размером начисленных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что истец заявил требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда с момента вынесения решения суда, то суд, с учетом предела исковых требований, приходит к выводу о взыскании с Бяшимова Р.К. в пользу Черепанова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа ... руб., начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче настоящего иска, в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Бяшимова Р.К. в пользу Черепанова С.С. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору – 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 244 037 руб.

Взыскать с Бяшимова Р.К. в пользу Черепанова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа 1 500 000 руб., начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Бяшимова Р.К. в пользу Черепанова С.С. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 921 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья                             Е.А. Седова