Решение по делу № 33-5305/2015 от 06.10.2015

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2015 года № 33-5305/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Чистяковой С.В., Марковой М.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2015 года, которым исковые требования Воробьева А. А. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воробьева А. А. взыскан ущерб ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А. А. отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения представителя Воробьева А.А. по доверенности Захарова Д.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 08 часов 35 минут около <адрес> в городе Вологде в результате виновных действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Воробьеву А.А. автомобилю ... с государственным регистрационным знаком №... были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом независимого оценщика от <ДАТА> №...Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 - в ООО «СК «Северная казна», у которого приказом Банка России от <ДАТА> № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При обращении Воробьева А.А. в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, Союз Автостраховщиков) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, РСА письмом от <ДАТА> в осуществлении компенсационной выплаты отказал со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков.

Не согласившись с таким отказом, Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов на проведение оценки – ... рублей, неустойки - ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда – ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей и штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании истец Воробьев А.А. и его представитель Захаров Д.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика РСА, третьих лиц ООО «СК «Согласие» и ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Союз Автостраховщиков, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях; указывает, что установленное Законом об ОСАГО прямое возмещение убытков является для истца обязательным; РСА не нарушал права потерпевшего на получение страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств, ... под управлением собственника ФИО6 и ..., принадлежащего Воробьеву А.А., автомобиль последнего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновника ДТП ФИО6 в страховой компании ООО «СК «Северная казна» (полис ССС №... от <ДАТА>), Воробьева А.А. в ООО «СК «Согласие» (полис ССС №... от <ДАТА>).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Воробьева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что приказом Банка России от <ДАТА> у страховой компании ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО пришел к выводу о возложении на РСА обязанности по осуществлению Воробьеву А.А. компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду неправильного применения судом норм материального права.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, поскольку имелись условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, истец должен был обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, в которой он застраховал свою ответственность, то есть в ООО «СК «Согласие», в связи с этим у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на Союз Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов тех страхователей, которые лишились возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в ООО «СК «Согласие» не обращался.

Вывод о необходимости обращения истца в ООО «СК «Согласие», а не в Союз Автостраховщиков, согласуется и с положениями пункта 2.1 статьи 18 и пункта 6 статьи Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми в случае отзыва у страховщика лицензии на страховую деятельность, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Воробьеву А.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьеву А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий:

Судьи: