Решение по делу № 7р-164/2024 от 11.06.2024

Председательствующий: Емельянов А.А.

Дело № 7р-164/2024

19RS0003-01-2023-000638-07

РЕШЕНИЕ

01 июля 2024 года                                                 г. Абакан

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лютяева И.С. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2024 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 3 марта 2024 года о привлечении Гиля Сергея Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № 18810019220000444372 от 3 марта 2024 г. Гиль С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2024 г. с учетом определения от 7 июня 2024 г. об исправлении описки в решении от 22 мая 2024 г. в части указания отчества лица, привлеченного к административной ответственности, постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 3 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Лютяев И.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение судьи и постановление по делу отменить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Приводя обстоятельства дела, считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе видеозаписи, из которой следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Santa Fe Ягодина Н.А., который выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей предельно допустимую скорость в 60 км/ч. Полагает, что старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не принято во внимание заявленное Гилем С.В. ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника при вынесении постановления по делу и составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску не было вынесено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гиль С.В., его защитник Лютяев И.С., потерпевший Ягодин Н.А., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

        Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных правил дорожного движения Гилем С.В., а именно о том, что 3 марта 2024 г. в 17 час. 00 мин. в районе д. 22/1 по ул. Ярыгина в г. Саяногорске при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком №, и выезде с прилегающей территории на проезжую часть он не убедился в безопасности маневра в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при котором была создана помеха движущемуся автомобилю Hyundai Santa Fe, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ягодина Н.А., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

        Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения Гиля С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья обоснованно учел сведения, содержащиеся в объяснениях Гиля С.В., данных им в день произошедшего ДТП, из которых следует, что, посмотрев налево, увидел в 60 метрах движущийся в его сторону автомобиль белого цвета, он начал движение, чтобы проехать на противоположную сторону в проулок, однако почувствовал удар в левую сторону автомобиля, когда он уже находился на противоположной (встречной) полосе движения. Считает, что автомобиль белого цвета мог проехать по своей полосе (л.д. 22).

    Нарушение Гилем С.В. требований п. 8.3 ПДД РФ, а именно то, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подтверждается видеозаписью, отражающей событие правонарушения, представленной стороной защиты (л.д. 11).

        На данной видеозаписи, исследованной судом в судебном заседании, зафиксировано, что автомобиль Toyota Land Cruiser под управлением Гиля С.В., въезжающий с прилегающей территории на проезжую часть останавливается, затем начинает движение прямолинейно, перпендикулярно для автомобиля под управлением Ягодкина Н.А., преграждая ему тем самым дорогу, затем автомобиль Ягодкина Н.А. смещается влево и происходит столкновение транспортных средств.

Также на схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано движение автомобиля Hyundai Santa Fe под управлением Ягодина Н.А. в прямолинейном направлении по правой полосе проезжей части, движение автомобиля Toyota Land Cruiser под управлением Гиля С.В., въезжающего с прилегающей территории на проезжую часть, место столкновения транспортных средств на встречной полосе дороги.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 3 марта 2024 г. Гиль С.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, выезжая с жилой зоны на ул. И.Ярыгина в г. Саяногорске, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Santa Fe под управлением Ягодина Н.А., движущемуся со стороны ул. Ветеранов труда в сторону ул. Пионерская, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате автомобиль Hyundai Santa Fe, уходя от столкновения, совершил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем Toyota Land Cruiser. Водитель автомобиля Hyundai Santa Fe Ягодин Н.А. не был пристегнут ремнем безопасности, получил травмы, диагностированные как <данные изъяты>, госпитализирован в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница». В рапорте указаны сведения о дорожных условиях на месте совершения ДТП: светлое время суток, ясно, температура воздуха -14о, ширина проезжей части – 14,9 м; количество полос для движения – 4; недостатки дорожного покрытия: рыхлый снег, зимняя скользкость в виде снежного наката (л.д. 21).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, пришел к мотивированному выводу о том, что у должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску имелись доказательства и достаточные данные для установления вины Гиля С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Довод стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Santa Fe Ягодина Н.А., который выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей предельно допустимую скорость в 60 км/ч, не свидетельствует об отсутствии в деянии Гиля С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и опровергается доказательствами по делу.

        По смыслу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении любого маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Материалами дела достоверно установлено, что Гиль С.В. осуществлял выезд на проезжую часть с прилегающей территории, правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему был наделен водитель Ягодин Н.А., двигающийся по проезжей части в прямолинейном направлении. Как видно из видеозаписи, расстояние, которое проехал Гиль С.В. с момента начала маневра выезда с прилегающей территории, не исключает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как именно на него в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ как на водителя, совершающего выезд с прилегающей территории, была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

В данном случае Гиль С.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и соответствии своих действий требованиям п. 8.3 ПДД РФ и понятию «преимущество (приоритет)».

Ссылки защитника на виновность Ягодина Н.А. в нарушении п. 10.1 КоАП РФ и превышении им скорости, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не влияеют на правильную квалификацию действий Гиля С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку именно у Гиля С.В. отсутствовало право на преимущественное движение ввиду того, что он выезжал с прилегающей территории. Помимо прочего, доводы защитника о том, что Ягодин Н.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не менее 90 км/ч, превышающуюей предельно допустимую скорость в 60 км/ч, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств оснований полагать, что Гиль С.В. перед началом маневра выезда с прилегающей территории убедился в том, что дорога, на которую он собирается выехать, свободна, и он не вынудит движущееся для него перпендикулярно транспортное средство изменить направление движения или скорость, не имеется.

Таким образом, утверждения защитника о несоблюдении вторым участником ДТП Ягодиным Н.А. скоростного режима, правового значения     для юридической оценки деяния Гиля С.В. не имеют.

Кроме того, вина другого участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о нарушении старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ввиду того, что не принято во внимание заявленное Гилем С.В. ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника при вынесении постановления по делу и составлении протокола об административном правонарушении, а также о том, что не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело ч. 1), ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Свое отношение к совершенному административному правонарушению Гиль С.В. зафиксировал в протоколе об административном правонарушении от 3 марта 2024 г., указав «не согласен, так как полностью проехал на другую сторону улицы и помехи не создавал», однако какие-либо ходатайства, в том числе о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника и о рассмотрении дела по месту жительства Гилем С.В. не заявлялись, не отражены ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении, и в материалах дела данные ходатайства отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

         Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судьи, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не допущено.

    Судебный акт, а также постановление должностного лица административного органа сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № 18810019220000444372 от 03 марта 2024 г., решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2024 года, вынесенные в отношении Гиля Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника Лютяева И.С. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                        Норсеева И.Н.