Решение по делу № 33а-18762/2020 от 02.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18762/2020 Судья: Николаевой Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 05 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-478/2020, поступившее из Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Эвентовой Ю. В. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 июня 2020 года по административному исковому заявлению Эвентовой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Чубинцу И. А., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Эвентова (ранее – Н.) Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Чубинцу И. А., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель принял отчёты ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих административному истцу. Рыночная стоимость указанного имущества согласно отчётам, по мнению административного истца, существенно ниже его действительной рыночной стоимости.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила обязать административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно в отношении оценки автомобиля Шевроле <...> в размере <...> рублей, в отношении автомобиля <...> в размере <...> рублей, в отношении автомобиля <...> в размере <...> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 января 2020 года по ходатайству представителя заинтересованного лица Рыжова И.В. по административному делу №2а-478/2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости на дату составления отчета транспортных средств <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чубинца И. А. о принятии результатов оценки транспортных средств от 24.09.2019 №..., №..., №....

Установлена стоимость транспортных средств должника равной согласно стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы №... от <дата>, а именно:

стоимость транспортного средства <...>, установить в размере <...> руб.,

стоимость транспортного средства <...> установить в размере <...> руб.,

стоимость транспортного средства <...>, установить в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции в части установления стоимости транспортных средств отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец в апелляционной жалобе указал на то, что заключение эксперта, по проведенной в рамках рассмотрения административного дела экспертизе, является неполным, неясным, не соответствующим действительности и не могло быть принято судом, в связи с чем, стороной административного истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, однако судом первой инстанции было отклонено данное ходатайство, что, по мнению административного истца, повлекло установление судом стоимости транспортных средств ниже рыночной, определенной заключениями, представленными административным истцом, на 99 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции административный истец Эвентова Ю.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Чубинец И.А., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Рыжов И.В., ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №386 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» и от 03 апреля 2020 года №87 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя Чубинца И.А. находится исполнительное производство №...-ИП от <дата> в отношении должника – Эвентовой (ранее – Н.) Ю.В. (том 1 л.д.125-183).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено и арестовано имущество должника, транспортные средства:

<...>

<...>

<...>

Заключениями ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» от 20 сентября 2019 года №...П, №...П, №...П определена рыночная стоимость транспортным средств, а именно:

<...>, установить в размере <...> руб. (том 1 л.д. 135-136);

<...>, установить в размере <...> руб. (том 1 л.д. 137-138);

<...>, установить в размере <...> руб.

Постановлениями от 24 сентября 2019 года №..., №..., №... судебный пристав-исполнитель принял стоимость, определённую в вышеуказанных заключениях ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» (том 1 л.д. 129-134).

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области товароведения, удовлетворив ходатайство представителя заинтересованного лица, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу с целью установления рыночной стоимости имущества должника на дату составления отчёта, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата>, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», на дату производства экспертизы рыночная стоимость транспортного средства:

<...>

<...>

<...> (том 1 л.д. 200-266).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что стоимость принадлежащих должнику транспортных средств в ходе исполнительного производства была рассчитана неверно, имеются основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. С целью соблюдения баланса сторон исполнительного производства суд первой инстанции установил стоимость транспортных средств должника равной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы №... от <дата>, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меры предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд первой инстанции при исследовании отчётов специалиста ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» от 20 августа 2019 года №...П, №...П, №...П, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость автомобилей должника Эвентовой (Н.) Ю.В. (том 1 л.д.129-134), пришел к выводу, что данные отчеты содержат сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.

Суд установил, что согласно отчёту №...П от 20 августа 2019 года, осмотр автомобиля <...> и проверка его технического состояния специалистом не производились, рыночная стоимость автомобиля определена заочно, с помощью расчетов и анализа имеющейся доступной информации (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно отчёту №...П от 20 августа 2019 года, осмотр автомобиля <...> и проверка его технического состояния специалистом не производились, рыночная стоимость автомобиля определена заочно, с помощью расчетов и анализа имеющейся доступной информации (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно отчёту №...П от 20 августа 2019 года, осмотр автомобиля <...> и проверка его технического состояния специалистом не производились, рыночная стоимость автомобиля определена заочно, с помощью расчетов и анализа имеющейся доступной информации (т. 1 л.д. 139-140).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически оценка автомобиля произведена в соответствии со сведениями о марке автомобиля и дате выпуска, без учета особенностей каждого автомобиля в отдельности (наличие повреждений, комплектации), без учета пробега и др.

Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, пришел к правильному выводу о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, учитывая, что административным истцом при подаче иска в подтверждение доводов иска о значительном занижении стоимости автомобиля представлены отчеты об оценке указанных автомобилей от 22 октября 2019 года №... Т, №... Т, №... Т, произведенных Центром независимых экспертиз ООО «Точная оценка», согласно которым, рыночная стоимость автомобилей составляет:

<...>

<...>

<...> <...>

Административный истец настаивал на принятии судом оценки указанных автомобилей от 22 октября 2019 года №... Т, №... Т, №... Т, произведенных Центром независимых экспертиз ООО «Точная оценка».

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

По ходатайству заинтересованного лица Рыжова И.В., в целях определения рыночной стоимости имущества, определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 1 л.д. 188-190).

Заключением судебного эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14 апреля 2020 года №... определена рыночная стоимость автомобилей на дату составления отчета в следующих размерах:

<...>

<...>

<...> (том 1 л.д. 200-266).

Суд первой инстанции принял результаты заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14 апреля 2020 года №..., одновременно указал, что отчёт содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выполнен методом сравнительного подхода (в отношении автомобилей <...>); выполнен методом затратным подходом (в отношении автомобиля <...>); экспертом произведен полный осмотр объектов оценки, произведена проверка на участие автомобилей в ДТП; выводы эксперта мотивированы, подробны, при расчёте рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства не приняты во внимание. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию (дипломы, свидетельства л.д. 246-249 том 1), предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации л.д.201 том 1). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию стороны административного истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, оценка которым была дана судом, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие с установленной судом на основании экспертного заключения оценкой, каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих ее необоснованность, стороной административного истца не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных пунктом 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение составлено полно, ясно. Обстоятельства, имеющие значение, для обоснования вывода о стоимости квартиры в заключении приведены, выводы эксперта мотивированы и проверяемы.

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в суд первой инстанции, в апелляционную инстанцию, сторонами не представлено.

Досудебная оценка арестованного имущества, представленная административным истцом от 22 октября 2019 года №... Т, №... Т, №... Т, произведенная Центром независимых экспертиз ООО «Точная оценка», не принята судом в качестве бесспорного доказательства стоимости арестованного имущества, учитывая, что данная оценка являлась необходимым условием и доказательством для оспаривания оценки имущества, выполненной ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» и подачи административного иска в суд, но по сути является суждением специалиста, а не судебной экспертизой, где эксперт предупреждается об уголовной ответственности, несет последствия представления заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановления административного ответчика от 24 сентября 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля <...>), составленного специалистом ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» от 24 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №...-ИП с целью обращения на него взыскания, являются незаконными, поскольку отчет об оценке арестованного имущества ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» не содержит достоверных данных, т.к. осмотра автомобилей не производилось. Фактически на реализацию передано имущество с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 10%, что нарушает права и законные интересы должника.

Необходимо отметить, что в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве принятие результатов оценки специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но вышеприведенная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства – принцип законности при совершении исполнительных действий, а также при вынесении постановления о проведении оценки арестованного имущества, указывать на необходимость фактического осмотра специалистом такого имущества.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» нарушает требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, т.к. вводит в заблуждение при толковании результатов проведения оценки. Ввиду отсутствия в отчете достоверной информации об объекте оценки (отсутствие реального осмотра автомобиля), оценщиком нарушены требования к составлению отчета, установленные в пунктах 5, 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, из которых следует, что информация, приведённая в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение и не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов, точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и др.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости имущества оценщик осмотр имущества не проводил, а руководствовался аналогами автомобилей, соответствующего года выпуска в сети интернет.

До рассмотрения дела по существу, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чубинца И. А. о принятии результатов оценки транспортных средств от 24 сентября 2019 года №..., №..., №... отменены вышестоящим должностным лицом не были, в связи с чем, подлежат признанию незаконными и отмене.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эвентовой Ю. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: