Решение по делу № 11-288/2017 от 03.10.2017

Мировой судья судебного участка № 50

Санкт-Петербурга Касьяненко Н.Д.

Дело № А-11-288/17 23 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца - Хомич Т.А.,

ответчика – Федорова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 50 СПб от 10.07.2017 года по иску Жилищно-Строительного Кооператива № 533 к Федорову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК № 533 обратился в суд с иском к ответчику Федорову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира Х. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу. 02.03.2017 года Определением мирового судьи судебного участка № 50 СПб был отменен судебный приказ от 15.02.2017 года о взыскании с Федорова А.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 года по 30.11.2016 года. Ответчик производил оплату жилья и коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.04.2016 года по 30.11.2016 года образовалась задолженность в сумме 29335,06 рублей. По состоянию на 01.12.2016 года начислены пени в сумме 1189,31 рублей за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года. Расходы по оплате госпошлины составили 1115,73 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 29335,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1080 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 СПб от 10.07.2017 года исковые требования ЖСК № 533 к Федорову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров А.Г. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то что в исковом заявлении истец показал, что на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суммы, подлежащие оплате, определяются на основании тарифов, рекомендованных Комитетом по тарифам Правительства СПб. Однако, тарифы Комитета по тарифам СПб, устанавливаемые для начисления платы за содержание жилого помещения, предназначены для применения лишь в случаях, указанных в ч. 3 ст. 156 и ч.4 ст. 158 ЖК РФ. Многоквартирный дом, которым управляет истец, к таким случаям не относится. Плата за содержание жилого помещения в таком доме должна определяться в соответствии с требованиями, изложенными в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416. Таким образом, начисленная плата за содержание жилого помещения фактически не является платой за содержание жилого помещения для многоквартирного дома, которым управляет истец. Решением суда не установлено, что при определении платы за содержание жилого помещения истец исходил из принципов и правил, изложенных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, взыскав в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги не относящиеся к такой плате начисления «модернизация ОД имущества», «радиоточка», «комиссия банка».

Ответчик Федоров А.Г. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также пояснил, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. Поступившие по телеграфу два извещения о рассмотрении мировым судьей с/у № 50 СПб гражданского дела не отвечают требованиям ст. 114 ГПК РФ. В извещениях не сообщаются наименование дела и в качестве кого извещается или вызывается адресат. Кроме того, копия искового заявления вместе с копиями приложений поступили к нему лишь 10.07.2017 года, т.е. в день вынесения решения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Федоров А.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 13-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 50 СПб от 02.03.2017 года отменен судебный приказ от 15.02.2017 года о взыскании с Федорова А.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 29335,06 рублей, пени в сумме 1189,31 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 557,86 рублей. (л.д. 38).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается расчетом задолженности, ведомостью начислений (л.д. 10-12). Сумма задолженности за период с 01.04.2016 года по 30.11.2016 года составляет сумму 29335,06 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер задолженности за указанный период отсутствует либо составляет иную сумму, ответчик ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени месте судебных заседаний от 27.06.2017 года и от 10.07.2017 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграмм лично Федорову А.Г. (л.д. 43,50).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в телеграмме не указан номер дела и в качестве кого вызывается адресат, и копию иска он получил в день вынесения решения, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик, зная о месте и времени проведения судебных заседаний, не лишен был возможности явиться в судебный участок № 50 СПб для ознакомления с материалами дела, при этом рассмотрение дела с 27.06.2017 года было отложено на 10.07.2017 года.

Иные доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Суд полагает, что верно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░ ░░ 10.07.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 533 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░