Решение по делу № 22-1917/2023 от 18.07.2023

Председательствующий по делу                                                                    Дело № 22-1917/2023

судья Намнанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Станотиной Е.С. и Баженова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

осужденной Веслополовой А.К.,

адвоката Ситникова И.Э.,

потерпевшей Т.Ю,,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Веслополовой А.К. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2023 года, которым

Веслополова А. К., <данные изъяты>, несудимая;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших Т.Ю,, Д.А., разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., осужденную Веслополову А.К. и адвоката Ситникова И.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дугарову Е.Ц., потерпевшей Т.Ю,, возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Веслополова А.К. признана виновной и осуждена:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении Т.Ю,);

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Д.А.).

Преступления совершены в апреле 2022 года на территории <адрес>.

В судебном заседании Веслополова А.К. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Веслополова А.К. считает приговор незаконным и необоснованным, считает, что заинтересованности в реализации техники потерпевшим, умысла на обман и злоупотребление доверием у неё не было; технику продала с целью обеспечить её сохранность; в дальнейшем хотела перекупить лот с техникой у А.А, отдав ему денежные средства, полученные от потерпевших, а потерпевшим отдать ПТС на технику. Указывает, что полученные от Д.А. денежные средства в личных целях не использовала, оприходовала их на счет СПК <данные изъяты> с целью погасить задолженность по заработной плате сторожам и за электроэнергию; с 2021 года она принимала меры к сохранности техники АО <данные изъяты>, осуществляла выплату заработной платы сторожу из личных средств, поскольку АО <данные изъяты> нарушило условия договора ответственного хранения.

Выражает несогласие с показаниями потерпевших, считает, что свидетели С.С. и Н.В. её оговаривают; кроме того, С.С. забрал технику до передачи ей денежных средств.

Отмечает, что на момент совершения преступления она была не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на профилактических учетах в правоохранительных органах не состояла, к административной ответственности не привлекалась; гражданские иски потерпевших не признает.

Указывает, что при допросе в ходе предварительного следствия чувствовала себя не очень спокойно, в связи с чем могла не совсем верно разъяснить ситуацию; указывает на гражданско-правовые отношения, возникшие между АО <данные изъяты> и СПК <данные изъяты> в связи с необходимостью размещения принадлежащей АО <данные изъяты> техники на территории <адрес>, на не исполнение условий договора со стороны АО <данные изъяты>, а также на образовавшуюся задолженность СПК <данные изъяты> в размере 1 800 000 рублей и необходимость выплаты долгов по заработной плате сторожам и за электроэнергию.

Указывает, что от С.С. постоянно поступали звонки с предложением продать ему технику, в итоге она согласилась, поскольку со слов С.С. многих деталей с техники не хватало. Транспортированную С.С. технику она не осматривала, все заявленные в акте неисправности техники не видела и их не признает; денежные средства С.С. за полученную технику отдавать не спешил.

Отмечает, что С.С. она посредством своего телефона ознакомила с торговой площадкой «МЭТС», и они были осведомлены о том, что имущество находится на торгах, с условиями продажи техники ознакомила Т.Ю,, от составления акта хранения техники Т.Ю, отказалась, взамен в качестве гарантии она получила от С.С. денежные средства. Указывает о допущенной ошибке в стоимости техники в размере 390 000 рублей, вместо 490 000 рублей, о чем Т.Ю, сообщила при проведении очной ставки, что не указано в обвинительном заключении.

Считает, что Т.Ю, не выполнила требования по сохранности имущества до того времени, пока не станет законным покупателем.

Указывает, что акт технического состояния автомобиля КАМАЗ составляла сама Т.Ю,, с актом она была ознакомлена, подписала его, но не согласна с указанными в нем сведениями об отсутствии некоторых деталей и наличии неисправностей; двигатель и КПП находились на месте, но были разукомплектованы; также акт технического осмотра БКС составляла сама Т.Ю,, с актом также согласна частично, не согласна с указанием в нем об отсутствии некоторых деталей и наличием неисправностей, повреждений (к жалобам прилагает копии актов технического состояния транспортных средств.)

Кроме того, ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 2 ст. 209 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 5 ст. 10 ГК РФ, полагает вывод суда о представлении ею ложных сведений потерпевшим о собственнике имущества находится в противоречии с показаниями потерпевшей Т.Ю,, поскольку потерпевшей на момент совершения сделки было известно о том, что она не является собственником приобретаемого Т.Ю, имущества.

Полагает, что выводы суда о том, что полученные от потерпевших денежные средства она присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению, опровергаются её показаниями, показаниями свидетелей Н.В., Н.Н. и А.А, подтвердивших наличие задолженности по заработной плате перед работниками кооператива, наличие задолженности собственника АО «<данные изъяты> перед СПК <данные изъяты> по договору ответственного хранения от 28.04.2020 года, факта несостоятельности и банкротства акционерного общества; денежные средства, вырученные от реализации имущества собственника-должника АО <данные изъяты> в размере его задолженности перед кооперативом, были направлены ею на счет кооператива для погашения имеющейся задолженности по заработной плате и электроэнергии; с 2021 года она принимала меры к сохранности техники, выплачивала заработную плату сторожам из своих личных средств, так как АО <данные изъяты> нарушило условия договора ответственного хранения.

Считает, что суд незаконно и необоснованно не принял в качестве доказательства её невиновности оригинал приходно-кассового ордера от 03.04.2022 года № 1 на сумму 130000 рублей, который в соответствии с законом является первичным учетным документом, подтверждающим каждый факт хозяйственной деятельности предприятия, оформленным в надлежащем порядке, что в совокупности подтверждают отсутствие у неё корыстной и иной личной заинтересованности в присвоении кооперативом денежных средств.

Указывает, что при реализации имущества, она направляла С.С. ссылку на сайт, где осуществлялись электронные торги приобретаемого его супругой имущества.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор Газимуро-Заводского района Забайкальского края Устьянцев А.Н. указывает о наличии в действиях осужденной умысла обманным путем похитить денежные средства у потерпевших; потерпевшие не были осведомлены о том, что приобретаемое у осужденной имущество не принадлежит последней.

Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Веслополовой А.К. в совершении инкриминируемых ей преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам жалоб в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства, и, как следствие, законность и обоснованность постановленного на его основе в отношении Веслополовой А.К. обвинительного приговора.

При оценке доказательств судом обоснованно признаны правдивыми и не противоречащими другим исследованным доказательствам, а также взяты за основу данные в судебном заседании показания Веслополовой А.К., согласно которым осужденная подтвердила факты незаконной реализации техники без согласования с собственником АО <данные изъяты> потерпевшим, получение от каждого из потерпевших денежных средств, распоряжение ими по своему усмотрению.

Несмотря на непризнание Веслополовой А.К. своей вины, ее виновность в совершении инкриминированных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Т.Ю, в судебном заседании, согласно которым Веслополова А.К. посредством смс-сообщения отправила ей лот на технику, сказав, что она как собственница продает технику, её супруг С.С. по акту о передаче забрал технику, а через 2 дня Веслополова А.К. по приезду в <адрес> за денежными средствами, пояснила о стоимости техники: цена КАМАЗа составила 150 000 рублей, буровой БКМ составила 240 000 рублей, при этом документов на технику не было; также пояснила, что документы будут позже, написала расписку в получении денег; позже предоставила договор, согласно которому Веслополова А.К. является хранителем данной техники, с которым она не знакомилась; в мае 2022 года Веслополова А.К. в мессенджере «Ватсапп» отправила ей фото ПТС на приобретённую технику без указания собственника; позже летом 2022 года представитель АО <данные изъяты> Н.Н. сказал ей, что Веслополова А.К. деньгами завладела путем обмана, никаких прав на технику не имела; она, внимательно прочитав договор, который ей отправила Веслополова А.К., убедилась, что Веслополова А.К. не имела права на продажу техники, деньги за технику Веслополова А.К. не вернула; впоследствии приобрели данную технику за 350 000 рублей, заключив договор купли-продажи с собственником А.А;

- показаниями потерпевшего Д.А. на предварительном следствии, согласно которым от С.С. стало известно о продаже Веслополовой А.К. принадлежащего ей автомобиля марки МАЗ стоимостью 130 000 рублей, требующего небольших технических вложений; 02 апреля 2022 года он с С.С. осмотрели автомобиль марки МАЗ, его данный автомобиль устроил, и С.С. дал номер телефона Веслополовой А.К., которой он (Д.А.) сообщил о согласии на приобретение автомобиля, на что Веслополова А.К. назвала стоимость автомобиля в 130 000 рублей и сказала, что автомобиль можно вывозить с участка, а деньги можно будет отдать на следующий день, после чего они с С.С. вывезли автомобиль МАЗ; 03 апреля 2022 года он с напечатанной распиской о получении Веслополовой А.К. денежных средств в сумме 130 000 рублей приехал к ней домой и передал ей денежные средства в вышеуказанном размере; Веслополова А.К. подписала расписку, и с её слов он понял, что автомобиль принадлежит ей, у него сомнений не возникло, тем более С.С. говорил, что также себе в пользование приобрел технику у Веслополовой А.К.; последняя сказала, что ПТС предоставит позже, он согласился и уехал домой; позже в августе 2022 года ему позвонил С.С. и сообщил, что Веслополова незаконно продала принадлежащую А.А технику; А.А предоставил ему ПТС, договор купли-продажи, в связи с чем он приобрел автомобиль у А.А; причиненный ему ущерб в размере 130 000 рублей для него является значительным, его ежемесячный доход составляет около 65 000 рублей, из которых оплачивает кредиты в размере 12 000 рублей, остальные тратит на продукты питания и проезд;

- показаниями свидетеля С.С. в судебном заседании, согласно которым от Веслополовой А.К. ему стало известно о продаже техники КАМАЗ и буровой, и его данное предложение заинтересовало; позже он позвонил ей, приехал осмотреть технику, Веслополова А.К. назвала стоимость техники: стоимость КАМАЗа 150 000 рублей, буровой 240 000 рублей; он в этот же день по акту забрал данную технику, примерно через 2 дня, встретившись с Веслополовой А.К., составили расписку и отдали Веслополовой А.К. денежные средства в размере 390 000 рублей; Веслополова А.К. сообщила, что продажа данной техники согласована, документы на технику предоставит позже; при этом он предложил ей деньги перевести собственнику, но Веслополова А.К. отказалась, пояснив, что сама решит этот вопрос; позже приехали мужчины и сообщили, что они являются собственниками техники, впоследствии составили договор купли-продажи и повторно заплатили деньги;

- показаниями свидетеля Н.В. в судебном заседании, согласно которым работал в СПК <данные изъяты> в должности сторожа с января 2022 года по конец марта 2022 года, охранял имеющуюся на территории технику, заработную плату Веслополова А.К. полностью не выплатила, отказывается, отправляла СМС-сообщения с угрозами; в конце марта 2022 года Веслополова А.К. позвонила и сообщила, что приедет С.С. посмотреть технику для приобретения; С.С. осмотрел технику, чуть позже приехал и забрал её; затем через 3 дня приехали С.С. и незнакомый мужчина, которые забрали с территории кран, при этом Веслополова до этого ему сообщила, что кран продан, более ничего ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Н.Н. на предварительном следствии, согласно которым в 2018 году по решению суда он был назначен финансовым управляющим АО <данные изъяты>, далее 21 октября 2022 года введена процедура конкурсного производства, и он был назначен конкурсным управляющим АО «Энергосетьстрой», в обязанности которого входило обеспечение сохранности имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> для последующей продажи и погашения кредиторской задолженности; он с момента введения процедуры внешнего управления пытался заключить договор хранения находящегося в <адрес> имущества, оставленного там после выполнения работ АО <данные изъяты>», в связи с чем неоднократно направлял Веслополовой А.К. текст данного договора; 28 апреля 2020 года Веслополовой А.К направлен договор хранения, предусматривающий обеспечение сохранности имущества, находящегося на территории СПК <данные изъяты> в лице Веслополовой А.К., а со стороны АО <данные изъяты> в его лице внешнего управляющего компенсация расходов, связанных с хранением имущества, а также компенсация коммунальных платежей; вместе с проектом был направлен акт приема передачи материальных ценностей, основных средств на ответственное хранение, и со стороны Веслополовой А.К. данный акт подписан не был, но был подписан акт приема передачи материальных ценностей; несмотря на неоднократное предложение подписать направленный договор, Веслополова А.К. игнорировала, хотя от подписания не отказывалась; в ходе процедуры конкурсного производства вышеуказанное имущество было продано через электронные торги весной 2022 года, победителем аукциона был признан А.А, с которым был заключен договор купли-продажи в соответствии с установленной на электронной площадке ценой, также была произведена оплата на счет конкурсного производства АО <данные изъяты> в полном объеме; однако в момент осуществления приема передачи имущества, а именно Камаза, буровой БКМ, автокрана марки МАЗ от АО <данные изъяты>, было выявлено их отсутствие на территории СПК <данные изъяты>; Веслополова А.К. сообщила, что данное имущество находится у других физических лиц, выяснилось, что она незаконно продала имущество, мотивировав продажу необходимостью выплачивать заработную плату сторожам, оплачивать за электроэнергию, что за весь период хранения АО <данные изъяты> не рассчитывался; он объяснил, что АО <данные изъяты> сможет рассчитаться только после продажи имущества, через электронные торги; 23 января 2023 года им по электронной почте получен подписанный со стороны Веслополовой А.К. договор хранения, который ранее ей неоднократно направлялся и с его стороны не был подписан, а также был получен акт выполненных работ, подписанный ею с указанием суммы задолженности АО <данные изъяты> в сумме 386 428 рублей, подтвердить или опровергнуть данную сумму не имеет возможности, так как договор ему предложено подписать задним числом 23 января 2023 года, то есть спустя почти 3 года после начала его действия; кроме того, подписав договор 28 апреля 2020 года он бы учитывал сумму задолженности перед Веслополовой А.К., как кредитную задолженность и включил бы ее в реестр текущих платежей по соответствующей очередности платежей; при поступлении денежных средств от продажи имущества АО «<данные изъяты> с электронных торгов он совместно с банком распределял денежные средства между кредиторами, которые были включены в реестр текущих платежей и в котором отсутствовала задолженность перед Веслополовой А.К.; в настоящее время Веслополовой А.К. нужно обращаться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о внесении в реестр текущих платежей; Веслополовой А.К. никто не разрешал продавать имущество, вопрос включения в реестр текущих платежей и оплата могли быть решены на любой стадии с момента передачи техники на хранение до настоящего времени путем подачи заявления в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве, о чем Веслополова А.К. неоднократно предупреждалась, однако, оригинал договора до настоящего времени не поступил, в суд Веслополова А.К. по данному вопросу не обращалась; по факту услуга хранения техники выполнялась, в связи с чем смета расходов за охрану техники в период времени с 01.05.2021 года по 31.03.2022 года им была подписана, но не оплачена, не был предоставлен оригинал договора;

- показаниями свидетеля А.А на предварительном следствии, согласно которым в начале мая 2022 года на электронной торговой площадке «МЭТС» увидел торг по факту продажи автомобилей КАМАЗ, Буровая установка и Кран, на счет организации АО <данные изъяты> перевел денежные средства около 9 000 000 рублей, купленные автомобили находились, в том числе и на территории <адрес>; управляющий АО <данные изъяты> Н.Н. передал ему ПТС на автомобили, составили договор купли продажи»; в середине мая 2022 года ему позвонила Веслополова А.К. и стала спрашивать можно ли выкупить технику, которую он приобрел из <адрес> по аукциону, он предложил купить технику по стоимости оценки ЛОТА, то есть за 1250 000 рублей, Веслополова А.К. сказала, что подумает над данным вопросом, попросила направить фото ПТС на автомобили, подтверждающие, что он является собственником; он согласился и через мессенджер «Ватсапп» направил фото документов; через некоторый период времени Веслополова А.К. снова позвонила и попросила продать технику за 500 000 рублей, он отказался и сказал, что в скором времени приедет за указанной техникой, на что Веслополова А.К. ответила «приезжайте и ищите, я не в курсе, где данная техника»; по приезду в <адрес> в августе 2022 года от местных жителей стало известно, что указанная техника продана; приехав к С.С., сообщил о принадлежности ему техники и показал подтверждающие документы; С.С. и Д.А. сообщили ему, что технику приобретали у Веслополовой, данную технику он в итоге продал С.С. за 350 000 рублей и Д.А. за 110 000 рублей.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, выемки, а также изъятой техники и документов, в том числе, договора ответственного хранения от 28 апреля 2020 года, заключенного между АО «<данные изъяты> и СПК <данные изъяты>, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших, свидетелей С.С., Н.В., на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Веслополовой А.К. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует тот факт, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. То обстоятельство, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

При этом суд первой инстанции учел, что потерпевшие и свидетели пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они были, и признал, что их показания в целом согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, вопреки доводам жалоб, оснований для оговора Веслополовой А.К. не имеют.

Все доводы о невиновности Веслополовой А.К., об отсутствии у нее заинтересованности в реализации техники потерпевшим, умысла на обман, что денежные средства в личных целях не использовала, об осведомлении потерпевшей Т.Ю, о том, что она не являлась собственником имущества, а сделка с Д.А. совершена в его пользу с наименьшими расходами, - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Веслополовой А.К. инкриминируемых преступлений.

Довод осужденной о том, что в ходе предварительного следствия при допросе чувствовала себя не спокойно, в связи с чем, могла не совсем верно разъяснить ситуацию, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, данные на предварительном следствии Веслополовой А.К. показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Перед проведением следственных действий Веслополовой А.К. были разъяснены её права, в том числе отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

Утверждение осужденной в жалобе о не указании в обвинительном заключении сведений, сообщенных Т.Ю, при проведении очной ставки, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку согласно ст. 274 УПК РФ после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты; сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о более детальном изучении материалов дела, в том числе и протокола очной ставки. Согласно протоколу судебного заседания замечаний, дополнений по оглашенным материалам дела стороной защиты не заявлено. Допущенная при составлении расписки описка в общей сумме полученных Веслополовой денежных средств еще на стадии предварительного следствия была установлена, и ни кем из участвующих сторон не оспаривается и составляет 390 000 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией исследованы показания потерпевшей Т.Ю,, которые она давала в ходе очной ставки с Веслополовой А.К. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 88-90), из которых следует, что Веслополова А.К. сообщила Т.Ю, о том, что она согласовала продажу техники с Н.Н., и что она на основании договора имеет право распоряжаться данной техникой, и что деньги направит Н.Н., и последний направит ей документы на автомобили.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции потерпевшая Т.Ю,, в действительности она поняла, что Веслополова А.К. выступала как собственник техники, что у нее имеется право на их продажу, и именно в результате такого обмана она приобрела у нее технику и лишилась денег, поскольку собственником техники оказался А.А, с которым она заключила сделку купли-продажи и заплатила 350 000 рублей.

Факт принадлежности транспортных средств А.А подтвержден исследованным в суде апелляционной инстанции договором купли-продажи от 12 мая 2022 года.

Оценка показаний потерпевшей в совокупности с иными исследованными доказательствами стороны обвинения свидетельствует о том, что выводы суда о доказанности виновности Веслополовой А.К. в совершении инкриминируемых ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в действительности она путем обмана Т.Ю, о том, что она является собственником бурильно-крановой установки и автомобиля самосвал марки «Камаз <данные изъяты>», достоверно зная, что техника принадлежит АО <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, незаконно продала их Т.Ю,, тем самым похитила денежные средства Т.Ю, в размере 390 000 рублей, причинив крупный материальный ущерб.

Тот факт, что в показаниях свидетель С.С. указывает о том, что он был осведомлен об ином собственнике транспортных средств, не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Свидетель С.С., так же как и потерпевшая Т.Ю,, был обманут Веслополовой А.К. о наличии у нее права на продажу транспортных средств, фактически участвовала в их продаже как собственник, вследствие чего Т.Ю, и передала Веслополовой денежные средства, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Сомнений в том, что Веслополова А.К. путем обмана Д.А. о том, что является собственником автокрана марки МАЗ <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, незаконно продала их Д.А., тем самым похитила его денежные средства в размере 130 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, у судебной коллегии нет.

Доводы осужденной Веслополовой А.К. о несогласии с актами технического состояния и указанными в нем сведениями о неисправностях техники и отсутствием некоторых деталей существенного значения для установления ее виновности в инкриминируемых ей деяниях не имело, и установление технического состояния проданной техники не относилось к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Утверждения Веслополовой А.К. о том, что потерпевшей Т.Ю, в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 22-28) представлены другая техника: автомобиль марки «Камаз», бурильно-крановая машина, судебной коллегией признаются несостоятельными. Тот факт, что отображенные на фототаблице к протоколу осмотра транспортные средства не соответствует техническим характеристикам автомобилей, которые она передала по акту технического состояния от 30 марта 2022 года, вызваны тем, что автомобили, которые признаны вещественными доказательствами по делу, уже длительное время находились в распоряжении потерпевшей С.С. и ее супруга С.С., были подвергнуты изменениям, что подтвердила потерпевшая в суде апелляционной инстанции. Указанные в осмотре данные соответствуют тем данным, которые представила Веслополова А.К.

Поэтому выводы суда о виновности Веслополовой А.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства виновности Веслополовой А.К. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией не установлено.

Довод жалоб об отсутствии личной материальной заинтересованности при совершении инкриминируемых действий является несостоятельным, поскольку нет сведений, объективно подтверждающих доводы Веслополовой А.К. о том, что денежные средства, полученные от продажи техники, были направлены на погашение задолженностей СПК «<данные изъяты> перед кредиторами. Из ее же показаний следует, что денежные средства, полученные от продажи техники Т.Ю,, она потратила на личные нужды, в том числе на оплату учебы дочери в учебном заведении. Сам Д.А. денежные средства в кассу СПК не вносил. В представленном Веслополовой А.К. приходном ордере нет подписи Д.А.. При этом не соотносится с позицией Веслополовой тот факт, что эти денежные средства не были израсходованы ею, хотя, по ее показаниям, она приняла решение о продаже техники для погашения задолженностей СПК перед кредиторами и сторожем.

К доводам Веслополовой А.К. о внесении денежных средств, полученных от Д.А., в кассу СПК <данные изъяты> судебная коллегия относится критически. Фактически данный кооператив находился в стадии ликвидации, о чем сообщила сама Веслополова, иных должностных лиц, работников бухгалтерии не было, и фактически возможности отследить по бухгалтерским документам законность выписанного приходного кассового ордера на сегодняшний день не имеется. Более того, по смыслу уголовного закона мошенничество то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Очевидность ничтожности сделки, отсутствие намерений у Веслополовой А.К. выполнять взятые перед потерпевшими обязательства при получении от них денежных средств подтверждают корыстный характер действий, наличие у нее прямого умысла на совершение преступлений.

В судебном заседании было установлено, что Веслополова А.К., получив денежные средства потерпевших, не выполнила взятые на себя обязательства, не имела намерения их выполнять, представилась потерпевшим собственником техники, которая ей не принадлежала, вводила их в заблуждение о намерении исполнить свои обязательства – передать документы на технику, которые в последующем так и не исполнила и взятые у них деньги не вернула.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что полученные денежные средства Веслополова А.К. направила на погашение образовавшейся задолженности СПК по заработной плате и электроэнергии.

Более того, согласно представленным Веслополовой А.К. сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, следует, что с 16 января 2022 года она уволена с должности председателя СПК <данные изъяты> по истечению срока полномочий.

Данный факт свидетельствует о том, что Веслополова А.К. юридически не могла представлять интересы СПК перед его кредиторами, а также с должником в лице АО <данные изъяты>

Кроме того, критически оценивая показания Веслополовой А.К., данные ею в ходе судебного разбирательства, суд правильно признал их не достоверными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам, и противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, и обоснованно указал, что эти показания направлены на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

По этим же основаниям судебная коллегия критически оценивает показания Веслополовой А.К. на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая С.С. и свидетель С.С. были осведомлены о принадлежности техники АО <данные изъяты>.

Доводы осужденной о необходимости квалификации ее действий по ст. 330 УК РФ несостоятельны, поскольку по отношению к потерпевшим С.С. и Д.А. с ее стороны имело место хищение их денежных средств путем обмана вследствие продажи транспортных средств как их собственник. Кроме того, не имеется каких-либо оснований считать, что у Веслополовой А.К. имелось действительное или предполагаемое право на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения - без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения. Никто со стороны органа управления АО <данные изъяты> даже не предлагал ей представлять их интересы, и тем более распоряжаться, продавать их имущество.

Поэтому, содержание расписки, составленной при передаче денег Т.Ю,, согласно которой Веслополова А.К. указана как действующая на основании договора от 28 апреля 2019 года АО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Н.Н., и «передает во владение с последующей комплектацией документов раньше срока продажи автомобили …», лишь свидетельствует о том, что таким содержанием она обманула потерпевшую Т.Ю,, что именно она является собственником транспортных средств, вследствие чего С.С. полагала, что фактически покупает их у нее.

При этом ни потерпевшие, ни свидетель С.С. не показывают о том, что Веслополова А.К. обещала выкупить транспортные средства (технику) на ЭТП «МЭТС», либо у АО <данные изъяты>, и представить им оформленные документы. Она лишь сообщила им, что представит им паспорт транспортного средства. Получив их фотокопию от А.А, направила Т.Ю, без сведений о собственнике, что свидетельствует об обмане потерпевшей о наличии у нее права на владение и распоряжение данным имуществом.

Критически судебная коллегия оценивает доводы осужденной о том, что она согласилась на продажу техники С.С. после того, как она уже была вывезена с места хранения, что опровергается положенными в основу приговора показаниями потерпевшей С.С. и свидетеля С.С.

Доводы осужденной о том, что она пыталась оформить сделку с фактическим собственником техники – А.А судебная коллегия расценивает лишь как способ ее защиты, с целью скрыть свои противоправные действия перед потерпевшими. Поэтому ее показания о том, что потерпевшие были осведомлены о продаже техники через ЭТП «МЭТС», что она (Веслополова А.К.) должна была выкупить технику и оформить сделку с ними по купле-продаже техники, судебная коллегия не может признать правдивыми.

Также судебная коллегия отмечает, что судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в осуществлении уголовного преследования в отношении осужденной. С заявлениями о привлечении Веслополовой А.К. к уголовной ответственности они обратились после того, как им стало известно и принадлежности техники А.А, что фактически она путем обмана похитила их денежные средства.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.А. на сумму 130 000 рублей, с учетом материального положения потерпевшего, нашел свое подтверждение. Также в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ подтверждается и квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере на сумму 390 000 рублей в отношении потерпевшей Т.Ю,

На основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Веслополовой А.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденной Веслополовой А.К. судебная коллегия не находит. Повода для иной оценки доказательств и оправдания Веслополовой А.К., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия также не усматривает. Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Неправильно указанное имя свидетеля С.С. в показаниях потерпевшего Д.А. как Т.Ю, судебная коллегия находит не существенной, поскольку сомнений в том, что потерпевший показывает о свидетеле С.С. не имеется, и данная ошибка не влияет на допустимость его показаний.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при вынесении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Со стороны самой Веслополовой А.К. не заявлено о нарушении ее права на защиту на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о виде и размере назначенного Веслополовой А.К. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: трудоспособный возраст, положительные характеристики; а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Веслополовой А.К. без изоляции от общества с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением соответствующих обязанностей, а при назначении наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Т.Ю, и Д.А. о взыскании материального ущерба разрешены судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, в том числе положений ст. 1064 ГК РФ. Оснований считать, что размер материального ущерба, причиненного деяниями осужденной Веслополовой А.К., не соответствует удовлетворенным исковым требованиям потерпевших, нет, поскольку размер материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшим, определен судом на основании исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность приговора, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Таким образом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2023 года в отношении Веслополовой А. К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи