Решение по делу № 2-3486/2016 ~ М-1817/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года                                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Черепанова В.М.

представителя ответчика Борониной Я.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Худякова А. М. к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании уменьшения покупной цены, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребсовет» обратилась в суд в интересах Худякова А.М. с иском к ОАО «СтройПанельКомплект», указав, что между Худяковым А.М. и ответчиком путем уступки своих прав -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, был заключен договор участия в долевом строительстве о строительстве жилого дома по адресу <адрес> и передачи 4-комнатной квартиры № площадью 81,42 кв.м. Стоимость квартиры составляет -СУММА1-. из расчета -СУММА2-. за квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту о приемке квартиры; при приемке истцом было сразу указано на недостатки окон в квартире с требованием их отрегулировать. С момента приемки квартиры истец неоднократно обращался к застройщику с требованиями устранить недостатки: претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки ответчиком не оспаривались, однако, по настоящий момент недостатки в квартире не устранены.

В связи с тем, что обращение к застройщику по поводу устранения недостатков результатов не принесло, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью зафиксировать недостатки в квартире и определить стоимость их устранения. Согласно заключения специалиста рыночная стоимость устранения дефектов квартиры составляет -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить уменьшение цены выполненной работы в размере -СУММА3-., возместить убытки, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда; в добровольном порядке ответчиком данные требования не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в пользу Худякова А.М. уменьшение покупной цены квартиры в размере -СУММА3- убытки, связанные с проведением независимой экспертизы – -СУММА5-., компенсацию морального вреда – -СУММА4- неустойку за просрочку требования об устранении недостатков – -СУММА1- неустойку за просрочку требования об уменьшении цены за выполненную работу – -СУММА1-.; а также взыскать с ответчика в пользу Худякова А.М. и Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Худяков А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменные пояснения по иску (л.д. 55-56).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-12).

Согласно справке ОАО «СтройПанельКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовые обязательства -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору участия в долевом строительстве за 4-комнатную квартиру № общей проектной площадью 81,42 кв.м., расположенную на 4-ом этаже строящегося 16-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, выполнены полностью (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору об уступке права требования № передало Худякову А.М. право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры (л.д. 7). Финансовые обязательства перед цедентом Худяковым А.М. исполнены полностью (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по Акту о приемке квартиры № жилого дома <адрес>, ОАО «СтройПанельКомплект» передало указанную квартиру собственнику Худякову А.М. (л.д. 16), при этом при осмотре квартиры обнаружены следующие недостатки: в кухне и жилых комнатах – отрегулировать окна.

Право собственности Худякова А.М. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Поскольку в переданной квартире истцом обнаружены недостатки, требующие замены окон и входной двери, он в адрес ответчика неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) направлял претензии с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д. 17, 18, 19). Тот факт, что ответчиком наличие недостатков не оспаривалось, подтверждается актами осмотра квартиры (л.д. 20, 21, 22) и письмами ответчика в адрес Худякова А.М. (л.д. 23, 25); не оспаривалось данное обстоятельство и представителем ответчика в суде.

В связи с тем, что решение вопроса об устранении выявленных недостатков не принесло результатов, Худяков А.М. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью зафиксировать недостатки в квартире и определить стоимость их устранения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет -СУММА3- (л.д. 27-39). За услуги по определению стоимости устранения дефектов Худяков А.М. оплатил -СУММА5-. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ. Худяков А.М. в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты ему уменьшения цены выполненной работы в размере -СУММА3- убытков по составлению заключения специалиста в размере -СУММА5-., неустойки за просрочку устранения недостатков в размере -СУММА1-. и компенсации морального вреда в размере -СУММА4-. (л.д. 41).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт признания представителя ответчика с требованиями истца о взыскании в пользу Худякова А.М. уменьшения покупной цены квартиры и убытков, понесенным им для предоставления заключения специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

Таким образом, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Худякова А.М. подлежит взысканию уменьшение выкупной цены квартиры в размере -СУММА7-., а также убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере -СУММА5-.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая по истечение 10 дней после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = -СУММА8-., однако, поскольку неустойка ограничена общей ценой работы, просит взыскать неустойку в размере -СУММА1-

Представитель ответчика с данным расчетом неустойки не согласился, возражал против начала периода исчисления неустойки, поскольку в ОАО «СтройПанельКомплект» претензия Худякова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Кроме того, сумма стоимости квартиры, взятая за основу расчета неустойки, равно как и сама сумма неустойки, ограниченная законом общей ценой работы, не может быть положена в основу расчета неустойки, поскольку согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет -СУММА3-

К доводам представителя ответчика об отсутствии в ОАО «СтройПанельКомплект» претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку в материалах дела копия данной претензии имеется, при этом на ней присутствует отметка ОАО «СтройПанельКомплект» в получении данной претензии ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17). Таким образом, заявленный истцом период начисления неустойки за просрочку устранения недостатков, следует считать верным.

Однако, суд соглашается с доводами представителя ответчика о не верности взятой за основу суммы расчета неустойки.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, исходя из толкования приведенных выше норм закона суд считает, что при расчете неустойки за просрочку устранения недостатков следует исходить из установленной стоимости устранения дефектов, определенной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, к доводам представителя истца о том, что цена выполнения отдельного вида работ договор долевого участия не определена и следует исходить из суммы стоимости всей квартиры суд относится критически. Несмотря на то, что цена выполнения отдельного вида работ и не определена договором участия долевого строительства, стоимость устранения недостатков в квартире установлена судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с заключением специалиста, проведенного по заданию самого истца, и составляет -СУММА3-.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Худякова А.М., судом рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> = -СУММА9-

а поскольку, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, следовательно размер неустойки составляет -СУММА3-

При этом суд учитывает, что представителем ответчика данный размер неустойки за просрочку устранения недостатков не оспаривался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшении цены за выполненную работу в размере -СУММА1-. (п.5 требований искового заявления).

Обосновывая данные требования, истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения требования об уменьшении покупной цены квартиры, с которым он обратился ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь при этом на положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение срока выплаты уменьшения цены за выполненную работу, приводя расчет из суммы -СУММА1-., то есть стоимости квартиры.

По мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования об уменьшении цены за выполненную работу, и требования об уменьшении покупной цены объекта долевого участия в строительстве – не являются идентичными, имеют различные основания. В частности, требования об уменьшении покупной цены заявлены в рамках ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с выявленными недостатками в объекте долевого строительства, при этом взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты - не предусмотрено. Статьями же 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» регулируют иные правоотношения. Определение цены выполненной работы равнозначно стоимости объекта долевого участия, по мнению суда, неправомерно. Требования истца основаны на неверном применении закона и удовлетворению в этой части не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя имеет место, не оспаривался представителем ответчика в суд.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание отсутствие доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме -СУММА10-

К доводам представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда – суд относится критически. Следует указать, что сам факт нарушения прав истца, как потребителя, является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает достаточную длительность периода не устранения недостатков, а также то обстоятельство, что некомфортностью проживания в квартире в зимний период истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> = -СУММА11-., то есть по -СУММА12-. в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» и Худякова А.М.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета<данные изъяты> = -СУММА13-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Худякова А. М. сумму уменьшения покупной цены квартиры – -СУММА3-., убытки – -СУММА5- компенсацию морального вреда – -СУММА10-., неустойку за просрочку выполнения требований по устранению недостатков – -СУММА3-., штраф – -СУММА12-

В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Худякова А. М. неустойки за просрочку требования об уменьшении цены за выполненную работу – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере -СУММА12-

Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину – -СУММА13-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.06.2016г.