Решение от 08.09.2020 по делу № 12-554/2020 от 18.08.2020

Дело № 12-554/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В.,

рассмотрев жалобу Трушкин АГ на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Трушкин А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В жалобе указано, что в постановлении о назначении административного наказания неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, поскольку по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Темерницкая (от дома 57 до пер. Соборный) действует дорожный знак 6.4 «Парковка», сопровождающийся табличкой 8.17 «Инвалиды». На автомобиле заявителя, на лобовом стекле и сзади установлен знак 8.17 «Инвалид», спереди дополнительно знак «инвалид» 765.7.61/2019, действует до 01.09.2020, выдан ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», группа инвалидности третья. Дорожный знак 6.27 «Стоянка запрещена» расположен на пересечении ул. Темерницкой с пер. Соборным. Трушкин А.Г. является социальным работником, принадлежащий ему автомобиль используется для перевозки инвалидов второй группы инвалидности. Согласно ПДД РФ, автомобили инвалидов всех групп могут стоять в зон действия знака «Стоянка запрещена» 3.28-3.30 – на транспортные средства, управляемые инвалидами, перевозящие инвалидов, в том числе детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид», а также на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и на такси с включенным таксометром; 3.2, 3.3 – на транспортные средства, управляемые инвалидами 1-ой и 2-о1 групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Трушкин А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 № 18810161200619061497 Трушкин А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что <данные изъяты>

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Трушкин А.Г.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПАРКОН, заводской номер 0251, свидетельство о поверке № 08.013626.19 действительное до 10.12.2020 включительно.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонаруше­нии выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоя­щим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми­нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административно­го правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответствен­ность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) харак­тер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) об­стоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании кото­рых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными прото­колами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по­казаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа­тельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жа­лобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жало­бы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением при­знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди­ческого лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, Трушкину А.Г. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Трушкин А.Г. 11.06.2020 нарушил правила остановки, а именно припарковал принадлежащие ему автомобиль в районе действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.

В действиях Трушкина А.Г. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, считаю необходимым отметить следующее.

Трушкин А.Г. является инвалидом 3-ей группы инвалидности, работает в должности социального работника в Ростовской региональной общественной благотворительной организации «Дом покаяния, милосердия и сострадания - СПАС».

Принадлежащий Трушкину А.Г. автомобиль <данные изъяты>

В соответствии состатьей 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По данному делу характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2020 № 18810161200619061497 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.