Решение по делу № 1-23/2016 (1-162/2015;) от 31.12.2015

Дело № 1-23/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., с участием государственного обвинителя Кытькова А.В., подсудимого Иванова Э.А., защитника Федотова В.И., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., при секретаре судебного заседания Фирсове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Э.А., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ. ... городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., ... городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по отбытию срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Э.А. в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь на автодороге, расположенной <...>, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №..., умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по ... младшего лейтенанта полиции Ш.И. и <...> ... межрайонного отдела Управления ФСКН России по ... капитана полиции М. в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

М., являясь должностным лицом, имея специальное звание капитана полиции, назначенный приказом Управления ФСКН России по ... №... от ХХ.ХХ.ХХ. на должность оперуполномоченного ... межрайонного отдела Управления ФСКН России по ..., в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ. исполняющим обязанности начальника Управления ФСКН России по ..., в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. исполнял возложенные на него должностные обязанности по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений, отнесенных к подследственности ФСКН России, и находился на вышеуказанной дороге.

Ш.И., являясь должностным лицом, имея специальное звание младшего лейтенанта полиции, назначенный приказом МВД по ... №... от ХХ.ХХ.ХХ. на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ..., в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником полиции ОМВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ., в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в соответствии с нормативными документами и возложенными на него должностными обязанностями, по указанию руководства отдела МВД России по ... оказывал помощь сотрудникам ... межрайонного отдела Управления ФСКН России по ..., в том числе М., по проверке Иванов Э.А. на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

В указанный период времени Ш.И., находясь при исполнении служебных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника дорожно-патрульной службы полиции, на автодороге, расположенной <...> совместно с М., получив информацию о возможной причастности Иванов Э.А. к совершению преступления в сфере незаконного борота наркотических средств и психотропных веществ, действуя в рамках предоставленных им полномочий, после остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... П. автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Иванов Э.А., подошел к водительской двери автомашины, представился сотрудником ДПС и попросил Иванов Э.А. предъявить документы, подтверждающие право управления указанным транспортным средством, и выйти из автомобиля. Во время проверки Ш.И. документов, М. подошел к автомобилю, которым управлял И. Э.А., представился сотрудником ФСКН России и также попросил его выйти из автомобиля для проверки.

И. Э.А., достоверно зная о том, что Ш.И. и М. являются сотрудниками правоохранительных органов и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что управляет транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, с целью скрыться с места происшествия и избежать проверки на причастность к совершению преступления в сфере незаконного борота наркотических средств и психотропных веществ, после очередной просьбы сотрудников полиции заглушить двигатель и выйти из автомобиля, переключил рычаг коробки переключения передач в положение для движения автомашины, нажал на педаль газа, тем самым приведя автомобиль в движение.

Ш.И. и М. для пресечения противоправных действий Иванов Э.А. стали предпринимать меры для остановки автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №..., которым управлял И. Э.А., а именно: М. через открытое окно левой двери вышеуказанного автомобиля правой рукой держался за заблокированную дверь автомобиля, левой рукой хватался за рулевое колесо с целью препятствования Иванов Э.А. в управлении автомашиной, одновременно требуя от Иванов Э.А. остановить транспортное средство, а Ш.И., удерживаясь за левую дверь автомашины, пытался дотянуться до ключа зажигания и повернуть ключ в замке зажигания, чтобы заглушить двигатель.

Далее И. Э.А., имея умысел на применение насилия в отношении представителей власти, осознавая, что увеличение скорости автомобиля создаст реальную угрозу жизни и здоровью вышеуказанных сотрудников, с целью сбросить их, стал увеличивать скорость управляемого им автомобиля, двигаясь вперед по вышеуказанной автодороге в направлении автодороги «<...>», и совершать автомобилем колебательные движения влево-вправо, отчего Ш.И. и М., не удержавшись, упали, ударившись об асфальтированную поверхность, получив телесные повреждения. После чего И. Э.А. скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Иванов Э.А. сотрудникам полиции были причинены телесные повреждения:

- М. – <...> квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровью (до 21 дня), и причинившие легкий вред здоровью человека;

- Ш.И. – <...>, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровью (до 21 дня), и причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый И. Э.А. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признал, пояснил, что скрывался с места нападения на него неизвестного лица в гражданской одежде, которым оказался М. Первоначально не знал, кто напал на него.

Об обстоятельствах совершения преступления подсудимый И. Э.А. пояснил, что <...>.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшего М.,данными им в судебном заседании иоглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т<...>), согласно которым, <...>

Показаниями потерпевшего Ш.И.,данными им в судебном заседании иоглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым, <...>.

Показаниями свидетеля П.,данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым, <...>.

Показаниями свидетеля Д.,данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>, согласно которым, <...>

Показаниями свидетеля Х.,данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым, <...>

Показаниями свидетеля Я.Д.,данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>, согласно которым, <...>

Показаниями свидетеля Л.,данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым, <...>

Показаниями свидетеля В.,данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым, <...>

Показаниями свидетеля Б.,данными в судебном заседании, согласно которым, <...>

Показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>),из которых следует, что <...>

После оглашения показания свидетель З. в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (<...>

После оглашения показаний свидетель Г. пояснила суду, что подтверждает ранее данные ею показания. Раз в протоколе допроса стоит ее подпись, значит она такие показания давала.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым, <...>.

Показаниями свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым <...>.

Также вина Иванов Э.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и изученными в ходе судебного следствия по делу:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому <...>

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого у М. имелись телесные повреждения: <...>. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровью (до 21 дня) и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Повреждения могут быть причинены ХХ.ХХ.ХХ. при воздействии тупого твердого предмета, возможно при ударах о дорожное покрытие, при обстоятельствах описанных в постановлении (<...>

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого у Ш.И. имелись телесные повреждения: <...>. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровью (до 21 дня) и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Повреждения могут быть причинены ХХ.ХХ.ХХ. при воздействии тупого твердого предмета, возможно при ударах о дорожное покрытие (<...>).

Протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим М., согласно которому, потерпевший М. продемонстрировал, где и как происходило задержание Иванов Э.А., и где он отцепился от автомобиля Иванов Э.А. (<...>).

Выпиской из приказа от ХХ.ХХ.ХХ. №... согласно которому М. назначен на должность <...> по ... межрайонному отделу Управления ФСКН России по ... (<...>).

Должностной инструкцией оперуполномоченного ... межрайонного отдела Управления ФСКН России по ... М. (<...>).

Протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим Ш.И., согласно которому, потерпевший Ш.И. продемонстрировал, где и как происходило задержание Иванов Э.А., и где он отцепился от автомобиля Иванов Э.А. (<...>).

Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Ш.И. назначен на должность <...> (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ... (<...>).

Должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС (дислокация в ...) отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по ... (<...>).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотре автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащий Иванов Э.А. (<...>).

Вещественным доказательством: автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №... (<...>).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Иванов Э.А. в совершении преступления.

Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Показания допрошенных потерпевших Ш.И., М., свидетелей П., Х., Д., Я.Д., Л., В., Б., З., Г., как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного следствия, являются в целом последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Также показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными и вещественным доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено.

Представленные обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о наличии умысла у подсудимого Иванов Э.А. на применение в отношении представителей власти насилия, опасного для жизни и здоровья.

Показания подсудимого Иванов Э.А. о том, что он защищался от нападения, не знал, что М. является сотрудников ФСКН, умысла на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья представителей власти не имел, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения степени вины и меры ответственности за совершенное преступление. В данной части показания подсудимого Иванов Э.А. полностью опровергаются показаниями потерпевших Ш.И., М., свидетелей П., Х., Д., Я.Д., Л., В., Б., а также выводами заключенийсудебно-медицинских экспертиз в отношении М. и Ш.И. Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что И. Э.А. совершил инкриминированное ему преступление.

Доводы подсудимого Иванов Э.А. об умышленном причинении ему М. телесных повреждений в области шеи и левого плеча в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, не имеется.

Действия подсудимого Иванов Э.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Управляя автомашиной с висящими на ней М. и Ш.И., подсудимый И. Э.А. понимал, что управляет автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, что М. и Ш.И. являются представителями власти, находящимися при исполнении должностных обязанностей, что следует из нахождения Ш.И. в форменном обмундировании, предъявлении М. и Ш.И. Иванов Э.А. служебных удостоверений. Также И. Э.А. понимал, что М. и Ш.И. действуют совместно, что следует из показаний подсудимого Иванов Э.А. о том, что перед нападением М. на него Ш.И. сделал несколько шагов назад, уступая место для действий М.; что его действия были направлены на то, чтобы скрыться с места происшествия с целью не быть задержанным. Действия Иванов Э.А. расцениваются судом как умышленные, связанные с исполнением потерпевшими должностных обязанностей. Умысел подсудимого доказан характером его действий, нежеланием их прекращать, несмотря на требования потерпевших об их прекращении, наличием оснований скрыться от сотрудников правоохранительных органов в связи с нежеланием быть задержанным и изобличенным в возможной причастности к совершению противоправного деяния в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных веществ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено, И. Э.А. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Э.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Э.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и направленность, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Иванову Э.А., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории умышленных тяжких преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также, все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности,суд приходит к выводу, что степень общественной опасности Иванова Э.А. достаточно высока, в связи с чем суд считает необходимым назначить Иванову Э.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ивановым Э.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Иванову Э.А., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы за совершение покушения на совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершившему умышленное преступление, действия которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <...>

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявления адвоката Федотова В.И. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого Иванова Э.А. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Иванова Э.А. от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Иванов Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Избрать в отношении Иванов Э.А. меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять Иванов Э.А. под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства <...> – после вступления приговора в законную силу передать владельцу Иванову Э.А.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту Иванова Э.А., отнести на счет осужденного.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк

Апелляционным определением ВС РК от 19.09.2016 года приговор изменен, установленный в его действиях рецидив преступлений считать опасным рецидивом. Этот же приговор в части решения о возмещении процессуальных издержек, составляющих оплаты вознаграждения, за счет средств осужденного Иванова Э.А. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренной главой 47 УПК РФ, иным составом суда. В остальной части приговор оставить без изменения.