Решение по делу № 12-758/2020 от 11.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                21 декабря 2020 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобиль «Фольксваген Транспортер Т5 2.0d MT» (84 л.с.) при движении по неровной дороге в д.Бабино-2 не мог развить скорость 132 км/час, поскольку по техническим характеристикам имеет максимальную скорость 142 км/час. В жалобе также указывается, что с такой скоростью ФИО1, управлявший данным автомобилем, двигаться не мог из-за неэкономичного при этом расхода топлива.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут 53 секунды ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген 7J0 TRANSPORTER» с государственным регистрационным знаком Е637СХ53, на 595 км 300 м автодороги М-10 «Россия» <адрес> в н.<адрес> 2 на <адрес>, крайняя правая полоса, превысил установленную скорость движения на 72 км/час, двигаясь со скоростью 132 км/час при разрешенной 60 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства измерения, имеющего функцию фотосъемки – «АРЕНА», идентификатор 1310112, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выводы должностного лица, проверившего в соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ законность и обоснованность постановления заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. При этом доводы ФИО1 о том, что автомобиль не мог набрать указанную в постановлении скорость по своим техническим характеристикам и в связи с дорожными и метеорологическими условиями, вышестоящим должностным лицом ГИБДД проверены и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что фоторадарный комплекс «АРЕНА» с идентификационным номером 1310112, установленный на 595 км 300 м автодороги М-10 «Россия» в н.<адрес> 2, во время фиксации правонарушения работал в штатном режиме, без отклонений, что подтверждено техническими протоколами проверки испытаний оборудования ИС «АРЕНА» от 13.04.2020г., актом ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙ» проверки настройки оборудования. Также установлено, что в соответствии с техническими характеристиками транспортное средство (грузовой фургон) «Фольксваген 7J0 TRANSPORTER» с мощностью двигателя 84 л.с., может развивать максимальную скорость более 132 км/час.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, заявителем не приведено и в суд не представлено.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1, изложенная в дополнениях к жалобе, что в тексте решения указано о наличии данных о поверке специального технического средства измерения с идентификационным номером 1210019, и не приведено доказательств о поверке специального технического средства измерения с идентификационным номером 1310112, отмену вынесенных по делу актов повлечь не может, поскольку очевидно, что указание в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ на идентификационный № ИС «АРЕНА» является опиской, которая может быть устранена в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией, с идентификационным номером 1310112, поверка действительна до 18.09.2021г. Настройки и работа указанного специального технического средства в рамках проверки доводов жалобы подрядчиком ГКУ ЛО «ЦБДД» были проверены, недостатков в его функционировании не обнаружено.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая положения ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Достоверных и достаточных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и о его виновности в совершении правонарушения, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещена телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что на рассмотрение дела ФИО1 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> не явился, дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на данное постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО3