Решение по делу № 2-760/2017 от 13.01.2017

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017г. <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО12, ФИО8,

ответчика ФИО11А., представителя ответчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 Азамату-Герей Ажгереевичу о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО13 Азамата-Герей Ажгереевича к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на домовладение и выплате компенсации,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец обратился в ФИО2 городской суд с иском к ответчику о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование исковых требований, что он являлся собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 01-АА 217571 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РА, соответственно пользователем ? доли земельного участка. Впоследствии, ответчик на принадлежащей ему части земельного участка возвел пристройку, оформил реконструкцию домовладения, ввиду чего доля ответчика в праве собственности на домовладение увеличилась до 39/44, а доля истца ФИО1 уменьшилась до 5/44. Данные обстоятельства были установлены Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11-Г.А, воспользовавшись отсутствием в <адрес> истца в 2009 году, оформил на свое имя аренду всего земельного участка, в нарушение прав истца. Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Администрацией МО «ФИО4 Майкоп» и ФИО11-Г.А было признано недействительным. Истец полагает, что имея право собственности на ? доли домовладения до реконструкции, так же приобрел право на пользование ? доли земельного участка, площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО11-Г.А. заявил встречные исковые требования к истцу по первоначальному иску ФИО1 о прекращении права ФИО1 на его долю в праве собственности на домовладение и выплате ему компенсации, указал в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит 39/44 долей домовладения, а ФИО1 – 5/44 долей домовладения. Считает, что раздел домовладения в соответствии с идеальными долями невозможен, доля ФИО1 является незначительной и не позволяет выделить ее в натуре без нарушения прав собственника ФИО11-Г.А. и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Полагает, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда в домовладении не проживал, земельный участок находится в собственности МО «ФИО4 Майкоп», договор аренды на участок ФИО1 не заключен, земельный участок для ФИО11-Г.А. является основным источником питания всей семьи, в то время как ФИО1 земельный участок не использует. Истец ФИО11-Г.А. просил в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать, прекратить право собственности ФИО1 на его 5/44 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выплатить ФИО1 в счет его 5/44 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, денежную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и в окончательном виде сформулировал их следующим образом: просил произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на <адрес>, площадью 24,8 кв.м. состоящую из части жилого дома литер "Ж", состоящую из помещений №, площадью 11,9; №, площадью 8,1; части пристройки литер «ж» состоящую их помещения № - площадью 4,8 кв.м., уборную литр «У111», мощение «Х1» - 45 кв.м., ? часть – септик «Г2», забор «11», «111», «Х11», «1Х», калитка «1У», мощение «Х1», водопровод «Х», септик «Г3», ворота «Х111», согласно варианта № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – (схема № стр.33); определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 ? доли земельного участка, согласно заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 367 кв.м. – (схема № стр.35).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО12 и ФИО8 уточненные и дополненные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО11-Г.А. не признали.

Ответчик ФИО11-Г.А. и его представитель ФИО9 исковые требования не признал, заявленные им встречные исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО11-Г.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует представленных документов, имеющихся в материалах дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО11-Г.А. ? доли домовладения общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 734 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 01-АА №.

Статьей 252 ГК РФ определено, что, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли, может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Ранее все вопросы об участии в реконструкции спорного домовладения, наличия договора о совместной деятельности по реконструкции, определении долей в реконструированном домовладении, взыскании денежных средств полученных на реконструкцию, были рассмотрены ФИО2 городским судом в рамках гражданских дел № и №, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 согласился с проведением ФИО11А. работ по реконструкции домовладения и предоставлял ему для этого денежные средства. Однако данные действия суд не квалифицировал как правоотношения в рамках договора о совместной деятельности по реконструкции (строительству) жилого дома в целях последующего разделения результатов работы. Решением ФИО2 городского суда реконструированное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признано долевой собственностью ФИО1 и ФИО11-ФИО10 ФИО1 определена в размере 5/44 долей, доля ФИО11-Г.А. – 39/44 долей реконструированного домовладения.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11-А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа и вследствие неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные ФИО11-А. на строительство дома.

Таким образом, ранее принятыми судебными решениями установлено, что реконструкция домовладения производилась ответчиком ФИО11-А. для улучшения его жилищных условий, в реконструкции ФИО1 не принимал участия.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Администрацией МО «ФИО4 Майкоп» и ФИО11А – признано недействительным, ввиду того, что права истца ФИО1 на заключение договора аренды на ? долю земельного участка были нарушены.

Пунктом 1, 3 статьи 552 ГК РФ определено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Произведенная реконструкция помещений ответчиком ФИО11-А. осуществлена с целью улучшения жилищных условий, на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства. До производств реконструкции ответчиком ФИО11-А. была продана ? доля домовладения.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Изменение долей в праве собственности на домовладение не влечет за собой изменение долей в праве собственности совладельцев на земельный участок, а также фактически сложившегося порядка пользования домовладением между совладельцами, а определяет юридические доли сторон в праве собственности на домовладение с учетом занимаемых площадей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком и домовладением между сторонами надлежит определить по ? доли, поскольку изменение идеальных долей в домовладении по адресу: <адрес>, само по себе не влечет изменения долей в праве пользования земельным участком, поскольку порядок пользования земельным участком на дату рассмотрения гражданского дела не сложился. Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться судом в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельного участка, необходимого для пользования другого совладельца, поскольку такое увеличение означает злоупотребление правом, что входит в противоречие со ст. 10 ГК РФ.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы варианты реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности? 2. В случае отсутствия возможности выдела в натуре идеальных долей собственников, каковы варианты, наиболее приближенные к величинам идеальных долей в праве собственности? 3. Какова стоимость неидеальной части истца, превышающей его долю в праве собственности в соответствии с вариантами его раздела? 4. Какова стоимость строительных работ и строительных материалов, необходимых для выполнения переоборудования спорного домовладения в соответствии с вариантами раздела? 5. Каковы варианты определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с вариантом раздела домовладения по ? доле каждому из собственников? 6. Каковы варианты определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с долями каждого из собственников на день проведения экспертизы, с учетом расположения коммунально-инженерных сетей?

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить требования, исходя их предложенного экспертом раздела жилого <адрес>, где он является собственником квартиры, площадью 24,8 кв.м. и пользователем земельного участка площадью 367 кв.м. (на схеме выделен красным цветом).

Ответчик ФИО11-Г.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключения судебной экпертизы от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 117,3 кв.м. На 39/44 доли приходится 104 кв. м. - собственник ФИО11-Г.А. На 5/44 доли приходится 13,3 кв.м.- собственник ФИО1

Объемно-планировочное решение жилого дома литер «Ж» и пристроек литер «ж», литер «ж2», расположенных по адресу <адрес>, не позволяет произвести раздел в соответствии с идеальными долями по 5/44 и 39/44 долям.

<адрес> жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 117,3 кв.м. На 39/44 доли приходится 104 кв. м. - собственник ФИО11-Г.А. На 5/44 доли приходится 13,3 кв.м. - собственник ФИО1

Раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, предложен с отклонением от идеальных долей по двум вариантам.

В целях соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что раздел спорного жилого дома и надворных строений и сооружений, находящихся в общей долевой собственности Суд, исходя из интересов сторон, считает возможным осуществить раздел спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком по первому варианту, предложенному экспертом.

<адрес>, в результате реального раздела составляет 24,8 кв. м., что реально соответствует 11/52 доле (на схеме № обозначена красным цветом собственник ФИО1) <адрес>, в результате реального раздела составляет 92,5 кв. м., что реально соответствует 41/52 доле (на схеме № обозначена, синим цветом собственник ФИО11А.).

В состав <адрес> (на схемах № и № обозначена красным цветом собственник ФИО1) выделена часть жилого дома литер «Ж» состоящего из помещений № – 8,1 кв.м., № – 11,9 кв.м., часть пристройки литер «ж» состоящую из помещения № – 4,8 кв.м., уборную литер «VIII», мощение «XI» - 45 кв.м., ? часть - септик «Г2», забор «II», «III», «XII», «IX», калитка «IV», мощение «XI», водопровод «X», септик «Г3», ворота «XIII», всего на общую сумму 867 133 рублей.

В состав <адрес> (на схемах № и № обозначена синим цветом собственник ФИО11А.) выделена часть жилого дома литер «Ж» состоящих из помещений № –5,8 кв.м., № – 13,9 кв.м., часть пристройки литер «ж» состоящую из помещений № – 6,5 кв.м., веранду литер «ж1», пристройку литер «ж2» состоящую из помещений № –39,1 кв.м., № –2,1 кв.м., № –7,5 кв.м., № –11,0 кв.м., № –2,9 кв.м., № –3,7 кв.м., навес «Г4», мощение «XI» - 113 кв.м., ? часть - септик «Г2», забор «II», «III», «XII», «IX», калитка «IV», водопровод «X», септик «Г3», ворота «XIII», навес «Г4», на общую сумму 4 554 893 рублей.

Для изоляции и благоустройства владельцу <адрес> необходимо устроить дверной блок в помещении №, между помещением № и № и между помещениями № и №, заложить дверной проем между помещениями (№ и №), (№ и №), (№ и №), произвести штукатурку, побелку, закольцовку отопления, устроить ввод электричества, газопровода, трубопровода всего на сумму 62 046 рублей. Для изоляции и благоустройства владельцу <адрес> необходимо произвести штукатурку, побелку, закольцовку отопления, всего на сумму 18 327 рублей. При этом владелец <адрес> (собственник ФИО1) выплачивает владельцу <адрес> (собственник ФИО11А.) окончательную денежную компенсацию в размере 229 135 рублей.

<адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составляет 734 кв.м. На 1/2 долю приходится 367 кв.м.

Порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, с учетом раздела домовладения указанного на схеме №, суд считает возможным определить согласно схемы №.

Площадь земельного участка, выделенного <адрес>, составляет 367 кв.м., из них 225 кв.м. на схеме № обозначена красным цветом + ? участка общего пользования 284/2=142 кв.м., на схеме № обозначено желтым цветом.

Площадь земельного участка, выделенного <адрес> составляет 367 кв.м., из них 225 кв.м. на схеме № обозначена синим цветом + ? участка общего пользования 284/2=142 кв.м., на схеме № обозначено желтым цветом.

Площадь земельного участка общего пользования 284 кв. м. на схеме № обозначено желтым цветом.

При принятии решения в части выбора варианта № реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом, суд учитывает то обстоятельство, что истец ФИО1 находится в преклонном возрасте, инвалид 2 группы, наличие при разделе, в выделяемой квартире истцу ФИО1, ванной и санузла, а также наличие возможности оборудовать ответчиком ФИО11-А. ванную и санузел, в выделенной ему <адрес>, - соответствует балансу интересов сторон.

Во исполнение диспозитивных требований ст.252 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 (собственника <адрес>) в пользу ФИО11-Г.А. (собственника <адрес>) разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома в размере 229 135 рублей.

Истец ФИО11-Г.А. ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, равную 5/44 долям, незначительной; предложил выплатить денежную компенсацию в соответствии с рыночной стоимостью, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на 5/44 доли в домовладении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приобретал у ФИО11-Г.А. ? доли домовладения, оплачивал реконструкцию дома с целью в дальнейшем перехода в его собственность еще ? доли старого домовладения, в то время как ФИО11-Г.А. перейдет проживать в новую часть домовладения со своей семьей. Желал переехать на постоянное место жительства в <адрес>, проживать рядом с сыном и дочерью в силу преклонного возраста. Свои обязательства по оплате реконструкции он выполнил, а ФИО11-Г.А. отказался от выполнения своих обязательств. Желает переехать на постоянное место жительства в <адрес>, проживать в принадлежащей ему доле спорного домовладения с дочерью, поскольку она будет за ним ухаживать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО11-Г.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2).

Статьей 252 ГК РФ определено, что, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума N 6 и Пленума N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, законодательное закрепление в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утраты им права на долю в общем имуществе, обусловлено исключительностью таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 117,3 кв.м. На 39/44 доли приходится 104 кв. м.- собственник ФИО11-Г.А. На 5/44 доли приходится 13,3 кв.м.- собственнику ФИО1

Объемно-планировочное решение жилого дома литер «Ж» и пристроек литер «ж», литер «ж2», расположенных по адресу <адрес>, не позволяет произвести раздел в соответствии с идеальными долями по 5/44 и 39/44 долям.

<адрес> жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 117,3 кв.м. На 39/44 доли приходится 104 кв. м. (собственник ФИО11-Г.А.). На 5/44 доли приходится 13,3 кв.м. (собственник ФИО1).

Раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, предложен с отклонением от идеальных долей по двум вариантам, исходя из которых ФИО1 возможен выдел доли в спорном домовладении 2-х комнат, что не может быть признано судом малозначительным. В то же время, при предлагаемых разделах домовладения, права и законные интересы ФИО11-Г.А и его семьи не нарушаются.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании не нашел доказательств тот факт, что у ФИО1 отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества. Напротив, исходя из решений ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается наличие длительной конфликтной ситуации между сторонами спора. ФИО1 неоднократно обращался в судебные органы с целью признания за ним права собственности на долю в реконструированном домовладении, заключения договора аренды на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что строил домовладение вместе с сыном, предполагая проживать в дальнейшем в Майкопе.

ФИО11-Г.А. не представлено доказательств того, что ФИО1 имеет на каком-либо праве иное жилое помещение, вследствие чего у него отсутствует заинтересованность в использовании спорного жилого дома для проживания.

Кроме того, даже наличие у ФИО1 иного места жительства, также не может расцениваться как безусловное основание для удовлетворения исковых требований ФИО11-Г.А., так как поименованные в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, могущие служить основанием для принудительной выплаты участнику долевой собственности, должны быть установлены в совокупности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, истцом ФИО11-Г.А точная сумма денежной компенсации ФИО1 предложена не была, предложенная сумма компенсации на счет Управления судебного департамента истцом не перечислена. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы доли ФИО1 не заявлялось.

В связи с этим, требования ФИО11-Г.А., которые, фактически, сводятся к принуждению ФИО1 к отказу от права, на принадлежащую его долю дома, не могут быть признаны обоснованными, так как предусмотренных законом оснований для такого принуждения, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Выделить ФИО1 в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из части жилого дома литер «Ж» состоящего из помещений № – 8,1 кв.м., № – 11,9 кв.м., части пристройки литер «ж», состоящую из помещения № – 4,8 кв.м., уборной литер «VIII», мощение «XI» - 45 кв.м., ? часть - септика «Г2», забора «II», «III», «XII», «IX», калитки «IV», мощения «XI», водопровода «X», септик «Г3», ворот «XIII» (согласно схемы № и № заключения судебной строительно-технической экспертизы).

Работы по изоляции и благоустройству квартиры возложить на истца ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 Азамата-Герей Ажгереевича денежную компенсацию по разделу домовладения в размере 229 135 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 734 кв.м. между ФИО1 и ФИО13 Азаматом-Герей Ажгереевичем по ? доли земельного участка, площадью 367 кв.м. (согласно схемы № заключения судебной строительно-технической экспертизы).

В удовлетворении исковых требований ФИО13 Азамата-Герей Ажгереевича о прекращении права собственности ФИО1 на 5/44 долей в праве собственности на домовладение и выплате компенсации, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.