Решение по делу № 5-82/2023 от 19.05.2023

Дело №5-82/2023

Поступило 19.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(г. Новосибирск, ул. Промышленная, д.1)

19 мая 2023 года                                                                     г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Носовец К.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Макарова С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

МАКАРОВА С.В., ...

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Макаров С.В. находился в вестибюле станции метро «...» по адресу: ..., где выражался грубой нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, на замечания других граждан не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.

Действия Макарова С.В. квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Макаров С.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, в содеянном раскаялся.

Заслушав Макаров С.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.2).

Вина Макарова С.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Макарова С.В.; рапортами ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Макаров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в метрополитене, после отказа в проезде стал выражаться нецензурной бранью, пытался пройти турникеты метрополитена, не обращая внимания на замечания граждан; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 – контролеров КПП, согласно которым в вестибюле ... на станции метро «...» они обратили внимание на мужчину, который шатался, от него исходил сильный запах алкоголя, мужчина был ими предупрежден, что в таком состоянии проезд в метро запрещен, на что тот начал размахивать руками и выражаться грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на замечания граждан.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из представленных материалов следует, что Макаров С.В. отказался от подписей в протоколе по делу об административном правонарушении. Вместе с тем отсутствие в протоколе подписей Макарова С.В. не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный процессуальный документ содержит записи: «от подписи отказался», протокол подписан должностным лицом, их составившим и двумя понятыми, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что Макарову С.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту, ст.51 Конституции РФ, однако Макаров С.В. от дачи объяснений и от подписи отказался, каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении и остальных процессуальных документов им не внесено, несмотря на наличие у него такой возможности.

Данный факт свидетельствует о том, что Макаров С.В. мог реализовать свое право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и выбрал указанный способ защиты своих прав и интересов с момента совершения административного правонарушения. Содержание указанного протокола изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что Макаров С.В. не осознавал содержание и суть процессуального документа, не имеется, замечания к нему им не высказывались.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Макаров С.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об административном правонарушении, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, вышеуказанные действия Макарова С.В. должностным лицом были квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с чем судья не соглашается, поскольку из данного протокола следует, что Макарову С.В. при описании административного правонарушения не вменялось совершение им мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Поскольку Макаров С.В., согласно протоколу об административном правонарушении, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, его действия образуют иной состав правонарушения, а именно, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что часть 1 и часть 2 ст.20.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Макарова С.В. подлежат переквалификации с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Макарову С.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Макарова С.В., судьей не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости назначения Макарову С.В. наказания в виде административного ареста, поскольку применение иного, более мягкого административного наказания, по мнению судьи, не будет отвечать целям административного наказания.

При этом обстоятельств, исключающих в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ назначение Макарову С.В. административного наказания в виде административного ареста, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

МАКАРОВА С.В., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Содержать Макарова С.В. в специальном приемнике ....

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                 ...

...