Решение по делу № 33-13062/2023 от 25.07.2023

Судья ФИО5

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-52

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.ФИО1                                                         29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО12, ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2    к ПАО Банк «ФК Открытие», нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи №У-0000132363 от [дата],

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Канавинского районного суда г.ФИО1 от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО2    обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] нотариус города областного значения ФИО1 Д.С. совершил исполнительную надпись (№ У<данные изъяты> на кредитном договоре от [дата] [номер], заключенном между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ФИО2

О совершении исполнительной надписи ФИО2 узнала из базы данных ФССП России [дата] (исполнительное производство [номер]-ИП возбуждено [дата]).

Истец считает, что данная исполнительная надпись была совершена нотариусом с нарушением действующего законодательства РФ.

Одним из обязательных документов, являющихся основанием для совершения нотариусом исполнительной надписи, является копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Такого уведомления должник ФИО2 не получила.

Сумма задолженности ФИО2, указанная в заявлении о совершении исполнительной надписи от [дата] не верная.

Согласно сообщениям он-лайн поддержки банка сумма задолженности составляла 2 731 957 руб. 25 коп., а сумма, указанная в заявлении о совершении исполнительной надписи - 2 744 036 руб. 04 коп. С заявленной суммой ФИО2 не согласна. Считает, что банк злоупотребил правом и ввел в заблуждение нотариуса ФИО1 Д.С.

В нарушение статьи 91.2 «Основ законодательства о нотариате» нотариус ФИО1 Д.С. не направил указанное должнику ФИО2 извещение о совершенной исполнительной надписи.

В заявлении о совершении исполнительной надписи, банк указал неправильный адрес места жительства должника ФИО2 [дата] ФИО2 зарегистрировалась по адресу [адрес], о чём банк был уведомлен, свидетелем чему является ФИО9

Истец просила признать незаконной, недействительной и отменить исполнительную надпись (реестр № <данные изъяты>) на кредитном договоре [номер] от [дата], заключенном между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ФИО2, совершенную нотариусом города областного значения ФИО1 Д.С. [дата].

    Решением Канавинского районного суда г.ФИО1 от [дата] в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие», нотариусу ФИО1 Д.С. об отмене исполнительной надписи №<данные изъяты> от [дата] отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам нарушения нотариусом требований закона.

    Нотариусом ФИО1 Д.С. поданы возражения по доводам жалобы.

    При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ФИО10 её доводы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда приходит к выводу, что постановленное судебное решение отмене не подлежит.

        Совершение исполнительной надписи регулируется положениями главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основ).

Статьей 89 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

     В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

     В соответствии со статьей 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

     В силу статьи 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В статье 91.1. Основ предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

     В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

    Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

[дата] нотариусу города областного значения ФИО1 Д.С. поступило заявление представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в электронной форме о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре [номер] от [дата], заключенным между ПАО «РГС Банк» и ФИО2, с указанием суммы, подлежащей взысканию – 2 744 036 руб. 04 коп.

Данному заявлению автоматически был присвоен [номер].

Заявителем представлены следующие документы:

1)     Доверенность на имя заявителя ФИО11;

2)    Выписка из приказа о приеме на работу ФИО11 от [дата] [номер]/ЛС;

3)    Копия паспорта ФИО2;

4)     Анкета-заявление на получение потребительского кредита в ПАО «Росгосстрах Банк»;

5) Общие условия договора потребительского кредитования с использованием банковских карт;

6)     Кредитный договор [номер] от [дата];

7)    Расчет суммы задолженности;

8)    Требование о досрочном истребовании задолженности, с расчетом по состоянию на [дата];

9)    Список [номер] внутренних почтовых отправлений от [дата] (Отправитель ООО «БиэСПост»);

10)    Документы, подтверждающие, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк»;

11)    Реквизиты банка получателя;

12)    Сведения из ЕГРЮЛ.

Из кредитного договора усматривается, что ФИО2 дала согласие на взыскание задолженности по нему в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (пункт 20 Индивидуальных условий Кредитного договора).

[дата] банком по адресу ФИО2 направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором было также указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, заявителем представлены нотариусу все документы, предусмотренные статьями 90 и 91 Основ, обязательные для совершения исполнительной надписи. Такая надпись на кредитном договоре нотариусом была проставлена [дата] в соответствии с требованиями статьи 92 Основ, зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами (РУДС), присвоен №<данные изъяты>.

     О совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение ФИО2 [дата] (исх. [номер]), согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> извещение адресатом получено не было.

По просьбе ПАО Банк «ФК Открытие» после совершения нотариального действия электронный документ, на котором была совершена исполнительная надпись в электронной форме, передан нотариусом ФИО1 Д.С. в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Оценив данные обстоятельства и представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что действия нотариуса                        ФИО1 Д.С. соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что уведомление о наличии задолженности и извещение о совершенной исполнительной надписи были направлены не по адресу её места жительства, что свидетельствует о не направлении этих документов, судом отклонены.

Суд указал, что при заключении кредитного договора ФИО2 предоставила данные о своей регистрации по адресу: 607467, ФИО4 [адрес] (данный адрес указан в анкете, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита), данные о наличии у банка сведений об изменении ею места жительства отсутствуют, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ она считается извещенной о совершении юридически значимого действия, несет риск непредставления возражений относительно выставленной к взысканию задолженности и совершения исполнительной надписи.

        Также суд установил, что ФИО2 не оспаривала сумму задолженности по состоянию на [дата] - 2 727 957 руб. 25 коп. (основной долг 2 590 681 руб. 97 коп., и проценты 137 275 руб. 28 коп.),                 но не учла сумму расходов на совершение самой нотариально надписи 16 078 руб. 79 коп., что в итоге составляет 2 744 036 руб. 04 коп., поэтому при совершении исполнительной надписи сумма указана верно.

Ссылаясь на положения статей 35, 42, 49, 91, 91.2, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что заключенный с ФИО2 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, внарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, либо отсутствия задолженности в размере, указанном кредитором, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы    сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда г.ФИО1 от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].