Решение по делу № 22-4380/2021 от 07.12.2021

Судья 1-й инстанции – Бахаев Д.С.                                          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного Пушкарева Н.В., путём использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пушкарева Н.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года, которым

Пушкарев Николай Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:

- 1 июня 2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 27 июня 2012 года осужден Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 июня 2012 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 11 февраля 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Пушкарев Н.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок наказания, отбытого Пушкаревым Н.В. по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года, с 11 ноября 2020 года по 9 сентября 2021 года, а также времени содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав осужденного Пушкарева Н.В., его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Славянской Ю.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Пушкарев Н.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Пушкарев Н.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что у него не было умысла на хищение телефона, он был взят им на сохранение, а впоследствии возвращен потерпевшей с сим-картой. Считает, что к показаниям потерпевшей суд должен был отнестись критически, поскольку в момент произошедших событий она была в состоянии алкогольного опьянения, ее восприятие событий и фактов было ошибочным. Указывает, что в судебном заседании после проведения повторной экспертизы его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако дело не было передано по подсудности в мировой суд, кроме того, оспаривает заключение эксперта о стоимости телефона, считая ее завышенной. Обращает внимание, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р. без его согласия, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что окончательно назначенное наказание несправедливо, поскольку по предыдущему приговору не отбытая часть составляет 8 месяцев, и суд, по его мнению, должен был назначить наказание не более 1 года 8 месяцев лишения свободы. Считает, что при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться не ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ст. 70 УК РФ. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие у него тяжких заболеваний. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Пушкарева Н.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Пушкарева Н.В. в совершении преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей Ж., свидетелей К., Б., П. и Р. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о совместном распитии спиртных напитков потерпевшей и осужденным, оставлении потерпевшей в сторожке на зарядке принадлежащего ей сотового телефона и его хищении осужденным, дальнейшем сообщении Пушкаревым Н.В. свидетелю Б. об отсутствии у него телефона потерпевшей.

Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Пушкарева Н.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания показания свидетелей Р. и Б. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе осужденного Пушкарева Н.В., после оглашения данных показаний осужденный высказал свои замечания по их содержанию, кроме того, судом предпринимались меры к повторному вызову указанных свидетелей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного, а доводы жалоб об обратном находит несостоятельными.

Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Пушкарева Н.В. в совершении преступления, а именно на заявление потерпевшей о привлечении лица к уголовной ответственности, протокол осмотра места происшествия, кассовый чек и упаковочную коробку от сотового телефона, протокол выемки сотового телефона у Пушкарева Н.В., протоколы осмотров указанных предметов, заключение специалиста № от 21 июня 2021 года, согласно которому стоимость телефона определена в размере 4500 рублей, а стоимость флешкарты – 200 рублей.

При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства обвинения и отверг показания осужденного, данные им в судебном заседании, в части отсутствия у него корыстного умысла, направленного на хищение сотового телефона, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным доказательствам.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Пушкарева Н.В. в ходе предварительного следствия, которые он давал при его допросах, проверке показаний на месте и в ходе очных ставок, об обстоятельствах совершенного преступления, о том, что он забрал сотовый телефон потерпевшей, на него поступали звонки и смс, он не отвечал, соседка сообщила ему, что потерпевшая написала заявление о краже телефона, впоследствии он выдал телефон сотрудникам полиции.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять данным показаниям, поскольку они стабильны, согласуются между собой, а также c показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, данные показания были даны Пушкаревым Н.В. добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Пушкарева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Пушкарев Н.В. без законных на то оснований против воли собственника в корыстных целях совершил тайное хищение имущества потерпевшей Ж.

Размер причиненного ущерба определен исходя из заключения специалиста с учетом накопленного износа. Сомнений в размере причиненного потерпевшей ущерба суд апелляционной не усматривает, а доводы жалоб в данной части считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного о том, что он не имел преступного умысла на тайное хищение сотового телефона, а взял его на сохранение, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и желанием Пушкарева Н.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы жалоб осужденного по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

При рассмотрении дела по существу суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Пушкарева Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено соответствующим судом с учетом правил подсудности, определенной в соответствии со ст. 31 УПК РФ, а доводы осужденного об обратном не основаны на нормах закона.

Психическое состояние осужденного Пушкарева Н.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Пушкареву Н.В. суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также активное способствование розыску похищенного имущества.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно признание осужденным вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе наличие у осужденного тяжких заболеваний, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, а также для применения требований ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного от общества.

Поскольку Пушкарев Н.В. совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у Пушкарева Н.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении окончательного наказания верно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое Пушкарев Н.В. осужден обжалуемым приговором, им было совершено до постановления в отношении него приговора Усть-Илимским городским судом Иркутской области от 11 февраля 2021 года.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Пушкареву Н.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония строгого режима и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, в том числе применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в срок отбытия наказания зачтен срок отбытого Пушкаревым Н.В. наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года в отношении Пушкарева Николая Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пушкарева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Д.Ю. Осипов