Решение по делу № 22-2006/2023 от 15.03.2023

судья Астафьева О.А.

дело № 22-2006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мосиевской А.Е. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023года, которым

МОСИЕВСКАЯ АНАСТАСИЯ ЕВГЕНЬЕВНА, родившаяся дата в ****, судимая:

-21 мая 2019 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. ст. 70, 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобождена 14 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 7 июня 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобождена 11 октября 2021 года по отбытии наказания;

- 3 февраля 2022 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 апреля 2022 года) по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, в силу чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; освобождена 2 июня 2022 года по отбытии наказания,

осуждена за каждое из 10-ти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы; за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Решен вопрос по мере пересечения, гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Леонтьева А.Е. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мосиевская А.Е. признана виновной и осуждена за совершение:

- 24 июня 2022 года, 6 и 25 июля 2022 года, 8 августа 2022 года, 2 сентября 2022 года, 5, 10, 12 и 13 октября 2022 года, 5 ноября 2022 года десяти мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в отношении потерпевших ООО «***», АО «***», ООО «***»);

- 5 и 19 ноября 2022 года двух покушений на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (в отношении потерпевшего ООО «***»).

Преступления совершены в г. Губаха Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мосиевская А.Е. считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить назначенное наказание. Обращает внимание на допущенную ошибку в возражениях прокурора, который неверно указал ее фамилию.

В возражениях заместитель прокурора г. Губаха Щербинин А.А. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Мосиевской А.Е. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Мосиевская А.Е., а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая квалификация.

Наказание Мосиевской А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной; смягчающих обстоятельств, в числе которых, по всем преступлениям суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновной; по всем преступлениям, кроме преступления, совершенного 25 июля 2022 года, – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения, в том числе, те, на которые указано в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Мосиевская А.Е. совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам от 21 мая 2019 года и от 7 июня 2021 года).

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновной, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Мосиевской А.Е. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Мосиевской А.Е. надлежит отбывать лишение свободы, определен верно (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос по вещественным доказательствам – в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Описка, допущенная прокурором в возражениях, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, о незаконности и несправедливости приговора не свидетельствует.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023года в отношении МОСИЕВСКОЙ АНАСТАСИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мосиевской А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)