Решение по делу № 33-38630/2022 от 17.11.2022

Судья Клочкова С.И.                                                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2022 года частную жалобу Лищина С. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лищина С. В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа-Страхование», Алиеву Л. Аллахверди оглы о взыскании денежных средств в счет возвещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты> Лищина С.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения в размере 296 800 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с момента истечения 20-дневного срока по дату фактического поступления денежных средств. <данные изъяты>. Лищине С.В. была выплачена неустойка в размере 5 040 рублей.

<данные изъяты> АО «Альфа-Страхование» направило в адрес Лищины С.В. ответ на претензию, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового    возмещения и неустойки, <данные изъяты> Лищина С.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании денежных средств по страховому случаю и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования Лищины С.В. были удовлетворены частично. С АО «Альфа-Страхование» в пользу Лищины С.В. взыскано страховое возмещение в размере 250 000 рублей. а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

<данные изъяты> АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей на основании решения Финансового уполномоченного.

Истец Лищина С.В. не согласен с размером выплаченной неустойки, произведенной АО «Альфа-Страхование», а также не согласен с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. В связи с чем обратился с иском в суд, посредством системы ГАС Правосудие <данные изъяты>, которое зарегистрировано судом в этот же день <данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя Лищины С.В. – Жильцова С.Ю. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд по делу по иску Лищины С.В. к АО «Альфа-Страхование», Алиеву Л.А.о. о взыскании денежных средств в счет возвещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Лищина С.В. в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным исковым заявлением посредством системы ГАС Правосудие <данные изъяты>, которое зарегистрировано судом в этот же день <данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат сведений, что указанное решение финансового уполномоченного истец не получал.

Разрешая заявление о восстановлении срока, суд правомерно исходил из того, что Лицина С.В. обратился с пропуском установленного законом срока, <данные изъяты>, что подтверждается штампом почтового реестра и описи вложения в ценное письмо, при том, что финансовым уполномоченным решение было вынесено <данные изъяты>, в законную силу оно вступает <данные изъяты>. Исчисление срока на обжалование (30 дней за исключением нерабочих дней) начинает исчисляться с <данные изъяты>, окончание срока обжалования приходится на <данные изъяты>.

У судьи апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям вышеуказанных норм права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Лищины С. В. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Клочкова С.И.                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лищины С. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Лищина С. В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа-Страхование», Алиеву Л. Аллахверди оглы о взыскании денежных средств в счет возвещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Ответчик Алиев Л.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Лищина С.В. обратился с частной жалобой о его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу закона при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10- дневного срока, если в заявлении, либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском, указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лищина С.В. обратился с пропуском установленного законом срока в суд, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, определением суда от <данные изъяты> истцу отказано в восстановлении процессуального срока.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на материалы дела, нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы на правильность вывода суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без изменения, частную жалобу Лищины С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи