Решение по делу № 1-81/2021 от 30.07.2021

№ 1-81/2021

64RS0035-01-2021-000836-36

Приговор

именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                           р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Бегинина Н.А.,

защитника - адвоката Кравченко В.С., представившего удостоверение № 1040 и ордер № 160 от 19 августа 2021 года,

подсудимого Воронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Воронова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                       р.<адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего помощником кладовщика АО «<адрес>», военнообязанного, правительственных наград, воинских званий, инвалидности не имеющего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес> А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Воронов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение имущества             Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.<адрес> Саратовской ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Воронов А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на территории рынка «<адрес> <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, где встретил своего знакомого Потерпевший №1

В указанные время и месте у Воронова А.А., достоверно знающего, что у Потерпевший №1 должен быть с собой мобильный телефон, возник корыстный преступный умысел, направленный на его хищение путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Воронов А.А. на территории рынка «<адрес>, <адрес>, р.<адрес>, подошел к                Потерпевший №1 и, воспользовавшись его доверительным отношением, попросил его мобильный телефон для осуществления звонка, на что Потерпевший №1, заблуждаясь относительно намерений Воронова А.А., передал ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black» в корпусе черного цвета.

После этого, Воронов А.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, который, доверяя ему, не наблюдал за его действиями, покинул территорию рынка с мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему, стоимостью 5853 рубля 60 копеек, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Воронов А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5853 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Воронов А.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, которые подтвердил в полном объеме, с оценкой и размером похищенного согласился.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Воронова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения на территории рынка «<адрес>», где встретил своего знакомого Потерпевший №1, у которого решил похитить сотовый телефон путем обмана. Для этого он попросил у него телефон, чтобы позвонить, а затем покинул территорию рынка вместе с телефоном «Ксяоми Редми» черного цвета, который ему передал Потерпевший №1 В тот же день он продал данный телефон Свидетель №3 за 1500 рублей (т. 1, л.д. 49-51, 55-57, 95-96).

Показания Воронова А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им в присутствии защитника, по окончании его допроса ни от него, ни от защитника каких-либо замечаний, дополнений не поступило. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные                          ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность Воронова А.А. в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2019 года его родственник подарил ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке «<адрес> в р.<адрес>, где по просьбе знакомого Воронова А.А. дал ему свой телефон, чтобы позвонить.                Воронов А.А. вернулся на рынок спустя несколько часов, на его вопросы о телефоне, тот сказал ему, что возвращал его, положив в ящик из-под овощей. Поскольку телефон он так и не нашел, он попросил своего родственника Свидетель №1 написать заявление в полицию, поскольку был уверен, что телефон похитил именно Воронов А.А. Со стоимостью телефона, определенной заключением эксперта в размере 5853 рублей            60 копеек он согласен, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом, официально он не трудоустроен (т. 1, л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2019 года он подарил своему родственнику Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитил у него Воронов А.А. на рынке «<адрес>» (т. 1, л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин, расположенный на территории рынка «<адрес>», пришел знакомый по имени Потерпевший №1 и сообщил, что дал знакомому по имени ФИО4 свой мобильный телефон для совершения звонка, после чего тот ушел с телефоном в неизвестном направлении         (т. 1, л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого Воронова А.А. приобрел мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7 A» черного цвета за 1500 рублей. При этом Воронов А.А. пояснил, что телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон Вороновым А.А. был похищен (т. 1, л.д. 79-80);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проверке показаний Воронова А.А. на месте, в ходе которой Воронов А.А. показал место, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения телефона Потерпевший №1 путем обмана (т. 1, л.д. 85-86, 87-88).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям Воронова А.А. и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого Воронова А.А. указанными свидетелями судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Воронова А.А. в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Свидетель №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «<адрес>» в р.<адрес> телефон марки «Ксяоми Редми 7А» у                 Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория рынка «<адрес>, <адрес>, р.<адрес> (т. 1, л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 изъят телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A» в корпусе черного цвета, изъятый у Свидетель №3 (т. 1 л.д. 66-70);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 7 A» в корпусе черного цвета, составляет 5853 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 27-32).

Исходя из изложенного и обстоятельств уголовного дела, а также имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение путем обмана               ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black» в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, совершил именно Воронов А.А.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Воронова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Воронов А.А. путем обмана, не имея на то законного разрешения собственника, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон, стоимостью 5853 рубля 60 копеек, воспользовавшись его доверием, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, составившую согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 5853 рубля 60 копеек, его значимость для потерпевшего, тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 является инвалидом, официально не трудоустроен, размер его пенсии составляет около                14000 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления при указанных обстоятельствах.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного им преступления является корыстная личная заинтересованность.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Воронова А.А. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам от врачей нарколога и психиатра, Воронов А.А. на учете у них не состоит (т. 1, л.д. 120, 122).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.А. в настоящее время, а также в период совершения им преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал и мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1. л.д. 62-63).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого                   Воронова А.А., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронова А.А., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, а именно даче им последовательных, правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно описал способ, время, место совершения преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение Вороновым А.А. ущерба потерпевшему в размере 1500 рублей суд оснований не находит, поскольку каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат. Потерпевший об указанном факте ни в ходе предварительного следствия, ни после поступления дела в суд, не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронова А.А., судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Вороновым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения Воронова А.А., вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение и совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного Вороновым А.А. корыстного преступления, его личности, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного им деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Совершенное Вороновым А.А. преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения Вороновым А.А. преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. 76, 76.2 УК РФ, к нему не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Воронова А.А. ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. 6, 43, 60      УК РФ, суд признает, что Воронову А.А. надлежит назначить наказание в виде штрафа, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления. По мнению суда, указанная мера наказания в отношении подсудимого будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного Вороновым А.А. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы по основному месту работы.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кравченко В.С., осуществлявшему защиту Воронова А.А., из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6000 рублей (т. 1, л.д. 131).

В судебном заседании подсудимый Воронов А.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований для освобождения Воронова А.А., работающего, являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с Воронова А.А. в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воронова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Советский» Саратовской области; 041)

л/с 04601106650

Банк: Отделение САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. САРАТОВ,

Казначейский счет (банковский счет): 03100643000000016000

БИК территориального органа Федерального казначейства: 016311121

Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810845370000052

ИНН: 6433004567

КПП: 643301001

ОКТМО: 63644000

УИН: 18856421010310001394

КБК: 18811603121010000140

Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств по приговору суда от 19 августа 2021 года по уголовному делу № 1-81/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Воронову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Воронова А.А. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, в прозрачном защитном силиконовом чехле, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                                                                 А.Р. Краснова