Решение по делу № 33-7452/2022 от 26.08.2022

Судья Кречетова О.А.      №33-7452/2022 (№2-187/2022)

        22RS0037-01-2021-001940-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Еремина В.А.,

Судей                Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,     

при секретаре        Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 года по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №*** о взыскании неустойки по обращению Межевич (Минаковой) Р. А..

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГ №*** о взыскании неустойки по обращению Межевич (Минаковой) Р. А., в котором просило полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо уменьшить ее до 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Бревис, р.з. *** принадлежащего Минаковой (впоследствии Межевич) Р.А. (договор ОСАГО с ООО «СК «Согласие») и ВАЗ 21061, р.з. *** под управлением А.Н,Е. (договор ОСАГО с САО «ВСК»). ДД.ММ.ГГ Межевич Р.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» отказало заявителю в акцепте заявки по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. В связи с этим ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» направило Межевич Р.А. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГ- отказ в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования Межевич Р.А. были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 89 900 руб., при этом установлен факт страхования гражданской ответственности А.Н,Е. на момент ДТП. Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного. В то же время, ДД.ММ.ГГ Межевич Р.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования М.Р.А. были оставлены без удовлетворения, так как повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, то есть страховой случай не наступил. ДД.ММ.ГГ заявитель подал заявление о пересмотре решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления было отказано определением от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГ, было обжаловано заявителем в кассационном порядке. Также ДД.ММ.ГГ был подан иск об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. С учетом изложенного, заявитель полагает, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что страховой случай не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 89 900 руб. у страховщика отсутствует, предъявление Межевич Р.А. требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом. Также заявитель просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка в сумме 400 000 руб. почти в 4 раза превышает размер страховой выплаты, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, Межевич Р.А. не представила доказательств того, какие тяготы она понесла для обоснования размера неустойки.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 22.06.2022 исковое заявление удовлетворено частично.

Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГ №*** о взыскании неустойки по обращению Межевич (Минаковой) Р. А. в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Межевич (Минаковой) Р.А., на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить, либо уменьшить неустойку до 500 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о наступлении страхового случая противоречат выводам, изложенным в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу. Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГ определил размер ущерба в сумме 89 900 руб. без исследования проверки обстоятельств ДТП. Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ отказано, при этом судом исследовался вопрос относительно оспаривания факта страхования гражданской ответственности А.Н,Е. на момент ДТП, обстоятельства ДТП не являлись предметом рассмотрения спора. Ошибочно суждение суда о том, что предметом рассмотрения гражданского дела *** являлся спор о размере ущерба, так как решение от ДД.ММ.ГГ основано на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГ. Полагает, ДТП инсценировано с целью получения имущественной выгоды. Автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП получая схожие повреждения с локализацией у правого заднего крыла. Незначительно снижая размер неустойки до 330 000 руб. суд необоснованно принял во внимание необходимость Межевич Р.А. производить ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств вследствие несвоевременного перечисления страховой выплаты. При этом судом не учтено, что автомобиль регулярно участвует в ДТП, после ДТП от ДД.ММ.ГГ несколько раз произошла смена собственника. Определенный судом размер неустойки в четыре раза превышает размер несвоевременно осуществленной страховой выплаты. Предъявление требований о взыскании неустойки отдельно от требований о выплате страхового возмещения произведено с целью извлечения выгоды. Решением суда от ДД.ММ.ГГ фактически установлены противоправные действия участников ДТП по его имитации, в этой связи обращение Межевич Р.А. с требованием о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Согласие» Р.Е.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Бревис, г.р.з. *** принадлежащего Межевич (Минаковой) Р.А., гражданская ответственность владельца застрахована ООО «СК «Согласие», а также автомобиля ВАЗ 21061, г.р.*** под управлением А.Н,Е., полис ОСАГО оформлен САО «ВСК» *** ***.

ДД.ММ.ГГ Межевич (Минакова) Р.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля, что подтверждается соответствующим актом.

Заключением эксперта-техника ООО «ГК «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленным по направлению страховщика, определена стоимость ремонта транспортного средства Межевич (Минаковой) Р.А. в сумме 85 300 руб. (л.д.212-217 т.1).

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» отказало Межевич (Минаковой) Р.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда А.Н,Е. не была застрахована на момент ДТП, ДД.ММ.ГГ общество также отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного Н.С.В. от ДД.ММ.ГГ №*** были частично удовлетворены требования Межевич Р.А., с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 89 900 руб. на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ №***.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд, оспаривая выводы финансового уполномоченного о наличии договора страхования причинителя вреда, факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения не оспаривало.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ Межевич Р.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 323785 руб., штрафа, морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования М.Р.А. были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» подало заявление о пересмотре решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, определением данного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении заявления отказано, ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГ, приостановленного на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №***, в этот же день в связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» вступившего в силу решения финансового уполномоченного Межевич Р.А. выдано удостоверение №*** являющееся исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного Н.С.В. от ДД.ММ.ГГ №*** выплатив Межевич Р.А. страховое возмещение в размере 89 900 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в Павловский районный суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного Н.С.В. от ДД.ММ.ГГ №***.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ООО «СК «Согласие» отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» была получена претензия Межевич Р.А. о выплате неустойки в размере 573 562 руб., ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГ №*** удовлетворены требования Межевич Р.А., с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы- 400 000 руб. исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (647 календарных дней) из расчета 89900х1%х647=581 653 руб., в силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ размер неустойки ограничен размером страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что ООО «СК «Согласие» существенно нарушило сроки выплаты страхового возмещения потерпевшей Межевич Р.А., доказательств наличия непреодолимой силы либо виновных действий потерпевшего не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Оценивая доводы заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности допущенного страховой компанией нарушения обязательства, размера процентов исчисленных исходя из предельной стоимости краткосрочных займов, выдаваемых микрофинансовыми организациями физическим лицам, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 330 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

    Указание в жалобе об ошибочности выводов суда о наличии оснований для признания события страховым случаем со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об отсутствии страхового случая и отсутствии у Межевич Р.А. права на получение страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ в сумме 89 900 руб., взысканного вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от ДД.ММ.ГГ №***.

Из содержания решения и апелляционного определения следует, что при рассмотрении спора по гражданскому делу *** истица ссылалась на получение ее автомобилем в ДТП механических повреждений в большем объеме, нежели ранее учтенные финансовым уполномоченным (в частности - блока компьютерной навигации). При рассмотрении указанного дела суд первой и апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт», не усмотрели обстоятельств, указывающих на причинение автомобилю Межевич Р.А. механических повреждений в большем размере, чем определено при рассмотрении обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что предметом спора, рассмотренного Железнодорожным районным судом <адрес> являлись требования Межевич Р.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В то же время, заключение эксперта-техника ООО «ВОСМ», составленное по поручению финансового уполномоченного, было признано допустимым доказательством, решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 89 900 руб. незаконным не признано, ДД.ММ.ГГ исполнено страховщиком.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Выводы суда по настоящему спору не противоречат выводам, изложенным в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.16 оборот-18).

Доводы жалобы о том, что ДТП инсценировано с целью получения имущественной выгоды, бездоказательны, ничем не подтверждены. Участие автомобиля истца в иных ДТП доказательством инсценирования вышепоименованного ДТП не является.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном определении судом неустойки в размере 330 000 руб., необходимости определения неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб., также не являются основанием для изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера неустойки в сумме 330 000руб. судом учтены размер и период просрочки, обстоятельства нарушения страховщиком обязательства, возможный размер убытков потребителя, рассчитанный из предельной стоимости краткосрочных потребительских займов (329 160,23 руб.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств ремонта автомобиля Межевич Р.А. за счет собственных средств, основанием для отмены решения не являются, поскольку при оценке соразмерности неустойки учет судом размера возможных убытков потерпевшего на основании размера платы по краткосрочным кредитам, что прямо предусмотрено п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Ссылки об участии автомобиля Межевич Р.А. в иных ДТП, смене собственника транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГ, к юридически значимым обстоятельствам не относятся, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности определенной ко взысканию неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения в большем размере. Само по себе превышение общего размера неустойки 330 000 руб. над страховым возмещением 89 900 руб. таких обстоятельств не подтверждает. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, а не от обращения Межевич Р.А. с заявлением о взыскании неустойки, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой в 647 дней.

Злоупотребления правом со стороны Межевич Р.А. судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.