Решение по делу № 33-5914/2020 от 23.06.2020

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-528/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-5914/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2020г. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 февраля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Садовникова Владислава Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Садовникова Владислава Викторовича компенсационную выплату в размере 241 279 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 375 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Садовников В.В. обратился в суд с иском к PCА и просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 241 279 рублей, неустойку в размере 69 970 рублей 91 копейка, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Садовникова В.В., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

Приказом Банка России ОД-1090 от 14.05.2019 г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился с заявлением о выплате компенсационной выплаты к РСА. В досудебном порядке РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не выполнил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК». В апелляционной жалобе просит решении суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, снизить расходы на услуги эксперта до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтен факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок для осуществления компенсационной выплаты не наступил. При обращении к ответчику истцом не были представлены все необходимые документы, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик был введен в заблуждение тем, что в представленных документах ДКП не совпадают с данными внесенными в ПТС. По ДКП ФИО продает ТС Садовникову В.В., а по ПТС ФИО продает ТС ФИО, а после этого ФИО продает ТС Садовникову В.В.

Полагает, что со стороны Истца имеют место ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, выразившееся в не предоставлении полного пакета документов.

Апеллянт считает, что со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца, следовательно, требование о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит, также не подлежат взысканию штрафные санкции

Судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку указанные расходы не входят в состав компенсационной выплаты в силу ст. ст. 1,18 Закона об САГО. Несение истцом вышеуказанных расходов не вязано с виновными действиями РСА. Кроме того, указанные расходы заявлены явно в завышенном размере.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Судом установлено, что Садовников В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), копией ПТС (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением водителя Садовникова В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 38-39).

Виновником ДТП являлся водитель ФИО, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. ОД-1090 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец 11.09.2019г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы (л.д. 42).

Однако, ответчик письмом от 25.09.2019г. отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что Садовников В.В. не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату, поскольку им не представлено заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденного имущества либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.Не согласившись с отказом страховщика, истец 07.10.2019 г. направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату (л.д. 47).

Ответчик в письме от 28.10.2019 г. отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, дополнительно указав, что в представленных документах договор купли-продажи не совпадают с данными внесенными в ПТС. Так, по договору купли-продажи ФИО продает автомобиль Садовникову В.В., а по ПТС ФИО продает автомобиль ФИО, а после этого ФИО продает автомобиль Садовникову В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты, суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, пришел к выводу о том, что для осуществления компенсационной выплаты ответчику были представлены все необходимые документы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апеллянта о неполном предоставлении документов истцом, поскольку совокупностью представленных документов устанавливается исчерпывающая информация для осуществления выплаты.

Так, материалами дела подтверждено, что при направлении заявления об осуществлении компенсационной выплаты истец представил в том числе, паспорт 3214 419443 (л.д.42 оборот).

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом на имя своего представителя, усматривается, что паспорт на имя Садовникова В.В. имеет реквизиты: 3214 419443, выдан отделением № 1 отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом были не представлены РСА документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО продает автомобиль <данные изъяты>, Садовникову В.В. (л.д. 34). При этом, действительно, в копии ПТС автомобиля <данные изъяты>. собственником указанного автомобиля являлся ФИО, в последующем в качестве собственника указан ФИО, далее - Садовников В.В. (л.д.48-49).

Вместе с тем, как усматривается из ПТС, запись о приобретении автомобиля <данные изъяты>, ФИО по договору-купли-продажи была аннулирована, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС.

Таким образом, истцом были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество в полном объёме, а именно копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Садовниковым В.В., и копия ПТС с отметкой об аннулировании записи о собственнике автомобиля ФИО, в связи с чем, отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты в данной части является необоснованным.

Таким образом, из представленных документов, ответчик не был лишен возможности установить факт наступления страхового случая и принять решение по осуществлению (отказу в осуществлении) компенсационной выплаты.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ООО «НСТЭ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по проведению независимой экспертизы обоснованно взысканы судом с ответчиков на основании ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, поскольку правоотношения по взысканию судебных расходов Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, а регулируются нормами ГПК РФ.

Разрешая требования в части взыскания расходов по составлению независимой экспертизы, суд, исходил из того, что поскольку заключение ООО «НСТЭ» было положено в основу определения размера ущерба, указанные расходы являются убытками истца, которые понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Поскольку РСА в установленный законом срок не была произведена компенсационная выплата истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика с учетом применения статьи 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 февраля 2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи