Решение по делу № 33-8226/2021 от 17.08.2021

Судья Вихорева Н.В.            Дело № 33-8226/2021 (2-2399/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Казачкова В.В.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Шустеровой П.Е.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминых Вячеслава Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 года

        по иску Кузьминых Вячеслава Анатольевича к Спиридонову Павлу Александровичу об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьминых В.А. обратился в суд с иском к Спиридонову П.А. об обязании провести дополнительную шумоизоляцию в нежилом помещении ответчика, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по иску прокурора г. Новокузнецка в интересах К. <данные изъяты>) о признании незаконным решений органов местного самоуправления, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением указанное решение отменено, в исковых требованиях отказано в связи с пропуском срока на обжалование решения органа местного самоуправления: разрешение на реконструкцию нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что 2011 году Спиридоновым П.А. в доме была незаконно разрешена перепланировка из жилого помещения в нежилое помещение – зоомагазин «<данные изъяты>».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земля под домом по <адрес> входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому требуется согласие собственников всех помещений в доме для организации входного узла в помещение - крыльца и входной дорожки к нему.

Ссылается на то, что перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, соответственно, для изменения режима использования общего имущества в данном случае необходимо согласи всех собственников.

Перевод указанного помещений из жилого в нежилое, с размещением крыльца и лестницы на придомовой территории, влечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. При оборудовании крыльца и дорожки к магазину используется придомовая территория (газон), то есть изменяется объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Свое согласие на перепланировку помещения он и его <данные изъяты> не давали.

Ответчик в указанном зоомагазине установил компрессор для рыб, который очень сильно шумит, что мешает ему, как собственнику, в собственной квартире отдыхать. Данные звуки от компрессора мешают спать, вызывают дискомфорт и нарушают покой, а он, находясь в своей квартире, имеет право на тишину и покой, однако данное право ответчиком нарушается, в связи с чем он испытывает моральные страдания, которые выражаются <данные изъяты>

Считает, что при проведении незаконной перепланировки произошло не только нарушение его прав – не взято согласие как собственника на занятие земельного участка, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома, но и не проведена шумоизоляция в соответствии с существующими нормами для нежилых помещений, которые занимаются таким видом деятельности, как содержание животных и т.п.

Он неоднократно обращался к собственнику зоомагазина с просьбой исправить ситуацию, не включать компрессоры для рыб хотя бы в ночное время, однако ему объяснили, что тогда рыбы будут получать меньше кислорода, что для них будет вредно. Со стороны Роспотребнадзора неоднократно производился замер шума в квартире, однако поскольку он не может контролировать включение компрессора в нежилом помещении ответчика, он не мог наблюдать – на всю ли мощность включен компрессор.

Указывает, что ему достоверно известно, что в дневное время компрессор включается не так громко, а в ночное время, как объяснил ответчик, для получения рыбами дополнительного кислорода, компрессор включается на полную мощность. Так как Роспотребнадзор приходит для замеров днем, их замеры шума не превышали соответствующих показателей по шуму.

Просит обязать ответчика провести в его нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» дополнительную шумоизоляцию в соответствии с нормами СНиП в части его помещения, соприкасающегося с его квартирой; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки: на оплату госпошлины - 300 рублей, юридическая консультация – 1 500 рублей, за составление искового заявления – 3 500 рублей.

Определением от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инком-С».

        Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

    В апелляционной жалобе Кузьминых В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что его требования об истребовании от ответчика оригиналов документов о праве собственности на нежилое помещение, а также о переводе помещения из жилого в нежилое судом не удовлетворено.

Также ссылается на неявку в судебные заседания ответчика и третьего лица ООО «Инком-С».

Указывает на нарушение его законных прав, поскольку его мать и он не давали согласия на строительство зоомагазина, принадлежащего ответчику, следовательно, в действиях Спиридонова П.А. имеется состав преступления, предусмотренного ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации –подделка подписей.

Считает незаконным отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Также ссылается на нарушение процессуальных прав, выразившихся в отказе в принятии увеличенных исковых требований.

Кроме того, он был против окончания судебного разбирательства, поскольку не был опрошен ответчик и не представлены оригиналы документов.

На апелляционную жалобу Спиридоновым П.А. принесены возражения.

08.09.2021 в Кемеровской областной суд поступило ходатайство Кузьминых В.А. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания расследования по его заявлению в отношении Спиридонова П.А.

14.09.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

28.09.2021 в Кемеровской областной суд поступило ходатайство Кузьминых В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ отдела полиции «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление прокурора о частичном удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о перенаправлении обращения.

Определением судебной коллегии от 05.10.2021 по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная строительная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

15.11.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Кемеровский областной суд судебного заключения № 2917/007-ОКГ/8 от 28.10.2021.

25.11.2021 в Кемеровской областной суд поступило ходатайство Кузьминых В.А. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания расследования отделом полиции «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку дела №, его истребовании, а также, в случае предоставления ответчиком оригиналов запрашиваемых им документов - списка на разрешение строительства зоомагазина, назначить почерковедческую экспертизу его (Спиридонова) подписи в указанном списке.

Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также приобщении новых доказательств, истребовании материалов проверки, отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 55, 59, 215 - 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции ответчик Спиридонов П.А. надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая обоснованность заявленных исковых требований, представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав гражданское дело №, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 26 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток. Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора приватизации № отДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, у К., Кузьминых В.А., К.Н.А возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает истец (т.1 л.д.178).

Из истребованных судебной коллегией правоустанавливающих документов следует, ответчик Спиридонов П.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> пом.63, реконструированного как объект капитального строительства «встроенное нежилое помещение (бывшая <адрес>) под зоологический магазин» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Кемеровской области на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.69-75).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению прокурора г.Новокузнецка в интересах К. о признании незаконными решений органов местного самоуправления постановлено: «Признать незаконным с момента его принятия решение городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Признать незаконным с момента его принятия решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка № № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на реконструкцию помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации Центрального района г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ. о даче разрешения на проведение земляных работ по адресу: <адрес>, отказать. В удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда отказать (т.1 л.д.22-24).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение в обжалуемой части: отказать в удовлетворении заявления прокурора города Новокузнецка в интересах К. о признании незаконным с момента его принятия решения городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в нежилое помещение по адресу: <адрес>, и о признании незаконным с момента его принятия решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>№ № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на реконструкцию помещения по адресу: <адрес> (гражданское дело № л.д.310-315).

К. является <данные изъяты> Кузьминых В.А. (т.1 л.д.10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.10.2021 по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная строительная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе.

Из заключения судебной экспертизы от 28.10.2021№2917/007-ОКГ/08 следует, что параметры (уровни звукового давления и уровень звука) постоянного широкополосного шума от работы аквариумного компрессора PRIME PR-H-7000, установленного в зоомагазине «<данные изъяты>» ИП Спиридонова П.А. по адресу: <адрес>, проникающего в жилую комнату по адресу: <адрес>, не превышает предельно допустимые в период времени с 07.00 часов до 23.00 часов и с 23.00 часов до 07.00 часов, что соответствует требованиям разделу VIII, п.130 СанПиН 2.1.3684-21; раздел V, п.100, табл.5.35 (№5) СанПиН 2.1.3685-21.

Работа оборудования зоомагазина «Барбус» не оказывает влияния на условия проживания в <адрес>, так как параметры (уровни звукового давления и уровень звука) постоянного широкополосного шума соответствуют требованиям раздела VIII, п.130 СанПиН 2.1.3684-21; раздел V, п.100, табл.5.35 (№5) СанПиН 2.1.3685-21 (т.2 л.д. 93-100).

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Не доверять выводам заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с собранными доказательствами по делу, в том числе протоколу лабораторных измерений физических факторов № 31298 от 19 октября 2020, проведенным в жилом помещении истца, и не опровергнуты иными доказательствами по делу, в том числе письменными пояснениями истца.

При этом учтено, что выводы судебной экспертизы содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий, не оспорены истцом.

    Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное судебное заключение, которое содержит исчерпывающие мотивированные выводы, является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, следует также отметить, что пояснения истца о порядке производства замеров в ходе производства судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение судебной коллегией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Предметом исковых требований Кузьминых В.А. является возложение обязанности на ответчика как собственника нижерасположенного нежилого помещения произвести дополнительную шумоизоляцию в соответствии со строительными нормами и правилами в связи с проникновением шума в квартиру истца.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащими доказыванию по делу относится превышение уровня шума, установленного действующим законодательством, в том числе требованиям СанПиНов: 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» в квартире истца и наличие причинно-следственной связи его появления в связи с работой аквариумного компрессора в магазине ответчика.

Как следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе от 28.10.2021№2917/007-ОКГ/08, параметры шума от работы аквариумного компрессора, установленного в зоомагазине «<данные изъяты>» ИП Спиридонова П.А., проникающего в жилую комнату по адресу: <адрес>, не превышает предельно допустимые, что соответствует требованиям разделу VIII, п.130 СанПиН 2.1.3684-21; раздел V, п.100, табл.5.35 (№5) СанПиН 1.2.3685-21. Работа оборудования зоомагазина «<данные изъяты>» не оказывает влияния на условия проживания в <адрес>.

Указанное исследование проведено с помощью специальных приборов, лицом, сведущим в области оценки вредных факторов на жизнедеятельность человека.

При этом принято во внимание, что установленный ответчиком компрессор находится в пределах его нежилого помещения, предназначен для удовлетворения его потребностей как владельца нежилого помещения используемого под зоологический магазин, какого-либо вредного воздействия на окружающих не оказывает, издаваемый им уровень шума соответствует допустимым нормам, соответственно права третьих лиц не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано превышение норматива звукопроницаемости, тем самым нарушение его прав, как собственника жилого помещения, действиями ответчика судебной коллегией не установлено.

Доводы истца о том, что нарушаются его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в котором произведена перепланировка без его согласия, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований при установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ действующего на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Факт выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Кемеровской области на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по шумоизоляции помещения зоомагазина.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Учитывая, что судебной коллегией нарушение прав истца на проживание в квартире с допустимым уровнем шума не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Кузьминых Вячеслава Анатольевича к Спиридонову Павлу Александровичу об обязании совершить действия, компенсации морального вреда отказать по заявленным основаниям в полном объёме.

Председательствующий                    В.В. Казачков

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    И.А. Сучкова