Решение по делу № 33-1607/2019 от 11.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1607/2019 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года материалы гражданского дела № 2-2155/2018 по апелляционной жалобе Лапина Н. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по иску Лапина Н. Г. к Фомину В. С. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Лапина Н.Г., представителя истца Лаврухина Л.С., ответчика Фомина В.С., представителя ответчика Шувалова С.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапин Н.Г. обратился в суд с иском к Фомину В.С., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 1704965,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16725 руб. (том 2 л.д. 91-92).

В обоснование иска указано, что 21.04.2009 C1, C2, C3, Фомин В.С., Лапин Н.Г. являлись учредителями ООО «<...>», которое было зарегистрировано 29.04.2009, обществу был присвоен ОГРН №.... Размер долей учредителей был равным по 20 % доли в уставном капитале у каждого из соучредителей, обязанности единоличного исполнительного органа были возложены на Фомина В.С. <дата> между ООО «<...>» и ЗАО ВТБ24 заключен кредитный договор № 721/3606-0000084, согласно которому обществу был предоставлен заем 1500000 руб. сроком на 1 820 дней. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.02.2013 между банком и Лапиным Н.Г. был заключен договор поручительства. Истец указывает, что ООО «<...>» не исполняло обязанности по погашению кредита, Фомин В.С. фактически уклонился от исполнения обязанностей генерального директора ООО «<...>», в связи с чем истец как поручитель по кредитному договору, добровольно исполнил обязанности по погашению кредитного договора за ООО «<...>». Истец полагает, что ему как участнику ООО «<...>» были причинены убытки недобросовестными и неразумными действиями Фомина В.С. как генерального директора ООО «<...>», выразившиеся в несении расходов на исполнение за ООО «<...>» обязательств по кредитному договору. В мае 2017 года стало известно о том, что ООО «<...>» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2018 определение от 13.02.2018 отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение по существу (том 1 л.д. 239-242).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лапин Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ВТБ24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной по факсу 10.01.2019, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2009 C1, C2, C3, Фомин B.C., Лапин Н.Г. учредили ООО «<...>» и утвердили его Устав, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей общества. Также на данном собрании учредители решили, что размер доли каждого учредителя в уставном капитале общества будет равным 20%, единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором избрали Фомина B.C. (том 1 л.д. 6).

Общество было зарегистрировано 28.04.2009 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, ему был присвоен ОГРН №... (том 1 л.д. 7).

24.10.2011 решением общего собрания участников общества полномочия генерального директора ООО «<...>» были продлены на новый срок согласно Уставу общества, что подтверждается протоколом № 4 учредительного собрания ООО «<...>» от 24.10.2011 (том 1 л.д. 9).

06.02.2013 между ЗАО ВТБ 24 ООО и «<...>» заключен кредитный договор № 721/3606-0000084, согласно которому обществу был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 1 820 дней, цель кредита - развитие и расширение (том 1 л.д. 10-18). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.02.2013 между ЗАО ВТБ 24 (банк) и Лапиным Н.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства № 721/3606-0000084-п04, предусматривающий солидарную ответственность поручителя с заемщиком (л.д. 19-22).

Решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 23.12.2016 ООО «<...>» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (том 1 л.д. 29).

Лапин Н.Г. в обоснование иска указал, что, начиная с 2014 года он нес расходы по обслуживанию кредита, исполняя обязательства по возврату кредита за ООО «<...>», которые, по мнению истца, являются его убытками, подлежащими взысканию в его пользу с Фомина В.С. на основании положений ст. ст. 10, 53.1 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в период с момента учреждения ООО «<...>» и до его исключения из ЕГРЮЛ единоличным генеральным директором общества являлся Фомин В.С., что определяет его как контролирующее должника лицо.

В силу действующего законодательства вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом, ООО «<...>» не было признано несостоятельным, заявлений о банкротстве общества в установленном порядке не подавалось, общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 названного Закона заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении общества, учредителем которого он является, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу указанной нормы Лапин Н.Г., исполнив обязательства по кредитному договору за заемщика, вправе ссылаться на переход к нему прав кредитора и требовать взыскания с заемщика ООО «<...>» уплаченных сумм, однако к ООО «<...>» с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за общество по кредитному договору, не обращался.

Лапин Н.Г., будучи одним из учредителей ООО «<...>», исполняя обязательства по кредитному договору за ООО «<...>» как поручитель, исходя из положений пунктов 2 и 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, должен был располагать сведениями о финансовом состоянии общества, контролировать решения, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, вместе с тем, пролагая себя кредитором общества, своими правами кредитора не воспользовался, с требованиями, направленными на определение объема обязательств ООО «<...>» не обращался.

Фактически с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО «<...>» Фомина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества обратился в суд общей юрисдикции после исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В обоснование исковых требований Лапин Н.Г. указал, что руководитель общества при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, а также ссылался на ст. ст. 9, 10 (пункты 1, 2) Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировал возможность возложения на ответчика субсидиарной ответственности невыполнением им требования статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающего обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (том 2 л.д. 78).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований применительно к положениям ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из недоказанности истцом наличия условий, влекущих за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При разрешении спора судом учтено, что банк, предоставивший кредит не обращался в суд с требованиями о взыскании с ООО «<...>» кредитной задолженности, доказательств наличия иной установленной в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «<...>» перед контрагентами не представлено, из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что кредитные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами и на уплату авансовых платежей по текущим договорам общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком не исполнялись публично-правовые обязательства общества по уплате налогов, равно как и доказательств того, что в результате его действий возникла задолженность по зарплате или иным обязательным платежам, что привело к неплатежеспособности общества, при том, что кредиторами заявлений о признании общества банкротом в установленном порядке не подавалось, истцом не доказано наличие у ответчика умыла на доведение общества до предбанкротного состояния путем совершения сделок, направленных на вывод имущества общества.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным тот факт, что применительно к ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у ответчика возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «<...>» несостоятельным, которую он не исполнил, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ООО «<...>» отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества на тот момент, когда, по мнению истца, ответчик обязан был подать такое заявление в суд. Указав также на недоказанность того, что именно бездействие ответчика привело к возникновению убытков истца, солидарно отвечающего по обязательствам заемщика, а также являющегося участником общества, который, действуя добросовестно и разумно, был обязан принимать участие в управлении обществом, не был лишен возможности инициировать проведение общего собрания с вынесением вопроса о смене генерального директора общества, оспорить действия и решения единоличного исполнительного органа общества, общим собранием участников общества принять решение о реорганизации или ликвидации общества в определенном Уставом ООО «<...>» порядке, однако в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 32-32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", таких действий не предпринял.

В рассматриваемой ситуации суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Фомина В.С. как руководителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и причинивших убытки истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, основаны на ином не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценка представленным в дело доказательствам дана судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, подтверждающих наличие должных свидетельств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в момент, когда руководитель должника, по мнению истца, должен был обратиться в суд, равно как и доказательств, указывающих на то, что действия руководителя общества в период фактического исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и свидетельствуют о недобросовестном и неразумном исполнении руководителем возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь участником ООО «<...>», который принял на себя солидарную ответственность с обществом отвечать по его обязательствам, имел возможность своевременно поставить вопрос о принятии общим собранием участников общества решений, направленных на эффективное управление обществом, однако с 2013 года никаких действий не предпринимал. В судебном порядке с требованиями о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств к ООО «<...>» не обращался, права кредитора до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и после принятия регистрирующим органом соответствующего решения не реализовывал.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1607/2019 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года материалы гражданского дела № 2-2155/2018 по апелляционной жалобе Лапина Н. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по иску Лапина Н. Г. к Фомину В. С. о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: