Решение по делу № 33-1546/2024 (33-21525/2023;) от 22.12.2023

Судья Храмов В.А.                                                       Дело № 33-1546/2024 (33-21525/2023)

№2-864/2023

Саровский городской суд Нижегородской области

УИД 52RS0045-01-2022-003212-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                       20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Паршиной Т.В.,

судей                                                        Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                  Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2022 года Саровским городским судом Нижегородской области постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 [дата] года рождения по уголовному делу №1-81/2022 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении вменяемого ему преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Согласно приговору суда, 18 декабря 2021 года в ночное время около 02 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО4 на праве собственности и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем истца Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак [номер], в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ», застраховавшая гражданскую ответственность истца, осуществило выплату страхового возмещения в размере 388 200 рублей.

Однако, выплаты в указанном размере недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.

Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истцом заключен договор на проведение независимой оценки причиненного ущерба (договор [номер] от [дата] с ИП ФИО11) на сумму 24 100 рублей.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 717 800 рублей, с учетом износа 487 600 рублей.

Сумма, подлежащая возмещению, составляет за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 329 600 рублей (1717800-388200).

Поскольку ФИО4 не доказал, что автомобиль ВАЗ 2106 выбыл из его владения на законных основаниях либо в результате совершения противоправных действий, следовательно, причиненный вред обязан компенсировать как виновник ДТП, так и собственник, допустивший к управлению транспортным средством посторонних лиц, не вписанным в полис ОСАГО.

До настоящего времени ответчики ущерб не возместили.

Также истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение имущественного вреда в размере 1 329 600 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей за услуги представителя, 24 100 рублей за услуги оценщика.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение имущественного вреда в размере 224 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей за услуги представителя, 30 100 рублей за услуги оценщика (л.д. 177).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года отменено, возобновлено производство по настоящему гражданскому делу.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2023 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что наряду с ним ответственность по возмещению материального ущерба должны нести ФИО4 и ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 08.2023 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) материальный ущерб в размере 112 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 050 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) материальный ущерб в размере 112 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 050 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО4 как к собственнику транспортного средства, поскольку ответчиком не доказано выбытие из его владения транспортного средства на законных основаниях или в результате совершения противоправных действий, считает, что вред должен быть возмещен собственником транспортного средства, и виновником ДТП в солидарном порядке. По мнению заявителя жалобы суд необоснованно пришел к выводу о том, что виновник ДТП допущен к управлению в результате неосмотрительности ФИО3, являющегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 89).

18 декабря 2021 года около 02 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО4 на праве собственности (до [дата] /л.д. 124 – 125/) и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак [номер], в результате чего данному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17 октября 2022 года (т.1 л.д. 100 – 120).

    Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

    27 декабря 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Клаксон (т.1 л.д. 147 – 148).

    Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», составленного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 648 136 рублей, с учетом износа 385 700 рублей (т.1 л.д. 156 – 158).

    27 января 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 388 200 рублей, из которых 385 700 рублей возмещение вреда, 2 500 рублей за эвакуацию транспортного средства (т.1 л.д. 160).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 1 717 800 рублей, с учетом износа 487 600 рублей (т.1 л.д. 43 – 95).

Согласно отчету [номер] от [дата], доаварийная рыночная стоимость транспортного средства истца на дату проведения автотехнической экспертизы [номер] от [дата] с учетом округления составляет 755 900 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 143 700 рублей (т.1 л.д. 180 – 212).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, заключения специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,    пришел к выводу о взыскании ущерба с ФИО3 как владельца транспортного средства и ФИО2 как виновника ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, в пользу ФИО1 в долевом порядке, поскольку материалами дела подтверждена вина не только ФИО2 в причинении ущерба истцу, но и ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности на основании договора ОСАГО, допущенного собственником к его управлению, который без установления наличия у ФИО2 права на управление транспортным средством, с учетом допустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, передал управление транспортным средством ФИО2 Так же суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО4, поскольку транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, было передано на законных основаниях во владение ФИО3, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам жалобы поскольку выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п.п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Доказательствами по делу подтверждается, что 27 декабря 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Клаксо».

Страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в общей сумме 388 200 рублей, из которых 385 700 рублей возмещение ущерба, 2 500 рублей за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», составленного по инициативе страховщика, сторонами не оспаривалась.

Однако выплата надлежащего страхового возмещения направлена на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования, и не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения ответчиками не оспаривался, а в этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба за вычетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца не заявляли ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Иных доказательств размера ущерба сторонами спора не представлено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца определен судом в размере 224000 рублей, как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 как владельца транспортного средства и ФИО2 как виновника ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, в пользу ФИО1 возмещения ущерба в долевом порядке (по 50% с каждого), поскольку материалами дела подтверждена вина как ФИО2, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, в результате действий которого причинен вред имуществу истца, как и вина и ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности на основании договора ОСАГО, допущенного собственником ФИО4 к его управлению.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак [номер] до 14 января 2022 года.

Из показаний ФИО4, содержащихся мотивировочной части приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2022 года следует, что автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак [номер] ранее пользовался он и его сын – ФИО3, который также, как и он был вписан в страховку автомобиля. Ключи от указанного автомобиля имеются у него и у его сына. В основном данным автомобилем всегда пользовался ФИО3 Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что права владения транспортным средством было им передано ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке

Согласно полису ОСАГО №ТТТ [номер] (срок действия с 18 апреля 2021 года по 17 апреля 2022 года) ФИО3 включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Согласно показаниям ФИО3, автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак [номер], который принадлежит его отцу ФИО4, он пользуется, его гражданская ответственности при управлении данным транспортным средством застрахована по договору ОСАГО. ФИО3 по просьбе ФИО2 передал ему ключи от автомобиля, допустив к управлению транспортным средством в его присутствии. ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилями, стоявшими на обочине проезжей дороги, у [адрес].

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и которым право управления транспортным средством было передано ФИО2 без законных на то оснований.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений судом установлен факт передачи транспортного средства лицу, не обладающему правом управления транспортным средством, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, что свидетельствует о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 05.08.2019 года № 82-КГ19-1.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства являлся ФИО4, не является основанием для возложения на него ответственности за причинения вреда истцу, поскольку транспортное средство было им передано на законных основаниях во владение ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, то есть законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3

Таким образом доводы заявителя жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля и виновника ДТП в солидарном порядке своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, а потому подлежат отклонению.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024