Решение по делу № 33-3092/2019 от 13.02.2019

Судья Серухина А.В. дело № 33-3092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Игоря Олеговича к Гончарову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Владимира Викторовича

на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудакова Игоря Олеговича к Гончарову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Владимира Викторовича в пользу Рудакова Игоря Олеговича сумму долга по договору займа в размере 660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870782 рубля 12 копеек.

Взыскать с Гончарова Владимира Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15853 рубля 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Гончарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рудакова И.О. – Гузенко А.А., возражавшего относительно доводов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Рудаков И.О. обратился в суд с иском к Гончарову В.В. о взыскании суммы долга, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2006 года Гончаров В.В. взял у Рудакова И.О. в долг денежные средства в размере 660000 рублей, сроком возврата займа до 23 октября 2006 года, о чем была составлена расписка.

01 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть долг, однако Гончаров В.В. от добровольного возврата суммы долга уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с Гончарова В.В. сумму долга по договору займа в размере 660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870782 рубля 12 копеек, а также по день фактического исполнения денежных обязательств.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции заочное решение вынесено в отсутствие ответчика Гончарова В.В., который не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, то по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования истца по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 23 февраля 2006 года между Гончаровым В.В. и Рудаковым И.О. заключен договор займа, по условиям которого Рудаков И.О. передал в долг Гончарову В.В. денежные средства в размере 660000 рублей, которые последний обязался возвратить 23 октября 2006 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства, денежные средства истцу не вернул.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), в том числе - возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако, с данным иском он обратился в суд только 14 мая 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 23 октября 2009 года.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, какие-либо доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рудакова Игоря Олеговича к Гончарову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы долга и процентов – отказать.

Председательствующий:

Судьи