Решение по делу № 33а-1062/2018 от 21.03.2018

судья Фазлиева О.Ф. № 33а-1062-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Устинович СЕ.

судей Булыгиной Е.В.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Натальи Викторовны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Ивановой Натальи Викторовны на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ивановой Наталье Викторовне отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу представителей административного ответчика УФССП по Мурманской области Жапловой О.А., Каторова Д.В., представителя судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори Сурядовой Е.В. Каторова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванова Н.В. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Полярные Зори Мурманской области Сурядовой Е.В. о наложении ареста на имущество должника от 13 декабря 2017 года и действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста на имущество на основании данного постановления.

Определением суда от 29 декабря 2017 года гражданские дела по административным искам Ивановой Н.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 июня 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании в солидарном порядке с ИП И.Р.О.., И.Р.О., ИП Ивановой Н.В., Ивановой Н.В. задолженности по кредитному договору от 27 марта 2012 года №123300/0029 в размере 10 436 558 рублей 72 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП города Полярные Зори возбуждены исполнительные производства, в ходе которых определением Полярнозоринского районного суда города Мурманска от 28 октября 2015 года утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выданы исполнительные листы, которые направлены взыскателем в ОСП города Полярные Зори для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства № 5037/17/51014-ИП, возбужденного 27 апреля 2017 года в отношении неё на основании исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2017 года наложен арест на принадлежащее ей имущество по адресу: ...».

При этом, в нарушение статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на указанное в судебном акте заложенное имущество не производилось, что свидетельствует о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного статьей 69 настоящего Закона.

В связи с чем полагала обжалуемое постановление незаконным, нарушающим её права и законные интересы.

Кроме того, указала, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся у неё на реализации в магазине, нарушает её права, поскольку на основании заключенных договоров она обязана передать поставщикам данного товара денежные средства за проданный товар или вернуть его, а арест данного имущества делает это невозможным.

На основании изложенного просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Сурядовой Е.В. о наложении ареста на имущество должника от 13 декабря 2017 года, а также действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста на имущество должника на основании постановления от 13 декабря 2017 года.

Административный истец Иванова Н.В. и ее представитель Французова И.Л. поддержали заявленные требования.

Представители административного ответчика - УФССП России по Мурманской области Жаплова О.А., представители отдела судебных приставов г.Полярные Зори УФСССП России по Мурманской области Юрканова Ю.В., Лебедева О.С., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП города Полярные Зори Сурядова Е.В. в судебном заседании административный иск не признали.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Васильев С.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Иванова Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Полагает, что наложение ареста производилось судебным приставом-исполнителем с целью его реализации, поскольку заявление о разрешении самореализации арестованного имущество было написано ею по предложению судебного пристава-исполнителя Сурядовой Е.В.

Находит противоречащим нормам процессуального права вывод суда о том, что отсутствие понятых в ходе процедуры наложения ареста не является существенным и не нарушает ее прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по Мурманской области Каторов Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярные Зори Сурядова Е.В. и представитель АО Российский Сельскохозяйственный банк» Васильев С.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Иванова Н.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори Сурядова Е.В. и заинтересованное лицо АО Российский Сельскохозяйственный банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Судом установлено, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.06.2015 по гражданскому делу № 2-211/2015 с индивидуального предпринимателя И.Р.О., физического лица И.Р.О., индивидуального предпринимателя Ивановой Н.В., физического лица Ивановой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 123300/0029 от 27.03.2012 в размере 10 436 558 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество вышеуказанных лиц (гражданское дело № 2-211/2015, том 2 л.д. 53-59).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 09.07.2015, Полярнозоринским районным судом Мурманской области 10.07.2015 выданы исполнительные листы, которые предъявлены в ОСП г. Полярные Зори (гражданское дело №2-211/2015, л.д. 71-87).

04.08.2015 возбуждены исполнительные производства по принудительному исполнению данного судебного решения (гражданское дело № 2-211/2015, том 2 л.д. 100-105).,

В ходе исполнительного производства взыскателем АО «Россельхозбанк» и должниками И.Р.О. и Ивановой Н.В. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28.10.2015. По условиям мирового соглашения должники признают требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в общей сумме по состоянию на 18.03.2015 - 10 436 558 руб. 72 коп., погашение (возврат) долга будет осуществляться солидарно заёмщиком и поручителем согласно установленному сторонами графику погашения. В случае ненадлежащего исполнения (в том числе ненадлежащего частичного неисполнения) условий мирового соглашения должники признают право АО «Россельхозбанк» обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении настоящего мирового соглашения и выдаче исполнительных листов для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе об обращении взыскания на предмет залога по договору от 22.03.2012 № 123300/0022-3/1, заключенному между Банком и ИП Ивановой Н.В. -товары в обороте, товарная группа «женская одежда и аксессуары», принадлежащие на праве собственности ИП Ивановой Н.В., установив начальную продажную стоимость 588 006 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 85-91).

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, 12.04.2016 АО «Россельхозбанк» обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения суда от 28.10.2015 (гражданское дело № 2-211/2015, том 2 л.д. 191).

25.04.2016 Полярнозоринским районным судом выданы исполнительные листы серии ФС *, * в отношении должника ИвановойН.В.о принудительном исполнении условий мирового соглашения (гражданское дело№2-211/2015, том 2 л.д. 210-215).

27.04.2017 от взыскателя повторно в ОСП г.Полярные Зори для
принудительного исполнения поступили исполнительные листы серии ФС №
* и * на взыскание с должника Ивановой Н.В. задолженности в сумме 10 436 558 руб. 72 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 221, 224-228, т.2 л.д. 7, 9-13).

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори

Сурядовой Е.В. приняты постановления о возбуждении в отношении должника Ивановой Н.В. исполнительного производства № 5039/17/51014, № 5037/17/51014 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 436 558 руб. 72 коп. и обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте, товарная группа «женская одежда и аксессуары», принадлежащие на праве собственности ИП Ивановой Н.В., с начальной продажной стоимостью 588 006 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 229-230);

Копии указанных постановлений направлены должнику Ивановой Н.В. по указанному в исполнительных документах адресу.

08.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярные Зори Сурядова Е.В., в рамках исполнительного производства № 5039/17/51014 об обращении взыскания на предмет залога по договору от 22.03.2012 № 123300/0022-3/1, заключенному между Банком и ИП Ивановой Н.В. - товары в обороте, товарная группа «женская одежда и аксессуары», принадлежащие на праве собственности ИП Ивановой Н.В., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также в целях принятия в отношении должника мер принудительного исполнения исполнительного документа, осуществила выход по адресу: ..., где расположен магазин «***», принадлежащий ИП Ивановой Н.В., специализирующийся на продаже женской одежды, аксессуаров. В ходе совершения исполнительного действия было установлено, что в здании торгового центра «***» магазин с вывеской «***» отсутствует, Ивановой Н.В. по указанному адресу индивидуальная предпринимательская деятельность не осуществляется, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.06.2017 (т.1 л.д. 231-232). Также были истребованы документы, подтверждающие расторжение договора аренды нежилого помещения, в котором располагался магазин «***» и отобраны письменные объяснения от Ивановой Н.В., в которых она подтвердила факт закрытия магазина (т.1 л.д. 232-244, 238).

15.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярные Зори Сурядова Е.В. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором отразила, что у должника Ивановой Н.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д. 245), а также в этот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 5039/17/51014 и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое сторонами исполнительного производства не обжаловалось (т. 1 л.д. 246-247).

06.12.2017 от взыскателя АО «Россельхозбанк» в адрес ОСП г.Полярные Зори поступило ходатайство о наложении ареста на товар, находящийся по адресу: ..., а также о проверке осуществления Ивановой Н.В. предпринимательской деятельности (т.2 л.д.39).

В рамках исполнительного производства № 5037/17/51014-ИП от 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 13 декабря 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ивановой Н.В., находящееся по адресу осуществления предпринимательской деятельности: ..., которое вручено административному истцу лично 13.12.2017 (т.2 л.д. 43). В этот же день была произведена опись имущества, находящегося в магазине и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2017 (т.2 л.д. 44-53).

Копия данного постановления вручена должнику 13 декабря 2017 года.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП города Полярные Зори Сурядовой Е.В. арестовано имущество, находящееся по адресу: ..., согласно приложению к нему на семи листах, на общую сумму 1093770 рублей.

Иванова Н.В. участвовала при составлении акта, каких-либо замечаний и возражений не указала, копию Акта ареста, и приложения к Акту получила 13 декабря 2017 года, о чем свидетельствуют личные подписи Ивановой Н.В.

Данное имущество передано на ответственное хранение Ивановой Н.В. на основании постановления судебного пристава исполнителя от 28 декабря 2017 года, в котором определен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Копия постановления получена должником 29 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и не оспаривались сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, оценив представленные доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, в отсутствие существенных нарушений порядка производства таких действий и не нарушают прав и интересов административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника Ивановой Н.В.

Как прямо предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, несмотря на наличие заложенного имущества, был вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Приведенная норма закона регламентирует очередность обращения взыскания на имущество должника, тогда как арест имущества по своей правовой природе таковым действием не является.

Тот факт, что Иванова Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении самореализации арестованного имущества, изложенных выводов суда не опровергает, поскольку в оспариваемом постановлении не имеется указания на реализацию имущества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, а также о том, что арест имущества следует рассматривать как обращение взыскания на имущество должника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения о наложении ареста на имущество должника Ивановой Н.В. в рамках исполнительного производства № 5037/17/51014-ИП соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы взыскателя, должника или иных лиц.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель произвел лишь опись арестованного имущества, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества, повторяемые в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, так как судебным приставом-исполнителем при производстве действий по аресту имущества существенных нарушений положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», влекущих незаконность таких действий, допущено не было.

Опись и арест имущества произведены в присутствии должника, акт о наложении ареста (описи имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником, являющимся также лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, копия акта описи вручена Ивановой Н.В.

То обстоятельство, что понятые, подписавшие акт, не принимали непосредственного участия в течение всего времени производства описи имущества должника, не является существенным нарушением, дающим основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, учитывая, что имущество должника арестовано на законных основаниях и каких-либо замечаний и возражений акт не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аресте судебным приставом-исполнителем имущества, не принадлежавшего должнику, судебная коллегия исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Приобщенные к материалам дела договоры поставок от 19 мая 2017 года № 11/2017Ф с ИП Ф.О.Г. от 16 января 2015 года № 1065 с ООО «***» и от 21 февраля 2017 года № 22 с ООО «***», досудебная претензия ООО «***» от 10 января 2018 года № 02, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствуют об обратном.

Доказательств наличия имущественных притязаний со стороны третьих лиц на арестованный товар материалы дела также не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества должника, находящегося по адресу: ***».

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: