Решение по делу № 33-278/2019 от 14.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 33-278/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Калюжина Дмитрия Геннадьевича денежные средства в сумме 57 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1385 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжин Д.Г. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 01 октября 2017 года по вине водителя Третьякова И.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mercedes-Benz» гос. номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Страховщик произвел страховое возмещение в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 200 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. Кроме того, ссылается на необходимость применения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 01 октября 2017 года в районе дома № 54 по ул. Фурманова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21150» гос. номер № под управлением Третьякова И.О. и автомобиля «Mercedes-Benz» гос. номер № под управлением собственника Калюжина Д.Г.

Виновником происшествия признан водитель Третьяков И.О.

Обстоятельства ДТП и вина Третьякова И.О. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются данными административного материала и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Третьякова И.О. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «МАКС».

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года страховщиком получено заявление истца о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 13 ноября 2017 года выплатил страховое возмещение в сумме 101200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП Шамина Д.В. № 1477/17 от 22 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» гос. номер № с учетом износа составляет 237 400 рублей. Стоимость независимой оценки оплачена истцом в размере 16000 рублей (л.д. 7).

25 января 2018 года истец обратилось в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 136 200 рублей, неустойки, а также компенсации расходов по оплате независимой оценки и дефектовки.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия, по делу по его ходатайству была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта Потапова А.И. № 180723 от 31 июля 2018 года установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 01 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 116 700 рублей.

Заключение от 31 июля 2018 года сторонами не оспорено, и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями статей 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив наступление страхового случая и неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 15 500 рублей (116700 – 101 200).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из анализа материалов дела, в том числе представленного истцом в подтверждение заявленных требований заключения ИП Шамина Д.В. № 1477/17 от 22 декабря 2017 года и заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Потаповым А.И., судебной коллегий установлено, что в результате заявленного ДТП от 01 октября 2017 года были повреждены следующие элементы автомобиля истца: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, стеклоподъёмник передней правой двери, стойка средняя правая, головная подушка безопасности левая, облицовка передней правой стойки, облицовка крыши, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери.

Ранее ТС «Mercedes-Benz» гос. номер № был участником ДТП от 15 апреля 2017 года. Установлено, что повреждения крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, бампера заднего, полученные в результате ДТП от 15 апреля 2017 года и указанные в акте осмотра ИП Уколов В.И. № 51-05/17 от 02 мая 2017 года, были включены повторно в акт осмотра Шамина Д.В. № 1477/17 от 04 декабря 2017 года, как полученные при ДТП от 01 октября 2017 года. Повреждения облицовки передней правой двери, молдинга заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера правого, указанные в акте осмотра Шамина Д.В., также были исключены судебным экспертом как образованные не при обстоятельствах заявленного ДТП. С учетом перечисленных повреждений был определен размер ущерба по досудебному заключению от 22 декабря 2017 года.

Поведение истца при осуществлении гражданских прав (требование доплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого страхового случая) нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки нельзя признать законным. Судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы (как указал истец за дефектовку) в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о не правильном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о доплате страхового возмещения в сумме 136200 руб. После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании доплаты страхового возмещения до 15500 руб., т.е. более чем в восемь раз, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Исковые требования Калюжина Д.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере11,4 %.

С учетом этого расходы по досудебной экспертизе в пользу истца не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в размере 1 824 рублей (16000 x 11,4 %).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления на 1 листе, представительство интересов истца в одном судебном заседании 08 августа 2018 года с 11 ч.00 мин. до 11 ч. 30 мин.), судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 4 000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 456 рублей (4 000 х 11,4 %).

Не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела понесенные истцом расходы по оплате дефектовки по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04 декабря 2017 года (л.д. 46), поскольку из содержания представленных истцом документов не усматривается вид произведенных работ и не имеется доказательств того, что указанные работы были направлены на определение размера причиненного истцу ущерба. Независимым оценщиком Шаминым Д.В. не установлено каких-либо скрытых повреждений автомобиля, которые не были учтены страховщиком при осмотре автомобиля и проведении независимой экспертизы, и отнесены судебным экспертом к образованным в заявленном ДТП.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 2280 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 780 рублей (15500 + 2 280).

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда признано необоснованным, то решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению и составит 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года изменить, уменьшив размер судебных расходов до 2280 рублей и считать подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Калюжина Дмитрия Геннадиевича общую сумму денежных средств в размере 17780 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда решение суда отменить. Постановить в этой части новое решение об отказе Калюжину Дмитрию Геннадиевичу в удовлетворении данных требований.

В части размера государственной пошлины решение изменить и взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 620 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5