Решение по делу № 2-2428/2022 (2-10313/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-2428/2022 УИД 78RS0014-01-2021-012672-17 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    25 мая 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       по иску Белоусова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «М97 ИНВЕСТ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М97 ИНВЕСТ» (далее – ООО «М97 ИНВЕСТ»), в котором просит, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте прости, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 105 690, 20 рубля, штраф в размере 52 845, 10 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.75-76). В обоснование своих требований истец указал, что 19.03.2020 заключил с ответчиком Договор № М97/1/10/12 участия в долевом строительства многофункционального центра, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить здание многофункционального центра и в установленный Договором срок передать истцу нежилое помещение в этом здании с определенными в Договоре характеристиками по акту приема-передачи, а Белоусов А.В. обязался уплатить ответчику установленный Договором долевой взнос в размере 5 392 384 рубля. Между тем, помещение было передано истцу с нарушением установленного Договором срока – 12.03.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 87-88), об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Гортаев К.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85), в суд поступило заявление Генерального директора ООО «М97 Инвестмент» Хабарова И.Г. о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д. 86).

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «М97 ИНВЕСТ» (Застройщиком) и Белоусовым А.В. (Участником долевого строительства) был заключен Договор № М97/1/10/12 участия в долевом строительстве многофункционального центра (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить здание многофункционального центра на земельном участке по адресу: <адрес> (далее – Объект), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства нежилое помещение в указанном Объекте (далее – Помещение) описание которого содержится в пунктами 1.2 Договора, по акту приема-передачи, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство по уплате обусловленного Договором долевого взноса (л.д. 11-20).

Пунктом 4.1 Договора установлен срок передачи Помещения Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2020 года.

Установленное Договором обязательство по оплате долевого взноса исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Между тем Помещение было передано истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного Договором срока – 11.03.2021 (л.д.23).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия Помещения по акту приема-передачи, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательство по передаче истцу обусловленного Договором помещения в период с 01.01.2021 по 11.03.2021 (70 дней), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 (70 дней) составит 106 948,95 рубля, согласно расчету: 5 392 384 Х 4,25 / 100 / 300 Х 70 Х 2) где: 5 392 384 рубля – цена квартиры по договору, 70 – количество дней просрочки за период с 01.01.2021 по 11.03.2021, 4,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 105 690, 20 рубля.

Поскольку в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в соответствии с пунктом 3 статьи 193 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере – 105 690, 20 рубля.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, учитывая, что в рамках заключенного между сторонами по делу Договора истцу должно было быть передано нежилое помещение (офис), коммерческого назначения, отсутствуют основания полагать, что указанный Договор заключен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, суд не усматривает предусмотренных статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку, как указано выше положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2021 года между адвокатом Гортаевым К.В. (далее - Поверенный) и Белоусовым А.В. (далее - Доверитель) заключено Соглашение № (рег.№) об оказании квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает Поверенному, а Поверенный принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: представление интересов Белоусова А.В. в Московском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве (офис – условный номер 123) к ответчику ООО «М97 ИНВЕСТ». Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 15 000 рублей, оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №181 от 30.11.2021 (л.д.66-68).

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено и подано заявление об изменении исковых требований, представитель истца принимал участие в судебном заседании по настоящему делу 28.03.2022 года (л.д.83), 25.05.2022 (л.д.87-88)), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М97 ИНВЕСТ» в пользу Белоусова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1804 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины при цене иска в удовлетворенном судом размере – 105 690,20 рубля, составит 3314 рубля, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1510 рублей, согласно расчету: 3314 – 1804, где: 3314 рублей – размер госпошлины, подлежащей уплате при цене иска в удовлетворенном судом размере, 1804 рубля – сумма госпошлины за подачу настоящего иска, оплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоусова А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М97 ИНВЕСТ» в пользу Белоусова А.В, неустойку за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 в размере 105 690 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 804 рубля.

В удовлетворении иска Белоусова А.В, в остальной части, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М97 ИНВЕСТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1510 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья