Решение по делу № 1-63/2022 от 10.01.2022

57RS0№-50

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Орёл

Орловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С., при помощник судьи Костяевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Потапенко М.О., Громова В.В., Савельевой И.А., Гущиной И.В.,

подсудимого Прокопенко А.С.,

защитников адвокатов Василевского В.В., Черепкиной Е.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Прокопенко А. С., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата неотбытое наказание в виде 112 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Дата освобожденного по отбытии срока наказания;

Дата Мценским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, Дата освобожденного по отбытии срока основного наказания, Дата снятого с учета по отбытии дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Дата в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут водитель Прокопенко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», управляя технически исправным автомобилем «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS, следовал по проезжей части автодороги «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-государственная граница с Украиной» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Прокопенко А.С., став при этом участником дорожного движения – водителем, осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 343 км + 300 метров автодороги «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-государственная граница с Украиной», понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрая проезжая часть), вел вышеуказанный автомобиль со скоростью 120 км/час, чем превысил максимально допустимую скорость на данном участке проезжей части автодороги, тем самым нарушил требования пункта 10.3 ПДД РФ, который гласит: «Вне населенных пунктов разрешается движение: «мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах – не более 90 км/ч…», которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением автомобиля, потеряв контроль над движением своего транспортного средства, и допустил выезд на полосу движения транспортных средств, предназначенную для автомобилей, следующих во встречном направлении, чем нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходные скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», требования пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ согласно которому, «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», продолжил дальнейшее движение.

В результате невыполнения водителем Прокопенко А. С. и нарушения им пунктов правил 2,7, 10.3, 9.1, 9.1(1),10.1 Правил дорожного движения РФ, последний Дата в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, двигаясь на автомобиле «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS, на расстоянии 1,3 метров до левого края проезжей части автодороги «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-государственная граница с Украиной», относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии 300 метров от проекции километрового столба с отметкой 343 км вышеуказанном направлении в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на препятствие – металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS, Потерпевший №1, по преступной небрежности водителя Прокопенко А.С., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, сопровождавшейся открытым оскольчатым переломом обеих костей нижней трети правой голени со смещением, оскольчатым переломом пяточной кости, закрытым переломом лодыжек левого голеностопного сустава, переломом костей носа, ушибленной раны носа, ссадин конечностей. Данные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автотранспортного средства и по своему характеру в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата).

Действия Прокопенко А.С., выразившиеся в нарушении им пунктов 2,7, 10.3, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1, Дата года рождения, вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

В судебном заседании подсудимый Прокопенко А.С. давал противоречивые показания, так Дата после предъявления обвинения он пояснил, что признает вину в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в последствии его позиция изменилась, он пояснил, что вину признает частично в том, что сел пьяный за руль, однако ДТП произошло в связи с технической неисправностью автомобиля. Дата выпив примерно 5-6 литров пива, начиная с 5 вечера, он вместе с Потерпевший №1 поехал на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, по пути назад машина потеряла управление, он пытался уйти от столкновения с правым отбойником, вывернув руль влево, машину занесло, остальное точно не помнит. Во время ДТП он двигался со скоростью около 100 км/ч. Также пояснил, что 5 лет работает в автосервисе. Было ли исправно транспортное средство во время выезда из <адрес> он точно сказать не может. Водительского удостоверения у него нет, поскольку он был лишен права управления транспортным средством. После покупки автомобиля он ремонтировал его двигатель, больше ничего не ремонтировал, ездил на автомобиле, каких-либо неисправностей не ощущалось.

Давая оценку показаниям Прокопенко А.С., в судебном заседании суд отмечает их непоследовательный, противоречивый характер в части обстоятельств произошедшего ДТП.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Дата она с Прокопенко А.С. на его автомобиле поехали из <адрес> в <адрес> около 12 часов, она находилась на переднем пассажирском сиденье. В начале поездки она заснула, проснулась, когда машина начала петлять по дороге, она увидела, что Прокопенко А.С. заснул за рулем, попыталась его разбудить, он ничего не отвечал, сразу вывернул руль влево. Потом она увидела поворот налево, почувствовала удар и потеряла сознание. До того, как выехать из <адрес> и ранее в течении дня Прокопенко А.С. употреблял пиво.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.16-23), следует, что до ДТП скорость автомобиля была более 120 км/ч, она увидела это, когда он первый раз вильнул, и она очнулась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что помнит, что летом 2021 года в его присутствии после ДТП фотографировали машину, замеряли тормозной путь, фотографировали отбойник, фотографировали запчасти от автомобиля, все, что было разбросано.

После предъявления свидетелю протокола осмотра места ДТП с фототаблицей (т.1 л.д. 37-56) свидетель подтвердил, что данные фотографии сделаны на месте ДТП в его присутствии, также подтвердил наличие своих подписей в протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (Т.1 л.д. 111-114) следует, что Дата, ночью, около 02 часов ночи, он двигался вместе с Свидетель №6 по автодороге «М-2 «Крым»» Москва – Тула – Орел – Курск - Белгород – государственная граница с <адрес>. Примерно на 343 км указанной автодороги его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре места происшествия по факту произошедшего ДТП (наезд автомобиля «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS на металлическое ограждение), а так же при составлении схемы ДТП. Им, совместно с сотрудниками ГИБДД, следователем, еще одним понятым Свидетель №6, были произведены замеры автодороги и места наезда указанного автомобиля на металлическое ограждение. Все замеры были нанесены сотрудниками полиции на схему ДТП.

После оглашения свидетель подтвердил свои показания, данные на следствии.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, Дата, когда он направлялся в <адрес>, по пути увидел место ДТП, в ходе которого автомобиль врезался в отбойник. Его с другом остановил сотрудник полиции, они дали показания, в их присутствии сотрудники делали фотосъемки и проводили замеры. После этого он поставил подписи в документах и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (Т.1 л.д. 107-110) следует, что Дата, ночью, около 02 часов ночи, он двигался на своем автомобиле по автодороге «М-2 «Крым»» Москва – Тула – Орел – Курск - Белгород – государственная граница с <адрес> со своим знакомым Свидетель №7 Примерно на 343 км указанной автодороги его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре места происшествия по факту произошедшего ДТП (наезд автомобиля «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS на металлическое ограждение), и составлении схемы ДТП. Он совместно с сотрудниками ГИБДД, следователем, еще одним понятым Свидетель №7 произвели замеры автодороги и места наезда указанного автомобиля на металлическое ограждение. На схему ДТП и на осмотр места происшествия были нанесены все замеры, которые фиксировались в его присутствии. После составления и подписания документов он уехал.

После оглашения свидетель подтвердил свои показания, данные на следствии.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д.90-95) следует, что он занимается ремонтом автомобилей. В 2018 Прокопенко А.С. начал работать вместе с ним, чинить автомобили. Прокопенко А.С. может охарактеризовать как не совсем ответственного работника, который выпивает. В июне 2021 года около автосервиса появился автомобиль марки «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS в кузове зеленого цвета. Прокопенко А.С. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, пригнал его на автосервис, чтобы починить. Через 3-4 дня ему позвонил Прокопенко А.С. и сообщил, что они вместе с сожительницей Потерпевший №1 попал в ДТП, находится в реанимации. Позже о ДТП Прокопенко А.С. пояснял ему, что выпивал со знакомыми, после ничего не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Мазаловой Н.И. (Т.1 л.д. 115-118) усматривается, что Дата она находилась на работе в баре «Море пива», в <адрес>, после 20 часов 00 минут в бар ней зашли её знакомая Потерпевший №1 со своим знакомым А., который купил 1 литр алкогольного пива и выпил его. После этого они уехали. Ночью Дата ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что попала в ДТП с А..

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (Т.1 л.д.104-106) следует, что Дата он находился на очередном суточном дежурстве, в 00 часов 40 минут поступило сообщение о ДТП, произошедшее на участке автодороги М-2 «Крым» <адрес> на 343 км + 300 м. Он выехал на место ДТП, по приезду на место обнаружил автомобиль марки «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS, который находился на проезжей части указанной автодороги. Автомобиль был расположен передней частью в сторону <адрес>. Было установлено, что указанный автомобиль следовал по указанной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе 343 км + 300 м произошел наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение). В результате ДТП гражданка Потерпевший №1 и гражданин Прокопенко А.С. получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. Кто был за рулем автомобиля неизвестно, Прокопенко С.А. пояснил, что он находился в алкогольном опьянении и спал, кто был за рулем, он не знает. В присутствии понятых, было осмотрено место ДТП, сделаны замеры, составлена схема.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д.84-89), с января 2021 он работает в автомастерской в <адрес>, где познакомился с Прокопенко А.С. Дата ему позвонил Прокопенко А.С. и пояснил, что он приобрел автомобиль марки «ХОНДА ЦИВИК 1,4I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS, попросил отогнать его к сервису. Он согласился и больше за руль данного автомобиля он не садился.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (Т.1 л.д.101-103) следует, что Дата он в составе бригады скорой медицинской помощи выехали на место ДТП в районе д. Становое, <адрес>. По приезду на место ДТП он увидел, что легковой автомобиль марки «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS темного цвета находился на проезжей части, пострадавший – мужчина, на вид 30 лет, находился в автомобиле скорой медицинской помощи, в сознании. После осмотра был установлен диагноз: ЗЧМТ, перелом параорбитальной области справа, множественные переломы ребер, разрыв правого легкого, тупая травма живота, множественные раны левой п/конечности, посттравматический шок, изо рта запах алкоголя. Обстоятельств ДТП не пояснил. Женщина лежала на носилках в автомобиле скорой медицинской помощи, в сознании. Оказав первую медицинскую помощь пострадавшему, доставили в ООКБ.

Вина подсудимого Прокопенко А.С. подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых следующие.

Протокол осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги М-2 «Крым» <адрес> 343км + 300м. Автомобиль «Honda-Civic» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS расположен на проезжей части автодороги в 2,7 м от передней оси до правого края проезжей части и в 3, 8 от задней оси до края проезжей части и в 22 м от передней оси до места наезда на дорожное ограждение. Место первого наезда указанного автомобиля на дорожное ограждение расположено на расстоянии 1,3 м до правого края проезжей части, и на расстоянии 300 м до столба с отметкой 343 км. С места происшествия изъято: смыв в коробки передач, смыв в рулевого колеса (т.1 л.д. 37-56).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у Прокопенко А.С. были получены образцы букального эпителия (т.1 л.д.170-171)

Протокол осмотра предметов от Дата и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра являются объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата: отрезок марли (смыв с коробки переключения передач автомобиля «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS), отрезок марли (смыв с рулевого колеса автомобиля) (т.1 л.д.146-148)

Протокол осмотра предметов от Дата и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является медицинская карта стационарного больного на имя Прокопенко А.С. № БУЗ ООКБ, при осмотре которой обнаружен акт №-б судебно-химического исследования, в заключение осматриваемого акта было установлено, что при судебно-химическом исследовании крови Прокопенко А.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,67 г/дм3 (т.1 л.163-166)

Протокол осмотра предметов от Дата и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS, в кузове зеленого цвета, расположенный по адресу: <адрес>, на стоянке (т.1 л.д. 154-158).

Заключение автотехнической экспертизы № от Дата, согласно которому, в дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ХОНДА ЦИВИК 1,4I», государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.1, 9.1(1) 10.1(абз.1) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.1, 9.1(1) 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 175-180).

Заключение автотехнической экспертизы № от Дата, согласно которому рулевое управление автомобиля «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS на момент осмотра находится в не работоспособном (отказном) состоянии, т.к. правая рулевая тяга отделена в месте соединения шарового пальца наконечника рулевой тяги с поворотным кулаком и частично разделен трубопровод подвода рабочей жидкости к рулевому механизму. Характер повреждений элементов рулевого управления указывает на то, что они образованы в результате внешнего силового воздействия, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки, в момент ДТП. На момент осмотра каких-либо повреждений, указывающих на отказ в действии рабочей тормозной системы автомобиля до момента ДТП, не обнаружено. Рабочая тормозная система автомобиля «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS, на момент осмотра находится в не работоспособном (отказном) состоянии, из-за разрыва гибкого тормозного шланга правого колеса, которое отсутствует вместе с его тормозом и частью деталей подвески. Характер повреждения элемента тормозной системы указывает на то, что оно образовано в результате внешнего силового воздействия, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки, в момент ДТП (т.1 л.д. 186-190).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Агашков В.Н. поддержал выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы.

Заключение автотехнической экспертизы № от Дата, согласно которому, исходя из проведенного исследования наиболее вероятные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом: при движении по автодороге «М-2 «Крым»» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-государственная граница с Украиной» со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS выезжает на левую, относительно его направления движения, сторону проезжей части, левую обочину, двигаясь при этом в процессе развивающегося бокового скольжения правой боковой частью (занос с разворотом против хода часовой стрелки и одновременным поступательным движением), затем происходит наезд указанным автомобилем, его передней правой угловой частью, на дорожное ограждение, при этом ударное воздействие проходило справа налево и несколько сзади наперед относительно продольной оси ТС, и на объекты, находящиеся в салоне автомобиля и не связанные жестко с ним, действуют силы, стремящиеся сместить их в основном вправо, относительно продольной оси ТС; в дальнейшем указанный выходит из первоначального контакта с дорожным ограждением, разворачиваясь относительно центра тяжести против хода часовой стрелки и одновременным поступательным движением, при этом на объекты, находящиеся в салоне автомобиля и не связанные жестко с ним, действуют силы, стремящиеся сместить их вправо и вперед относительно продольной оси ТС; затем происходит повторный наезд указанным автомобилем, его задней правой угловой частью, на дорожное ограждение, при этом ударное воздействие было первоначально направлено в заднюю правую угловую часть и проходило справа налево и сзади наперед, относительно продольной оси ТС, и на объекты, находящиеся в салоне автомобиля и не связанные жестко с ним, действуют силы, стремящиеся сместить их назад вправо относительно продольной оси ТС; в последующем автомобиль выходит из вторичного контакта с дорожным ограждением, разворачиваясь относительно центра тяжести против хода часовой стрелки и одновременным поступательным движением и израсходовав запас кинетической энергии, занимает конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, при этом на объекты, находящиеся в салоне автомобиля и не связанные жестко с ним, действуют силы, стремящиеся сместить их вправо и назад относительно продольной оси ТС (т.1 л.д. 229-240).

Заключение биологической экспертизы № от Дата, согласно которому, на двух отрезках марли (смыв с рулевого колеса и коробки переключения передач), представленных на исследование, обнаружена кровь Прокопенко А.С. (т.1 л.д.197-201).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от Дата, согласно которому, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся открытым оскольчатым переломом обеих костей нижней трети правой голени со смещением, оскольчатым переломом пяточной кости, закрытым переломом лодыжек левого голеностопного сустава, переломом костей носа, ушибленной раны носа, ссадин конечностей. Данные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автотранспортного средства и по своему характеру в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 207-211).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от Дата, согласно которому, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, у Прокопенко А.С. были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 3-8-го ребер справа с повреждением легкого, осложнившихся эмфиземой мягких тканей грудной клетки, пневмотораксом справа; закрытого перелома костей носа; компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка; закрытого перелома остистого отростка 1-го поясничного позвонка; множественных ссадин лица, туловища, конечностей; кровоподтека в области правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву. Данные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона транспортного средства в момент ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.217-221).

Справка, представленная из отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой Дата в 00 часов 40 минут поступила информация о ДТП, произошедшем на автодороге М2 –«Крым» в районе 343км.+300 м с участием автомобиля «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS – наезд на препятствие ( т. 2 л.д. 90-92).

Справка о погодных условиях Дата по данным наблюдений метеостанции «Орел» ближайшей к участку автодороги М-2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-государственная граница с Украиной», <адрес> 343 км+300 м (т.2 л.д.93-98)

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется ст. 87,88, 252 УПК РФ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Прокопенко А.С. в совершении преступления? предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Мазаловой Н.И., Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства допустимыми, логичными, последовательными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, показания даны потерпевшей, свидетелями и экспертом после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд исключает из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение Прокопенко А.С. п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение…», поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами данного ДТП и наступившими последствиями.

Судом были проверены доводы стороны защиты.

Утверждение подсудимого Прокопенко А.С. о невиновности в содеянном опровергается вышеприведенными доказательствами и рассматривается судом как средство защиты.

Не смотря на утверждение защиты, показания потерпевшей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, даны после разъяснения ей прав, обязанностей и ответственности, что является гарантией их достоверности.

При этом оснований для оговора подсудимого потерпевшей и признания недостоверными ее показаний не имеется, поскольку она являлась непосредственным очевидцем ДТП, ранее знала подсудимого, неприязненных отношений между ними не было, более того они поддерживали близкие отношения, следовательно, она не заинтересована в оговоре Прокопенко А.С. и в искажении реально произошедших событий.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защиты, нет оснований считать недоказанным факт нарушения Прокопенко А.С. требований пункта 10.3 ПДД РФ, поскольку это обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, так и показаниями самого Прокопенко А.С. в судебном заседании о том, что во время ДТП он ехал со скоростью около 100 км/ч, что также свидетельствует о нарушении указанного пункта правил.

Основания для признания недопустимыми доказательствами исследованных в судебном заседании заключений экспертов отсутствуют. Объекты исследования переданы в экспертные учреждения в установленном законом порядке. Все заключения даны после разъяснения экспертам прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными, согласуются с иными доказательствами и подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу.

При этом отсутствие в материалах дела в качестве вещественного доказательства оторванного колеса автомобиля не опровергает доказательств виновности Прокопенко А.С., положенных судом в основу приговора суда.

Вопреки утверждению защиты, утрата вещественного доказательства автомобиля, согласно имеющимся в деле доказательствам, была обусловлена действиями самого Прокопенко А.С., добровольно написавшим отказ от своего автомобиля.

Версия защиты о том, что ДТП произошло вследствие технической неисправности автомобиля является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшей, являющейся очевидцем произошедшего и описавшей обстоятельства ДТП, заключением автотехнической экспертизы № от Дата, описавшей механизм ДТП, а также заключением автотехнической экспертизы № от Дата, согласно которому характер повреждения элемента тормозной системы, рулевого управления указывает на то, что оно образовано в результате внешнего силового воздействия, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки, в момент ДТП. Каких-либо повреждений, указывающих на отказ в действии рабочей тормозной системы автомобиля до момента ДТП, не обнаружено.

Также, признавая несостоятельной версию защиты о том, что причиной ДТП явилась техническая неисправность автомобиля, суд принимает во внимание показания Прокопенко А.С., из которых усматривается, что он 5 лет работает в автосервисе, после покупки автомобиля (которая имело место в Дата) он ремонтировал его двигатель, больше ничего не ремонтировал, ездил на автомобиле, каких-либо неисправностей не ощущалось, что позволяет сделать вывод об отсутствии неисправностей в автомобиле, которые могли бы привести к ДТП.

Кроме того, при рассмотрении данной версии защиты следует учитывать, что согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Высказанный в судебных прениях и последнем слове Прокопенко А.С. довод о том, что причиной ДТП явился отрыв колеса, полностью опровергается заключением автотехнической экспертизы № от Дата, содержание которого в совокупности с анализом механизма ДТП, описанного в заключении автотехнической экспертизы № от Дата, и показаниями потерпевшей позволяет сделать вывод о том, что отрыв колеса произошел в момент ДТП и являлся его следствием, а не причиной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Прокопенко А.С. по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие в действиях Прокопенко А.С. квалифицирующего признака совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения подтверждается актом №-б судебно-химического исследования, в заключение которого было установлено, что при судебно-химическом исследовании крови Прокопенко А.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,67 г/дм3.

Совершенное подсудимым Прокопенко А.С. преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый Прокопенко А.С. является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.2 л.д.34-35), судим (т.2 л.д.38-41), на учете в БУЗ ОО «ОПНД» и БУЗ ОО «ОНД» не состоит (т.2 л.д.43), согласно характеристике, выданной Дата ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, находясь в местах лишения свободы, характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.78), согласно рапорту-характеристике ст.УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.89), до задержания работал охранником в <адрес>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Прокопенко А.С., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокопенко А.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности Прокопенко А.С., отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Применение к Прокопенко А.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы, является несправедливым, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении Прокопенко А.С., судом не установлены.

Оснований для назначения Прокопенко А.С. наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, положениями п.п."а" п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», суд назначает Прокопенко А.С. отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Поскольку Прокопенко А.С. содержится под стражей, то в соответствии с положениями ч.1 ст.76 УИК РФ к месту отбывания наказания его следует направить под конвоем.

При этом следует зачесть Прокопенко А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с Дата и до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Прокопенко А.С., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - отрезок марли (смыв с коробки переключения передач автомобиля «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I», государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS), отрезок марли (смыв с рулевого колеса автомобиля «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS), копию акта №-б судебно-химического исследования, выполненного на листе формата А 4, следует хранить в материалах уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с гражданским иском, в котором просила взыскать с Прокопенко А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, компенсацию в счет возмещения утраченного заработка в сумме 240000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, причинение тяжкого вреда здоровью и полученные травмы при ДТП при изложенных выше обстоятельствах по существу причиняют физические страдания потерпевшей. При ДТП неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь и назначалось медикаментозное лечение, характер полученных при ДТП телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенных Потерпевший №1 физических болях.

При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения морального вреда Потерпевший №1 доказанным, принимая во внимание степень страданий истца, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда – в размере 600000 рублей. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого Прокопенко А.С. и его семьи.

Кроме того, Потерпевший №1 просила взыскать с Прокопенко А.С. компенсацию в счет утраченного заработка в размере 240000 рублей, указывая, что она работала неофициально у ИП Шибаева с зарплатой от 20 до 28 тысяч рублей и утратила данный заработок по вине Прокопенко А.С.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, для разрешения данного иска суду следует установить факт трудовых отношений, рассчитать размер получаемой оплаты (дохода), в связи с чем, необходимо будет произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, и, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 308-309УПК РФ, суд

приговорил:

признать Прокопенко А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Прокопенко А. С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить Прокопенко А. С. для отбытия основного наказания в виде лишения свободы в колонию–поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Прокопенко А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с Дата и до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с Прокопенко А. С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - отрезок марли (смыв с коробки переключения передач автомобиля «ХОНДА ЦИВИК 1,4 I», государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS), отрезок марли (смыв с рулевого колеса автомобиля «ХОНДА ЦИВИК 1,4I» государственный регистрационный знак Т095КХ57RUS), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; копию акта №-б судебно-химического исследования, выполненного на листе формата А4, хранящегося при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Орловский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.В. Найденов