Решение по делу № 8Г-8309/2024 [88-10281/2024] от 08.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-10281/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                      28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0041-01-2023-003457-65 по иску Реца Николая Михайловича к Васильевой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, встречному иску Васильевой Анастасии Михайловны к Рецу Николаю Михайловичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Реца Николая Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Рец Н.М. обратился в суд с иском к Васильевой А.М. о взыскании задолженности по договору поручения в размере 290500 руб. - задолженность по оплате предмета договора, 150 000 руб. – неустойка, судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 5 октября 2020 г. между ним и Васильевой А.М. заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать поручителю юридические услуги по получению страхового возмещения по конкретному страховому случаю. По условиям договора вознаграждение поверенного составляет 4 000 руб. на случай исполнения страховщиком обязательств в добровольном порядке, которые оплачены в момент подписания договора, а также 70% от выплаченных и присужденных поручителю неустойки, штрафа, финансовой санкции. Учитывая взысканные в пользу поручителя суммы решением суда, размер вознаграждения поверенного должен составлять 290 500 руб., которые должны были быть оплачены Васильевой А.М. не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу – 28 марта 2022 г. Также по условиям договора на случай несвоевременной выплаты вознаграждения предусмотрено начисление 10% в месяц на сумму вознаграждения, которая не уплачена поверенному по истечении указанного срока. Васильева А.М. свои обязательства по выплате вознаграждения не исполнила, размер процентов за период с 29 апреля 2022 г. по 29 мая 2023 г. составляет 377 650 руб., истец снизил данную сумму до 150 000 руб.

Васильева А.М. подала встречный иск к Рец Н.М. о защите прав потребителя, просила признать пункты 3.1, 3.1.2. 3.2, 3.3 указанного выше договора поручения недействительными, ущемляющими права потребителя, расторгнуть договор поручения, возложить на Рец Н.М. обязанность возвратить исполнительный лист на имя Васильевой А.М. по гражданскому делу № 2-4398/2021.

Встречные требования мотивировала тем, что фактически заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Рец Н.М., являясь генеральным директором ООО «Страховой случай» ввел ее в заблуждение, действуя от имени организации, но заключая договор как физическое лицо, не предоставил достоверной информации о правовой природе заключаемого договора, о правовом статусе контрагента, реальных исполнителях, порядке и точном размере оплаты по договору, других имеющих значение обстоятельствах. Рец Н.М. подготовил исковое заявление в суд, она оплатила ему вознаграждение в размере 4 000 руб. В судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций Рец Н.М. участия не принимал, принятию судом соответствующего решения никак не способствовал. Иных действий, затрат со стороны Рец Н.М. не было, она направила ему уведомление о расторжении договора. Пункты 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.3 указанного выше договора о стоимости услуг и порядке расчетов являются ущемляющими права потребителя, ограничивают свободу договора, Васильева А.М. не была ознакомлена с конечной стоимостью услуг, была ограничена в выборе способа оплаты, которая не взаимосвязана с предметом договора и действиями исполнителя. Кроме того, Рец Н.М. противоправно, без наличия полномочий получения, завладел исполнительным листом по гражданскому делу о взыскании в пользу Васильевой А.М. страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 г. исковые требования Рец Н.М. удовлетворены частично. Взысканы с Васильевой А.М. в пользу Рец Н.М. задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований Рец Н.М. о взыскании с Васильевой А.М. неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Встречные исковые требования Васильевой А.М. удовлетворены частично. Признаны пункты 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.3 договора от 5 октября 2020 года № 200160-П недействительными.

Расторгнут договор поручения № 200160-Н от 5 октября 2020 г., заключенный между Васильевой А.М. и Рец Н.М. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности вернуть исполнительный лист на имя Васильевой А.М. по гражданскому делу № 2-4398/2021, рассмотренному Советским районным судом г. Красноярска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 октября 2023 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Васильевой А.М. о признании пунктов 3.1, 3.3 договора от 5 октября 2020 г. № 200160-П недействительными отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Указанное решение в части удовлетворения встречных исковых требований Васильевой А.М. о расторжении договора поручения от 5 октября 2020 г., заключенного между Васильевой А.М. и Рецем Н.М. – отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Реца Н.М. к Васильевой А.М. о взыскании неустойки отменено, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований. Взыскана с Васильевой А.М. в пользу Реца Н.М. неустойка в размере 2 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Рец Н.М. просит отменить обжалуемые судебные акты,

В обоснование кассационной жалобы указал, что Васильевой А.М. была известна стоимость услуг, договор был подписан ею добровольно, требования о расторжении договора, изменении его условий о стоимости услуг к нему она не предъявляла. Кроме того, договор он подписывал не как директор общества, а как физическое лицо, при этом, считает, что суд не отразил в решении мотивы, по которым пришел к выводу, что договор между сторонами не является договором поручения, необоснованно применил к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как Васильева А.М. не признавалась банкротом. Ссылается на то, что он принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № 2-4398/21, что не учтено судами при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2020 г. между Рец Н.М. и Васильевой А.М. заключен договор №-П, по условиям которого Рец Н.М. принял на себя обязательства оказать Васильевой А.М. юридические услуги по получению страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю (ДТП), произошедшему 1 сентября 2020 г., в частности, подготовить необходимые документы в страховую компанию и осуществить представительство интересов Васильевой А.М. в страховой компании; в случае, если страховая компания не выплатит полностью страховое возмещение, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вопросу защиты прав потребителя по ненадлежащему исполнению страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, указанному в договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги подлежат исполнению поверенным с 5 октября 2020 г. до вступления решения суда в законную силу либо полного исполнению страховой компанией ее обязанностей как страховщика.

Пунктом 2.2.2 договора было определено, что Рец Н.М. вправе привлекать для надлежащего исполнения договора по своему усмотрению на возмездной либо безвозмездной основе иных лиц для исполнения поручения, в том числе Толстикову Н.С.

В пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора определена стоимость услуг: в п.3.1.1. закреплено, что в случае, если страховая компания исполняет свое обязательство по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, вознаграждение определяется в сумме 4 000 руб.; в соответствии с п. 3.1.2 в случае если обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения будет исполнена в судебном порядке, стоимость услуг определяется в сумме, равной 0% от размера, полученного в досудебном, внесудебном порядке и (или) присужденного страхового возмещения, с момента подписания настоящего договора, и всего 70% выплаченных и (или) присужденных неустойки, штрафа, финансовой санкции, 100% представительских расходов.

В п. 3.2 договора указано, что стоимость услуг оплачивается доверителем наличными денежными средствами не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу либо не позднее 3 дней с момента исполнения предмета договора во внесудебном порядке.

Условиями п. 3.3 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами доверитель уплачивает проценты поверенному со следующего дня после истечения срока для оплаты по настоящему договору, в соответствии с п. 3.1 договора, по фактический день оплаты по ставке 10% в месяц. Оплата процентов по настоящему пункту должна быть произведена одновременно с оплатой по пункту 3.1 договора.

14 декабря 2020 г. Васильевой А.М. выдала удостоверенную нотариусом доверенность, которой уполномочила Рец Н.М., Тостикову Н.С., ООО «Страховой случай» (генеральный директор Рец Н.М.) вести ее дела в связи с дорожно-транспортом происшествием, произошедшем 1 сентября 2020 г. без права получения присужденного имущества и денег, страхового возмещения.

В рамках исполнения договора Рец Н.М. на бланке ООО «Страховой случай» подготовил от имени Васильевой А.М. претензию в АО «АльфаСтрахование», а также обращение к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска.

В судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по соответствующему иску Рец Н.М. участия не принимал.

За оказанные услуги Васильева А.М. 5 октября 2020 г. оплатила Рец Н.М. по указанному выше договору 4 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2021г.. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Васильевой А.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 101 635 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 900 руб., всего - 219 535 руб.; также неустойка за период с 3 декабря 2021 г. по день выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от остатка страхового возмещения, составляющего 101 635 руб. по состоянию на 2 декабря 2021 г., но не более 300 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

19 апреля 2022 г. Советский районный суд г. Красноярска направил Васильевой А.М. исполнительный лист ФС №

14 февраля 2023 г. Васильева А.М. обратилась к Рец II.М., как генеральному директору ООО «Страховой случай», с заявлением о расторжении договора поручения от 5 октября 2020 г., почтовое отправление с соответствующим заявлением было возвращено почтовым отделением отправителю 19 марта 2023 г. по истечению срока хранения, получено Васильевой А.М. 23 марта 2023 г.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции установив факт заключения между сторонами договора от 05 октября 2020г., проанализировав его условия, пришел к выводу, что сделка между сторонами фактически являлась договором оказания юридических услуг, при этом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как сам договор 5 октября 2020 г. заключен в офисе юридического лица - ООО «Страховой случай», генеральным директором которого является Рец Н.М.. доверенность от имени Васильевой А.М. выдана не только на имя Реца Н.М., но и на имя указанного общества, при заключении договора до Васильевой А.М. не была доведена информация о стоимости подлежащей ей оказанию услуги.

В связи с этим суд признал пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, ставящие размер вознаграждения исполнителя в зависимость от взысканной судом суммы, а также пункт 3.2 договора, устанавливающий обязанность оплаты по договору об оказании юридических услуг наличными денежными средствами, ничтожными, ущемляющими права Васильевой А.М. как потребителя, как и положения п. 3.3 договора, которым установлен штраф за неосновательное сбережение потребителем денежных средств в виде оплаты вознаграждения юристу; а также пришел к выводу об удовлетворении требований Васильевой А.М. о расторжении договора между сторонами, взыскав при этом с нее в пользу Реца Н.М. неоплаченную стоимость услуг последнего (3 000 руб.), которую суд рассчитал как разницу между стоимостью фактически оказанных им услуг (7 000 руб.) и уже выплаченной ранее Васильевой А.М. суммой (4000 руб.). Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований Реца Н.М. о взыскании с Васильевой А.М. неустойки, так как пришел к выводу, что данные требования основаны на ничтожных условиях договора.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Реца Н.М. о взыскании судебных расходов, посчитав эти расходы недоказанными, а также в удовлетворении требований Васильевой А.М. о возврате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3.1.2 договора, как противоречащего, в том числе, требованиям ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя» ввиду не указания в нем конкретной стоимости услуг в рублях за определенные услуги, с выводами суда о признании п. 3.2. договора №-П недействительным. Не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора №-П в пунктах 3.1, 3.3 являются ничтожными, отменив решение в этой части и отказав в признании их недействительными, учитывая, что в п. 3.1. договора по существу не установлено каких-либо значимых условий договора, он является отсылочным к другим пунктам договора, а содержание пункта о неустойке в случае неуплаты стороной договора оказанных ему услуг в п.3.3 соответствует требованиям статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции взыскал с Васильевой А.М. в пользу Реца Н.М. предусмотренную пунктом 3.3 договора неустойку за период с 02 октября 2022г., исключив период действия до 01 октября 2022г. моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за заявленный период по 29 мая 2023г., которая составила 2 400 руб.

Вследствие отсутствия оснований для расторжения между сторонами договора в судебном порядке, учитывая, что Васильева А.М. на основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» самостоятельно отказалась от исполнения договора, о чем уведомила Рец Н.М. почтовым отправлением, решение суда в данной части отменено судом второй инстанции с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В связи с расторжением договора между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании предусмотренной эти договором неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части, суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор поручения, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией, которая пришла к выводу, что условия такого договора о его предмете, порядке, условиях исполнения, его возмездном характере и порядке оплаты предмета договора свидетельствуют об этом.

С учетом обстоятельств заключения и исполнения договора между сторонами, суды верно исходили из необходимости применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

             Учитывая, что размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата урегулирования отношений со страховщиком и судебного спора (при его наличии), вознаграждение не обусловлено совершением исполнителем определенных действий или осуществлением им определенной деятельности, в то время как оплата услуг по договору должна осуществляться за исполнение определенных обязанностей, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что стоимость оказанных услуг должна быть взыскана в соответствии с условиями заключенного договора.

Суды обосновано пришли к выводу, что требование о взыскании с Васильевой А.М. суммы задолженности по договору истец обосновывает п.3.1.2 соглашения, которое обусловливает размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, что не соответствует основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренное п.3.1.2 соглашения вознаграждение не обусловлено совершением исполнителем определенных действий или осуществлением им определенной деятельности, а по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, суды пришли к правильным выводам, что оснований для взыскания оплаты за юридические услуги на основании данного пункта договора, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость услуг Реца Н.М. в договоре не была фактически оговорена при заключении сторонами сделки и не была известна Васильевой А.М., поэтому суды обоснованно взыскали стоимость фактически оказанных услуг в сумме 3 000 руб. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги за подготовку искового заявления в суд.

Вопреки доводам жалобы, освобождение от неустойки в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, обращались ли они с заявлениями о признании банкротами.

Доказательств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций и установленные ими по делу фактические обстоятельства, в том числе об участии в судебных заседаниях, Рецом Н.М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательства Васильевой А.М. не опровергнуты.

В остальном, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реца Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.П. Ветрова

Судьи                                     С.В. Малолыченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева