Решение по делу № 33-1417/2013 от 14.11.2013

Судья Гуагов Р.А. дело № 33-1417              2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.12.2013 года                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Муниципального образования «<адрес>» на решение Майкопского городского суда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Карпенкова ФИО10 к Администрации муниципального образования «<адрес>» во внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить Карпенкову ФИО11 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 33 кв.м. на территории муниципального образования «<адрес>».

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Администрации МО «<адрес>» – Зехова А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Карпенкова Р.Л., его представителя по ордеру адвоката Хохлова В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенков Р.Л. обратился в суд с иском и просил обязать администрацию МО «<адрес>» предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 33 кв.м. (исходя из нормы предоставления жилого помещения на одного человека 18 кв.м. и дополнительная площадь не менее 15 кв.м.). В обоснование указал, что состоит на учете в Администрации МО «<адрес> » в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с заболеванием, входящем в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства N 378 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Ответчик Администрация МО «<адрес>» иск не признала.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО «<адрес>» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают что, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права. В доводах жалобы указано, что неправильно применены нормы материального права. Полагают, что обеспечение жильем лиц страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями не отнесено с расходным обязательствам муниципальных образований, поскольку законом определено и отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Карпенков Р.Л. является <данные изъяты>. Состоит в очереди на улучшение жилищных условий в администрации МО «<адрес>» составом семьи 1 человека в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма как малоимущий, а также включен в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, имеющих право на дополнительную жилую площадь и внеочередное получение жилого помещения. То обстоятельство, что Карпенков РЛ. является нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, сторонами не оспаривается.

Довод жалобы администрации МО «<адрес>» о том, что обеспечение жильем указанных категорий граждан не относится к расходным обязательствам органов местного самоуправления, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления, поэтому обязанность по предоставлению жилья Карпенкову Р.Л., правильно возложена судом на администрацию муниципального образования МО «<адрес>» Республики Адыгея.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы о том, что право Карпенкова Р.Л. на улучшение жилищных условий может быть реализовано только из федерального бюджета, поскольку они основаны на неверном толковании норм Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию ответчика с тем, что обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на органы местного самоуправления.

Данный довод несостоятелен, поскольку из содержания ст. 49 Жилищного кодекса РФ следует, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. Предоставление жилых помещений по договорам социального найма из жилищного фонда РФ, субъекта РФ предусмотрено в отношении иных категорий граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по основаниям определенным федеральным законом, указом Президента РФ, законом субъекта РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что при постановлении решения суд неправильно применил нормы материального права, не состоятельны, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.

Судьи – Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                      Ж.В. Григорова

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     В.В. Безуглов

Ж