Решение по делу № 33-27253/2023 от 26.07.2023

Судья: Купцова Г.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мособлгаз» к Павлову М. Б. о взыскании задолженности за пользование природным газом,

по апелляционной жалобе АО «Мособлгаз» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Павлова М.Б. задолженность за пользование природным газом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143292 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец производит поставку природного газа для бытового потребления в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, лицевой счет 90000563385. Момент фактического подключения абонента к газораспределительной сети и пуск газа в жилое помещение подтверждается справкой о подключении газа. Размер платы за пользование природным газом в указанный период определяется, исходя из цен на природный газ, реализуемый населению <данные изъяты>, установленных Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> (от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р) и в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении нормативов потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа». Ответчик свои обязанности по оплате потребленного газа не выполняет, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно образовалась задолженность за поставленный природный газ в размере 143 292,64 руб. Вынесенный мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Павлова М.Б. задолженности по оплате за пользование природным газом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143292,64 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2039 рублей отменен <данные изъяты> по заявлению Павлова М.Б.

Представитель истца АО "Мособлгаз" в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Павлов М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что на основании решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное имущество было изъято в пользу ТУ Росимущества, в указанном доме он никогда не проживал и не пользовался им. С июня 2008 года постоянно проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирован с <данные изъяты> по настоящее время.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО "Росимущество" в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых поддерживал требования истца, поскольку право собственности Российской Федерации на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, взыскание за потребленный газ подлежит с предыдущего собственника.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся Павлов М.Б.

Из справки о подключении газа следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было произведено подключение к газораспределительной сети и пуск газа в жилое помещение.

<данные изъяты> мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Павлова М.Б. задолженности по оплате за пользование природным газом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143292,64 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2039 рублей был отменен, в связи с поступившими возражениями Павлова М.Б.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к Шестуну А. В., Шестун Ю. Н., Семеновой З. М., Алексееву Н. Н.чу, Алексеевой Т. Д., Криводубскому Б. Г., Криводубской В. В., Криводубскому Г. П., Самсонову С. В., Самсоновой А. А.вне, ВасинуВалерию С., Кармозину Ю. Б., Корелову И. В., Хильченко М. С., Казенновой А. С., Павлову М. Б., Дыеву Е. В., Быковой О. А., Полуэктову М. Н., ООО «Агрорезерв», ООО «Амерест», ООО «Бэст», ООО «Винтер», ООО «Витязь», ООО «Вэст», ООО «Капитал», ООО «Капитал Плюс», ООО «Кона», ООО «Кругосвет», ООО «Лаверна», ООО «Меркурий», ООО «Национал-Юг», ООО «Парк Дракино», ООО «Пегас», ООО «Скайвэй», ООО «Ударник», ООО «Центр», ООО «Цирус-1», ООО «Эльбрус», ООО «Калиновская мелкооптовая база», третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Специализированное финансовое общество ПСБ МСБ 2015», Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России» об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств удовлетворены, в доход Российской Федерации обращено имущество, в том числе:

- жилой дом площадью 60,6 м2 по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>);

- жилой дом площадью 434,5 м2 по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела сведений, полученных на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> в Управление поступили заявления от Жовбатырова А.И., действующего от имени Российской Федерации, о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:58:0090104:203,50:58:0090104:204, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>. Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении указанных объектов недвижимого имущества исполнено в полном объеме.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО "Росимущество" следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-154 ЖК РФ, п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", исходил из того, что ответчик Павлов М.Б. не являлся собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и не был там зарегистрирован с <данные изъяты> Доказательств подтверждающих, что ответчик пользовался жилым помещением на ином основании, истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о вступившем в законную силу решении Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обращении спорного объекта недвижимости в доход государства не являются основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного акта.

Истцом к взысканию заявлена задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако, решение суда, которым у ответчика была изъята квартира по адресу: <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> Тот факт, что объект недвижимости не был своевременно зарегистрирован новым собственником,свидетельствует лишь о недобросовестном поведении такого собственника, но не об обязанности Павлова М.Б. оплачивать задолженность за пользование газом в период, когда имущество выбыло из его владения.

Принимая во внимание ответ на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в Управление поступили заявления от Жовбатырова А.И., действующего от имени Российской Федерации, о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:58:0090104:203,50:58:0090104:204, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, судебная коллегия считает достоверно установленным факт выбытия имущества из собственности Павлова М.Б. в период сложившейся задолженности.

В рассматриваемом случае у ответчика прекратились обязательства по оплате коммунальных услуг не с момента перехода государственной регистрации права собственности, который носит заявительный характер и зависит непосредственно от нового владельца имущества, а в моментвступления в законную силу решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцапо делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи