Решение по делу № 2-11/2023 (2-771/2022;) от 16.05.2022

УИД: 18RS0027-01-2022-000997-76

Дело №2-11/2023 (2-771/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 мая 2023 года пос.Ува УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕС к ООО «Перспектива Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

КЕС обратилась в суд с иском (уточненным ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к ООО «Перспектива Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 242600 рублей, мотивируя свои требования следующим.

21.02.2022 года по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия проезжей части возле дома, расположенного по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль Тойота), получил механические повреждения.

ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

При осмотре места ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Увинский» составлены и переданы БАС сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 года.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21.02.2022 года, из которого следует, что дорожное покрытие имело ненадлежащее содержание, ни БАС, ни истцу не передавался.

Согласно отчету №053/2022-Р затраты на ремонт автомобиля Тойота составили 226900 рублей. Затраты на проведение оценки составили 4000 рублей. Затраты на осмотр автомобиля в автосервисе составили 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец КЕС с учетом заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №160-22 размер исковых требований увеличила до 242600 рублей (237600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5000 рублей (расходы на осмотр автомобиля)).

В судебном заседании истец КЕС свои требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В ходе судебного разбирательства КЕС представила письменные пояснения следующего содержания. Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, колея на участке дороги, где произошло ДТП не соответствует требованиям абзаца второго пункта 4.2, пункта 4.4 и разделу 8 ГОСТ Р50597-2017. По фотографиям видно, что участок дороги не обозначен соответствующим дорожными знаками. В материалах дела нет сведений о том, что лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия, предприняты предусмотренные Правилами дорожного движения меры для обозначения опасности при движении по нерасчищенному от снега и наледи участку дороги (т.1, л.д. 178).

В судебном заседании истец КЕС дополнительно пояснила следующее. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия подтверждается фотографиями, схемой и информацией с сайта. Со слов БАС во время движения в темное время суток на дороге имелись бугры. Автомобиль до 21.02.2022 года в других ДТП не участвовал. Ответчиком нарушены требования пунктов 4.1.2, 4.2.3, 4.2.13 муниципального контракта, поскольку ответчик не обеспечил на период действия контракта круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение пешеходов и транспортных средств 21.02.2022 года по ул.Первомайская п.Ува. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям высота колеи составляла 13 см, а муниципальном контракте предусмотрено, что ответчик обязан самостоятельно принимать решение о расчистке снега при высоте рыхлой снежной массы от 5 до 11 см и приступить к выполнению работ в течение 2 часов после принятия решения. Согласно ГОСТ Р 5097-2017 предельная глубина просадок, выбоин не должна превышать 5 см. Выводы, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются пунктом 1 заключения эксперта.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Перспектива Плюс» ЕВВ и НВА иск не признали.

Представитель ответчика ЕВВ пояснил следующее. Потенциал предприятия позволяет чистить дороги круглые сутки. Предприятием условия муниципального контракта выполняются. Водитель автомобиля сам не учел погодные условия.

Представитель ответчика НВА пояснил следующее. Водитель автомобиля сам нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением ГИБДД. В адрес ответчика предписаний о нарушениях не поступало, ответчик к ответственности не привлекался. Даже если в момент ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ, предусмотрено время для приведения дороги в соответствие. Перед ДТП и в момент ДТП шел снег, снегоочистительная техника работала. 21.02.2022 года дорога на участке, где произошло ДТП, чистилась. Он не исключает, что в момент ДТП очистка этого участка не производилась. Согласно актам о сдаче работ за период с 17 по 28 февраля 2022 года работы были приняты.

В судебном заседании третье лицо БАС пояснил следующее. Он ехал в общежитие, расположенное на ул. Первомайская п. Ува. Было темное время суток, после 18 часов, он двигался с включенным светом фар со скоростью 30-40 км/час, главная дорога была освещена, перекресток не был освещен. Он двигался по главной дороге, которая была очищена, ему нужно было пересечь второстепенную дорогу. На перекрестке он снизил скорость, чтобы пересечь второстепенную дорогу, но застрял поперек на перекрестке этих дорог, колеса оказались в колее. Он не видел колеи на второстепенной дороге. В момент ДТП снег не шел. Он не помнит, шел ли снег в течение дня. Снег шел 19 и 20 февраля. В результате ДТП у автомобиля задрало вверх бампер, были повреждены правая фара, защита крыльев и двигателя. Все повреждения были в рамках данного ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав на место ДТП, произвели замеры колеи, фотографирование. Колея на месте ДТП была укатанная, глубиной 25 – 30 см. Клиренс своего автомобиля он не знает. Определение ГИБДД он получил, оспаривать не стал.

В судебном заседании свидетель САВ показал следующее. Он является инженером ООО «Перспектива Плюс». Во время снегопадов очистка дорог осуществляется по заявке, начиная с 3 часов. Первоначально чистятся автобусные маршруты, затем остальные улицы. Улица Первомайская не является автобусным маршрутом. На снегоочистке работает от 5 до 7 тракторов, а также комбинированная дорожная машина и автогрейдер. 21.02.2022 года техника на расчистку улиц выезжала с утра, потом был перерыв, с 16-17 часов очистка улиц возобновилась и продолжалась до позднего вечера. Перекресток улиц К.Маркса и Первомайская чистился с 3 до 6 часов и повторно с 21-22 часов. В тот период были постоянные снегопады. Дороги чистились постоянно до и после 21.02.2022 года. По ГОСТУ очистка дорог должна производиться в течение 6 часов после окончания снегопада. После очистки дороги допускается снежный накат до 7 см, колея не допускается.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного истцу ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению надлежащего соответствия состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог.

По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, и нахождение данного факта в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

Судом установлено, что 21.02.2022 года в 18 часов 40 минут водитель БАС, управляя автомобилем Тойота, двигался по улице К. Маркса п. Ува, на пересечении указанной улицы с улицей Первомайская возле дома №110 автомобиль Тойота застрял в снежной колее, в результате чего автомобиль Тойота получил механические повреждения.

По мнению истца ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего дорогу.

Давая оценку обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно муниципальному контракту №08135000001210149460001 от 16.11.2021 года ООО «Перспектива Плюс» (подрядчик) приняло на себя обязательство по зимнему содержанию дорог в муниципальном образовании «Увинское» (расчистка снега, подсыпка противогололедными материалами, вывоз снега), в том числе улицы К.Маркса (от ул. Калинина до ул. Первомайская) и улицы Первомайская (т.1, л.д.139 – 168).

В соответствии с пунктом 4.2.3 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить на период действия контракта круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение пешеходов, транспортных средств на объекте, отвечающем соответствующим нормативным требованиям, а также снижение уровня дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с пунктом 4.2.13 подрядчик обязан самостоятельно принимать решение о расчистке снега при высоте рыхлой снежной массы от 5 – 11 см и приступить к выполнению работ в течение двух часов после принятия решения. Максимальный срок окончания снегоочистки – не более шести часов с момента окончания снегопада или метели.

Согласно таблице 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), срок устранения рыхлого снега (снегоочистки) для улиц, относящихся к группе Д, составляет 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что автомобиль Тойота застрял на пересечении улиц, имеющем колею из рыхлого снега (т.1, л.д.61, 170, 171, 179, 180, 181).

Как следует из информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Увинский» 03.10.2022 года №2048р, улицы К.Маркса и Первомайская п. Ува относятся к улицам группы Д, на момент выезда на место ДТП наблюдался снегопад, на проезжей части наличие уплотненного снега толщиной 9 см, наличие рыхлого снега – 8 см, глубина колеи – 13 см (т.1, л.д. 203).

В судебном заседании свидетель САВ показал, что 21.02.2022 года в течение дня шел снег. Его показания согласуются с вышеуказанной информацией ГИББД, а также сведениями о погоде в поселке Ува, содержащимися на интернет-сайте https://yandex.ru/pogoda/uva/month/february?lat=56.982881&lon=52.187677 (т.1, л.д.209).

Показания свидетеля САВ о том, что 21.02.2022 года осуществлялась снегоочистка улиц, в том числе улиц К.Маркса и Первомайская, подтверждается путевым листом трактора №73 от 21.02.2022 года и ответом Территориального управления «Увинское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» от 16.05.2023 года №229/02-31, согласно которому по исполнению ООО «Перспектива Плюс» своих обязательств по муниципальному контракту по зимнему содержанию дорог в период с 17.02.2022 года по 28.02.2022 года замечаний не было, работы выполнялись в соответствии с условиями контракта, ГОСТов и с учетом погодных условий.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 12.08.2022 года №1733р также следует, что по результатам ДТП, произошедшего 21.02.2022 года в п. Ува на ул. Первомайская, недостатков содержания автомобильной дороги на ул.Первомайская п. Ува не выявлено (т.1, л.д.105)

Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиком требований муниципального контракта и ГОСТ Р50597-2017 в части сроков устранения рыхлого снега с пересечения улиц К.Маркса и Первомайская п.Ува 21.02.2022 года, поскольку на момент ДТП срок снегоочистки еще не истек.

Во всяком случае действия ответчика, связанные со снегоочисткой улиц, не явились причиной ДТП.

Согласно заключению эксперта №160-22 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» эксперты не смогли определить, располагал ли водитель автомобиля Тойота технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в имеющихся погодных и дорожных условиях с учетом требований Правил дорожного движения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд руководствуется положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе объяснений третьего лица и показаний свидетеля) и их анализ позволяют суду сделать вывод о том, что водителем БАС были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, водитель БАС, двигаясь в темное время суток но по освещенной улице и с включенными внешними световыми огнями со скоростью 30-40 км/час, мог и должен был видеть, что пересекаемая им улица покрыта рыхлым снегом и имеет колею, однако действуя в данной ситуации безрассудно, продолжил движение, несмотря на наличие реальной возможности остановиться, что привело к повреждению автомобиля.

Таким образом, водитель БАС, управляя автомобилем Тойота, неправильно оценил дорожные и метеорологические условия, не учел дорожный просвет (клиренс) своего автомобиля, в результате чего допустил застревание автомобиля в рыхлом снегу и причинение автомобилю механических повреждений.

Данный вывод суда также подтверждается никем не оспоренным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 21.02.2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский», в отношении БАС Инспектор ДПС усмотрел в действиях водителя БАС нарушение Правил дорожного движения, однако, поскольку действующим законодательством (КоАП РФ) не предусмотрена административная ответственность за допущенное нарушение, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно действия водителя БАС находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Тойота механических повреждений.

Принимая во внимание, что судом не установлено противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствия, правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Перспектива Плюс» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5559 рублей, проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей и судебной экспертизы в размере 36000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КЕС (паспорт ***) к ООО «Перспектива Плюс» (ИНН 1821014044) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242600 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата вынесения решения в окончательной форме ***.

Судья          Е.В. Лобанов