Решение по делу № 1-48/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-48/2022

УИД 75RS0009-01-2022-000216-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод                                                                 07 июня 2022 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеющего специального разрешения на приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия, возник преступный умысел на приобретение, с целью дальнейшего хранения: самодельно изготовленного нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм., изготовленного с использованием основных частей и механизмов нарезных огнестрельных карабинов системы «Мосина» (затвор №), боеприпасов – охотничьих патронов центрального воспламенения калибра 7,62х54 мм., применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм., в количестве 19 штук.

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО2, реализуя задуманное, умышленно, в нарушение требований ст. 13 Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, согласно которой «охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет», не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, не имея специального разрешения на приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия, незаконно приобрел у своего умершего отца ФИО1: самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х54 мм., изготовленное с использованием основных частей и механизмов нарезных огнестрельных карабинов системы «Мосина» (затвор №), боеприпасы – охотничьи патроны центрального воспламенения калибра 7,62х54 мм., применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм., в количестве 19 штук, после чего, незаконно приобретенные вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, ФИО2 стал хранить в доме по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, не имея лицензии на хранение оружия, умышленно, в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, согласно которой: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», в нарушение пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение», незаконно хранил по адресу: <адрес> самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х54 мм., изготовленное с использованием основных частей и механизмов нарезных огнестрельных карабинов системы «Мосина» (затвор №), боеприпасы – охотничьи патроны центрального воспламенения калибра 7,62х54 мм., применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм., в количестве 19 штук.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение вышеуказанных огнестрельного оружия и боеприпасов – охотничьих патронов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перенес их из дома по адресу: <адрес> в автомашину марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков, после чего выехал в сторону <адрес>, где на 470 км. автодороги сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи» <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 25 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 470 км. автодороги сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи», изъято вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему- охотничьи патроны.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката ФИО15

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему пасынку Свидетель №3 прокатиться на автомашине. После этого, ФИО17 позвал своего друга Свидетель №4 Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они на его автомашине выехали из <адрес> в <адрес> к дому № <адрес>, где он забрал из дома нарезное огнестрельное оружие и 19 патронов к нему, которые хранились в подполье дома. После чего, они поехали по автодороге в сторону <адрес>. ФИО7 и ФИО8 он сказал, что оружие у него легальное. Когда они ехали по автодороге сообщением Могойтуй-Сретенск-Олочи за хребтом «Яковлевский», им на встречу ехала автомашина сотрудников ГИБДД, они попросили остановиться. ФИО8 напугался и зачем-то выкинул оружие и патроны из машины. Затем он остановился. После чего данное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Оружие он взял с собой, чтобы пострелять по банкам, ранее он им не пользовался. Вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы достались ему от его покойного отца ФИО1, который умер в марте 2020 года. Отец проживал в <адрес>. Ранее отец говорил ему, что у него есть оружие, что он изготавливал его сам. После его смерти в доме никто не жил. После его смерти, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он решил проверить, было ли у него оружие. Так, при проверке подполья по указанному адресу, он обнаружил нарезное самодельное оружие и 19 патронов к нему, решил оставить его себе, как память об отце. После чего оружие и патроны он положил обратно в подполье и стал хранить. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 84-86).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он после смерти своего отца ФИО1 незаконно приобрёл и в дальнейшем хранил нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой огнестрельное оружие и боеприпасы к нему с целью пострелять по банкам, по дороге, их остановили сотрудники полиции. В дальнейшем огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были изъяты сотрудниками полиции. (л.д. 17-18).

Подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью, дополнений не имел.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. Показания в ходе дознания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания отличаются подробностями, исключающими самооговор.

Оценивая явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который вину признал в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, и боеприпасов к нему и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, ФИО2 разъяснены права, явка с повинной дана в присутствии защитника. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО2 о совершенном им преступлении, при этом суд учитывает, что явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела по данному факту. Суд не находит оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения ее из числа доказательств.

Вина ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, подтверждается вышеуказанными признательными показаниями подсудимого, явкой с повинной, показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, заключениями экспертов, письменными и иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». ДД.ММ.ГГГГ он работал по линии безопасности дорожного движения, выявляя административные правонарушения, со старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2, на служебном автомобиле, в улично-дорожной сети <адрес> и автодорог <адрес>. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании автодороги сообщением Могойтуй-Сретенск-Олочи, двигаясь на патрульном автомобиле на 470 км. автодороги, ими была замечена автомашина марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков. Так как на ней не было государственных регистрационных знаков, ими было принято решение проверить данное транспортное средство с целью установления личности водителя, путём остановки транспортного средства. За время следования до автомобиля, ими было применено СГУ. После этого он увидел, как пассажирская дверь автомашины открылась, и из нее был выброшен предмет похожий на оружие. После чего транспортное средство остановилось. После остановки транспортного средства, Свидетель №2 подошёл к двери автомобиля со стороны водителя, представился и попросил предъявить водителя документы на автомашину и на право управления транспортным средством. За рулём автомобиля находился молодой человек, который представился как ФИО2. После чего, рядом с автомашиной был обнаружен предмет схожий с огнестрельным оружием и боеприпасы. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия был изъят предмет похожий на огнестрельное оружие и 19 боеприпасов. При этом ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. (л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №2, являющейся государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» дал аналогичные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, проверки документов, а также об обнаружении и изъятии предметов похожих на огнестрельное оружие и боеприпасов. (л.д. 49-51)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, следует, что он проживает с матерью Кореневой и отчимом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отчим предложил прокатиться на автомашине, он согласился, при этом позвал с собой друга Свидетель №4. Они выехали из <адрес> в <адрес>, где подъехал к дому № <адрес>. ФИО7 зашел в дом и после вынес из него предметы похожие на оружие и патроны. Ранее он это оружие не видел. ФИО7 сказал, что оно легальное. Затем они поехали в сторону <адрес>, где по дороге их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО8 испугался и выкинул оружие и патроны из машины. После чего данное оружие было изъято сотрудниками полиции. Оружие ФИО7 взял, чтобы пострелять по банкам. (л.д. 58-60).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его друг Свидетель №3 и предложил покататься на машине с его отчимом, он согласился. Затем они из <адрес> приехали в <адрес> к дому, откуда ФИО2 вынес оружие и патроны, при этом он сказал, что оружие легальное, и он хотел пострелять по банкам. Затем они поехали в сторону <адрес>, где по дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Так как он испугался, он выкинул оружие из машины. (л.д. 61-63).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Газимуро-Заводский» в 00 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от инспектора ГИБДД Свидетель №2 о том, что на автодороге Могойтуй-Сретенск-Олочи на 470 км была оставлена автомашина «ВАЗ 2106» под управлением ФИО2 с пассажирами Свидетель №3, Свидетель №4, при этом один из них через пассажирскую дверь выбросил предмет, похожий на огнестрельное оружие. (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок на 470 км. автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи» <адрес>, где обнаружено и изъято предмет, похожий на оружие и 19 предметов похожих на боевые патроны. (л.д. 9-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет похожий на оружие, является самодельно изготовленным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62х54 мм., изготовлен с использованием основных частей и механизмов нарезных огнестрельных карабинов системы «Мосина» (затвор №). Оружие пригодно для стрельбы патронами центрального воспламенения калибра 7,62х54 мм. (л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметы похожие на патроны в количестве девятнадцати штук, являются охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 7,62х54 мм., применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм. Патроны изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов для нарезного оружия и пригодны для производства выстрела. (л.д. 36-38).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х54 мм., изготовленное с использованием основных частей и механизмов нарезных огнестрельных карабинов системы «Мосина» (затвор №), боеприпасы – охотничьи патроны центрального воспламенения калибра 7,62х54 мм., применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм., в количестве 16 штук, 3 гильзы калибра 7,62х54 мм. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 40-45).

Согласно справке ОЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в ОЛЛ по Газимуро-Заводскому, Александрово-Заводскому и <адрес>м как владелец огнестрельного оружия не состоит, оружием не владеет. (л.д. 138).

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе дознания, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, в ходе дознания получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку заключения эксперта конкретные, подробные, в них отсутствуют противоречия, они объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, письменные и иные доказательства, в том числе заключения эксперта являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а поэтому суд их берет за основу.

Сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению данного преступления. Обстоятельства совершения преступления, изложенные им при допросе в ходе дознания, по мнению суда, являются правдивыми, последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым суд оснований не усматривает.

Суд, оценив с позиции ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе дознания и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло полное подтверждение собранными и исследованными доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Данное преступление подсудимым ФИО2 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> (л.д.92-139).

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО2 к категории средней тяжести преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО10, 2017 г.р.), явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги ФИО11 (Свидетель №3, 2009 г.р., ФИО12, 2009 г.р.), ведение социально одобряемого образа жизни (работает, имеет постоянное место жительства, семью).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, против общественной безопасности, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает справедливым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, определив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ круг обязанностей, подлежащих исполнению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ является лишение свободы, а не ограничение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.112 УПК РФ обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката ФИО15, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х54 мм., изготовленное с использованием основных частей и механизмов нарезных огнестрельных карабинов системы «Мосина» (затвор №), боеприпасы – охотничьи патроны центрального воспламенения калибра 7,62х54 мм., применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм., в количестве 16 штук, 3 гильзы калибра 7,62х54 мм – хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче в УМВД России по Забайкальскому краю, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и представлять сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

            Председательствующий                                                   Р.И. Ефимиков