Решение по делу № 8Г-8309/2024 [88-9991/2024] от 22.04.2024

УИД 66MS0025-01-2023-003169-25

Дело № 88-9991/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                            31 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-2407/2023 по иску Пановой Веры Алексеевны к ООО «АМПАРО» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пановой Веры Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2024 года,

установила:

Панова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «АМПАРО» с учетом уточнения о расторжении договора №Д/3701 от 21 марта 2023 года, взыскании денежных средств в размере 38000 руб., компенсации морального вреда - 150000 руб., неустойки за период с 03 августа 2023 года по 18 августа 2023 года - 17100 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства за период с 11 апреля 2023 года по 06 октября 2023 год - 1696 руб. 96 коп., штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком договора на оказание юридических услуг, обязанность по которому последним не исполнена. 03 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, требования которой не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Пановой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Панова В.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2023 года Панова В.А. обратилась за юридической помощью в ООО «АМПАРО», указав в информационной записке, что 17 марта 2023 года ей позвонила жительница ОПТ «Заря», напомнила, что имеются паи на земельные доли размером 13.1 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в Оренбургской области, Бузулукском районе, колхоз «Заря», которые принадлежали ее родственникам. На эти доли никто в наследство не вступал, она - единственный наследник. После смерти мамы в начале 2012 года она написала отказ от вступления в наследство на дом, о земельных участках узнала в начале 2020 года, в связи с этим просит подготовить письменный анализ ситуации и проекты документов: запрос, исковое заявление.

В этот же день между Пановой В.А. (заказчик) и ООО «АМПАРО» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №Д//3701, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора: правовое заключение, включающее в себя анализ установленных обстоятельств и документов, предоставленных заказчиком с учетом законодательства и правоприменительной практики, для создания проектов документов, изготовление проектов: запрос в архив, исковое заявление.

Согласно п.3.2 договора стоимость данных услуг составляет 38000 руб.

21 марта 2023 года Панова В.А. произвела оплату по договору в размере 10000 руб., 23 марта 2023 года получила на руки правовое заключение, составленное ООО «АМПАРО», 27 марта 2023 года произвела доплату в размере 28000 руб., после чего между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №Д/3701 от 21 марта 2023 года, согласно которому стороны пришли к соглашению считать п.1.2 договора недействительным и согласовали новый предмет договора, изложив п.1.2 договора в новой редакции: правовое заключение, включающее в себя анализ установленных обстоятельств и документов, предоставленных заказчиком с учетом законодательства и правоприменительной практики, для создания проектов документов, изготовление проектов: запрос в СНТ «Заря», запрос нотариусу.

27 марта 2023 года между Пановой В.А. и ООО «АМПАРО» подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании договора от 21 марта 2023 года № Д//3701 выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик принял следующие услуги: правовое заключение; изготовление проектов: запрос в СНТ «Заря», запрос нотариусу. Указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика; заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг, не имеет.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что услуги, предусмотренные договором от 21 марта 2023 года и дополнительным соглашением к нему оказаны ответчиком в полном объеме, они соответствуют предмету договора и обычно предъявляемым требованиям, имеют для заказчика потребительскую ценность, нарушений прав истца ответчиком не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, Кировский районный суд г.Екатеринбурга не нашел оснований для его отмены.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пановой В.А. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Веры Алексеевны – без удовлетворения.

Судья                                                 Маркелова Н.А.